Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 05АП-7925/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф03-6044/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 ноября 2016 г.

Дело N А51-8889/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО",

апелляционное производство N 05АП-7925/2016

на решение от 06.09.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-8889/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

к Федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: представитель Лысов О.П. по доверенности от 06.02.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от ответчика: представитель Моисеева С.Н. по доверенности N МСС-Д-030/2016 от 13.04.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба Росморречфлота" (далее - ответчик, учреждение) о признании договора N 05/15ЛРН от 31.12.2014 оказания услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов (ЛРН) при осуществлении бункеровочной деятельности судами ООО "НИКО", заключенного ООО "НИКО" с ФБУ "Морслужба Росморречфлота" (приморский филиал), договора N ЛРН 031214 от 03.12.2014 об оказании услуг несения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в море, заключенного ООО "НИКО" с ФБУ "Морслужба Росморречфлота" (камчатский филиал), недействительной сделкой; о взыскании убытков в размере 11 020 379,30 рублей, судебных расходов (с учетом уточнений от 05.05.2016).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что договоры N 05/15ЛРН от 31.12.2014, N ЛРН 031214 от 03.12.2014 об оказании услуг несения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в море, заключенные между сторонами по делу являются недействительными сделками по смыслу ст.168, п.3 ст.179 ГК РФ. Указывает, что со стороны ответчика, как одного из лиц, занимающего доминирующее положение на рынке в сфере услуг ЛРН, имеет место навязывание организациям, осуществляющими погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов в морских портах, заключение договоров ЛРН с кабальными условиями оплаты фактически неоказываемых услуг, пользуясь их безвыходным положением, созданным капитанами морских портов и администрациями морских портов, подведомственными ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", которые запрещают осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов в морских портах без заключения договоров ЛРН. Поясняет, что вследствие незаконных действий со стороны ответчика общество было вынуждено нести необоснованные расходы в виде кабальной оплаты за фактически не оказываемые услуги по несению готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в общей сумме 11 020 379,3 рублей, что является убытками истца. Обращает внимание на то обстоятельство, что на момент заключения спорных договоров произошло изменение в законодательстве, исключающие нормативное регулирование по наличию у бункеровочных организаций собственных или привлеченных аварийно-спасательных формирований, о которых ответчик как субъект профессиональной деятельности на рынке предоставления услуг ЛРН умолчал. Также податель жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении заявленного истцом в рамках настоящего дела самостоятельного искового требовании о взыскании с ответчика 11 020 379,3 рублей убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

03.12.2014 между Федеральным бюджетным учреждением "Морская спасательная служба Росморречфлота" (Исполнитель) и ООО "Нико" (Заказчик) заключен договор N ЛРН 031214 оказания услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов (ЛРН) при осуществлении бункеровочной деятельности судами ООО "НИКО", согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по несению аварийно- спасательной готовности к реагированию и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с возможными разливами нефтепродуктов при проведении Заказчиком бункеровочных операций с нефтепродуктами с использованием танкера/танкеров "Пегас, Остров Монерон, Персей, Гермес, Виктория" в акватории морских портов, указанных в п.1.2 (п.1.1.1 договора). При необходимости: услуги по ликвидации последствий фактических разливов нефтепродуктов на объекте Заказчика в акватории морских портов, указанных в п.1.2 (п.1.1.2 договор). Место оказания услуг: акватория морских портов и портпунктов: Владивосток, Славянка, Посьет, Зарубино, Большой Камень, Находка, Восточный, входящая в зону ответственности Заказчика (п.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ (услуг) и порядок расчетов по настоящему договору определяются Приложениями N 1 и 2 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора, в соответствии с которыми стоимость услуг по несению АСГ и ЛРН, оказываемых Исполнителем согласно п.1.1.1 настоящего договора, устанавливается в размере 119 рублей, не включая НДС, с тонны переваливаемого топлива при проведению Заказчиком фактических бункеровочных работ в акватории морских портов, указанных в п.1.2 договора. Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком один раз в месяц в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату Исполнителя.

В силу пункта 9.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2015) срок его действия установлен с 03.12.2014 по 31.12.2016, в части взаимных расчетов - до полного урегулирования взаимных расчетов между сторонами.

31.12.2014 ООО "НИКО" (Заказчик) и Камчатский филиал федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная службы Росморречфлота" (Исполнитель) заключили договор об оказании услуг внесения готовности к действиям по локализации и ликвидации послдствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в море N 05/15 ЛРН, согласно которому настоящий договор заключен в соответствии с требованиями природоохранного законодательства РФ в части мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и регулирует отношения сторон при эксплуатации Заказчиком в зоне ответственности Камчатского МСПЦ опасных производственных объектов - т/к "Гермес", "Виктория", "Пегас", "Персей", "Остров Монерон".

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в случае денежных обязательств до полного их исполнения.

В силу раздела 4 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору указана в Приложении N 1 и N 2 к настоящему договору. Суммы за оказанные услуги по настоящему договору рассчитываются/выставляются Исполнителем по окончании очередного календарного месяца (ПриложениеN 2). Исполнитель направляет расчетные документы Заказчику не позднее 5 числа каждого месяца следующего за отчетным. Заказчик производит оплату за оказанные услуги не позднее 15 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Согласно Приложению N 1 к договору стоимость оказания услуг по настоящему договору на 2015 год составляет 198 000 рублей за каждый месяц с учетом НДС, из расчета годового грузооборота не более 11 000 тонн (заявленный грузооборот на 2015 год) по цене 200 рублей за тонну (Распоряжение N 49/1 от 07.05.2014) + 8 % инфляция. В случае обнаружения Исполнителем занижения данных по тоннажу переваленных нефтепродуктов над данными полученными Исполнителем у Портнадзора п.Петропавловск-Камчатский в соответствии с п.3.5 договора, то все такое превышение фактически переваленного тоннажа будет дополнительно оплачиваться Заказчиком из расчета базовой ставки за каждую дополнительную тонну нефтепродуктов, определенную согласно п.1 настоящего Приложения 1.

Истец полагая, что названные договоры являются недействительными, так как со стороны ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", как одного из лиц, занимающего доминирующее положение на рынке в сфере услуг ЛРН, имеет место навязывание организациям, осуществляющими погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов в морских портах, заключение договоров ЛРН с кабальными условиями оплаты фактически неоказываемых услуг, пользуясь их безвыходным положением, созданным капитанами морских портов и администрациями морских портов, подведомственными ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", которые запрещают осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов в морских портах без заключения договоров ЛНР, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или аварийно- спасательными формированиями договоры на их обслуживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, оспариваемые договоры подписаны сторонами без замечаний уполномоченными на то лицами, что свидетельствует о том, что стороны подписывая оспариваемые договоры, согласовали между собой предмет договора и его цену, а, следовательно, достигли соглашения по всем существенным условиям договоров.

Исходя из буквального содержания оспариваемых договоров следует, что реальная деятельность предоставления оказываемой услуги состоит в постоянном несении аварийно-спасательной готовности к ликвидации разлива нефтепродуктов.

Данные договоры фактически исполнялись сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы об оплате истцом оказываемых ответчиком услуг.

Услуги по договорам оплачивались заказчиком исходя из установленной ежемесячной абонентской платы, и начиная с 2015 года исходя из количества переваленного топлива за тонну в соответствии с фактическими действиями истца.

Таким образом, учитывая исполнение сделки сторонами, у суда не имеется оснований для констатации факта наличия заблуждения (отсутствие представления или неправильное представление) истца о характере сделки, ее виде или основных элементах, поскольку это опровергается реальным исполнением договоров в соответствии с их условиями.

Общие организационно-правовые и экономические основы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон N 151-ФЗ от 22.08.1995 "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (далее - Закон N 151-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 151-ФЗ к числу основных задач аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, которые в обязательном порядке возлагаются на них, относятся: поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций; контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций; ликвидация чрезвычайных ситуаций на обслуживаемых объектах или территориях.

Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации на аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования могут возлагаться задачи по: участию в разработке планов предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на обслуживаемых объектах и территориях, планов взаимодействия при ликвидации чрезвычайных ситуаций на других объектах и территориях; участию в подготовке решений по созданию, размещению, определению номенклатурного состава и объемов резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций; пропаганде знаний в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, участию в подготовке населения и работников организаций к действиям в условиях чрезвычайных ситуаций; участию в разработке нормативных документов по вопросам организации и проведения аварийно-спасательных и неотложных работ; выработке предложений органам государственной власти по вопросам правового и технического обеспечения деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, социальной защиты спасателей и других работников аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований.

В силу части 4 статьи 11 Закона N 151-ФЗ профессиональные аварийно-спасательные службы имеют право осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе и полученные по указанным договорам средства подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 151-ФЗ готовность профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации проверяется в ходе аттестации, а также в ходе проверок, осуществляемых в пределах своих полномочий федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, органами государственного надзора, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, специально уполномоченными на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании статьи 12 Закона N 151-ФЗ все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 N 1189 "Об организации предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 1189) работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации отнесены к видам аварийно-спасательных работ.

В соответствии с пунктом 2 главы II Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 N 1189 (далее - Правила) определены требования к содержанию Планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Согласно пп. д, е, ж, з Правил, План ЛРН должен содержать описание действий и состав привлекаемых аварийно-спасательных формирований, расчет достаточных сил и средств, расчетное время (сроки) ликвидации максимального расчетного объема разливов нефти и нефтепродуктов.

Согласно подпункту "б" п.4 Положения о лицензировании погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте и согласно п. 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности (утверждено Постановлением Правительства РФ N 193 от 06.03.2012), организации желающие заниматься предоставлением услуги бункеровщика - соискатели лицензии, обязаны к заявлению на предоставление лицензии приложить и иметь в наличии (б) план действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (при осуществлении работ, связанных с погрузкой-разгрузкой нефти и нефтепродуктов, (в) наличие плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Также в соответствии с пунктом 18.9 статьи 18 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 373 от 16.05.2011 установлено, что для получения лицензии заявитель должен предоставить, в том числе, копию плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (с указанием районов и сроков действий). При непредставлении указанных планов лицензия на указанный вид деятельности не выдаётся.

Из материалов дела следует, что истец является организацией, осуществляющей погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов (нефтепродуктов) в морском порту (бункеровочную деятельность, деятельность по перегрузке с одного судна на другое), а, следовательно, истец является держателем Плана ликвидации разливов нефтепродуктов по обеспечению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов.

ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" в свою очередь осуществляет аварийно-спасательные и другие неотложные работы в чрезвычайных ситуациях на море на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерацией N 92 от 23.07.1998.

В соответствии с данным приказом ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" создано для выполнения задач по организации и проведению работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, координации деятельности поисковых и аварийно-спасательных служб, осуществление аварийно-спасательных работ на море, проведение судоподъемных, подводно-технических и водолазных работ (п. 3.2 Устава).

Таким образом, ответчик подтвердил свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации и не должен подтверждать этот факт вновь при заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 11 и пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" профессиональные аварийно-спасательные службы и профессиональные аварийно-спасательные формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе, то есть заключать договоры на оказание услуг несения готовности к ликвидации разлива нефтепродуктов. Действующим законодательством не предусмотрено оказание услуг аварийно- спасательными формированиями на безвозмездной основе.

В силу пункта 31 Приказа N 53 от 06.04.2009 "Об утверждении Положения функциональной подсистемы организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в море с судов и объектов не зависимо от их ведомственной и национальной принадлежности" финансовое обеспечение деятельности функциональной подсистемы и мероприятий по ЛРН в организациях, находящихся в ведении Росморречфлота, осуществляется в соответствии с законодательством РФ, организации всех форм собственности участвуют в ликвидации ЧС за счет собственных средств.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства РФ N 794 от 30.12.2003 финансовое обеспечение функционирования единой системы и мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов и собственников (пользователей) имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств.

В силу пункта 1.4. Приказа Минтранса РФ N 32 от 07.07.1999 несение АСГ в морских портах организуют морские администрации портов силами и средствами портов, а также на основе заключения договоров МАП с БАСУ, портофлотом на оказание услуг спасательными буксирами (катерами), специализированными судами и оборудованием для ликвидации аварийных разливов нефти (далее-ЛРН).

Исходя из позиции истца, незаконные распоряжения администрации морских портов вынуждают заключать бункеровочные организации договоры с аварийно-спасательными службами, в том числе вынудили истца заключить договоры с ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" по несению АСГ для предупреждения разлива нефтепродуктов.

Однако распоряжения МАП не обжалованы в установленном законом порядке и не признаны незаконными. При этом истец и в настоящее время является держателем плана ЛРН, поскольку это является обязательным требованием вышеуказанных законодательных актов РФ.

Таким образом, учитывая положения Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 N 1189 "Об организации предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", Приказов Министерства транспорта Российской Федерацией N92 от 23.07.1998, N 53 от 06.04.2009 судом установлено, что из федерального и иных бюджета выделяются денежные средства для финансирования не для всех участников операций с нефтепродуктами, а только для участия в чрезвычайных ситуациях, вызванных разливом нефтепродуктов на морских просторах, а также для проведения необходимых учений, содержание и закупку необходимого оборудования.

При таких обстоятельствах, ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" имеет право заключать договоры на оказание услуг АСГ к ЛРН, в целях выполнения государственных задач по предотвращению разливов нефтепродуктов в том случае, когда собственных сил и средств на ликвидацию, а также по обеспечению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов у бункеровочной организации по транспортировке нефтепродуктов недостаточно.

В соответствии с пунктом 3.5 Устава ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" учреждение вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности для граждан и юридических лиц, за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

По смыслу пункта 3 "Порядка определения оплаты для физических и юридических лиц за услуги, относящиеся к основным видам деятельности подведомственному федеральному агентству морского и речного транспорта федерального бюджетного учреждения, оказываемы им сверхустановленного государственного задания, а так же в случаях определённых федеральным законами в пределах государственного задания", утвержденного Приказом Росморречфлота N 117 от 24.12.2010 учреждение самостоятельно определяет возможность и объем оказания платных услуг (работ) по основным видам деятельности, исходя из наличия материальных и трудовых ресурсов, спроса на соответствующие услуги (работы) и иных факторов, формирует перечень оказываемых им платных услуг (работ) по основным видам деятельности и устанавливает размер платы за услуги (работы) по основным видам деятельности

Судом установлено, что ФБУ "Морсспасслужба Росморречфлота" в аналогичный период заключались иные договоры возмездного оказания услуг, цена по которым существенно не отличается от цены, установленной в оспариваемых договорах.

При этом, сама по себе цена оказываемой услуги основанием для признания сделки недействительной по положению, указанному в пункте 3 статьи 179 ГК РФ, не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял ссылки ответчика на кабальные условия оспариваемых договоров.

Также правомерно судом отклонена приведенная истцом ссылка на решение Федеральной антимонопольной службы России от 04.03.2016 по делу N 1-11-62/00-03-15, в котором, по мнению истца, указано на нарушение ответчиком п.1 ч.1 ст.10 "Закона о защите конкуренции" путем изменения системы тарификационных услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разлива нефтепродуктов при осуществлении бункеровочной деятельности бункеровочными судами в акваториях морских портов Российской Федерации, что привело к кратному увеличению цены на указанные услуги, поскольку указанное решение неприменимо к рассматриваемому спору и принято в отношении иных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик преследовал цель значительного обогащения за счет истца, также не были подтверждены документально. Истцом не были представлены доказательства безвыходного положения с тяжелыми стечениями обстоятельств, во время которого были заключены указанные выше договоры.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры об оказании услуг внесения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в море N 05/15 ЛРН от 31.12.2014, N ЛРН 031214 от 03.12.2014 оказания услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов (ЛРН) при осуществлении бункеровочной деятельности судами ООО "НИКО" являются заключенными и не противоречат положениям Закона N 151-ФЗ.

Более того, судом принято во внимание то, что ООО "НИКО" не представлен в материалы дела договор об оказании услуг по обеспечению безопасности на опасных производственных объектах с другой аварийно-спасательной службой либо доказательств обращения к иным эксплуатирующим организациям с целью заключения такого договора, учитывая то обстоятельство, что в случае незаключения договора об оказании услуг по обеспечению безопасности на опасных производственных объектах, истец не вправе осуществлять свою хозяйственную деятельность.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не создал для истца какого-либо имущественного блага, связанного с предоставлением услуг по оспариваемым договорам.

Также истцом не представлено доказательств наличия собственных аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, сил и средств постоянной готовности, предназначенных для предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг в данной сфере, а, следовательно, у истца отсутствовало право выбора эксплуатирующей организации.

Как верно отмечено судом, действующее гражданское законодательство не ограничивает право бункеровочных и иных транспортных компании осуществлять выбор эксплуатирующей организации по обеспечению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов по своему усмотрению, что подтверждается п.21 Положения "О функциональной системе организации работ по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов в море с судов и объектов не зависимо от их ведомственной и национальной принадлежности", утвержденного Приказом Минтранса РФ N 53 от 06.04.2009. Истец в свою очередь не воспользовался услугами иного юридического лица, а именно - АО "Роснефтефлот", цена за услуги которого на этом же рынке является более низкой и составляет 115 рублей за тонну, в то время как цена ответчика - 119 рублей за тонну.

Ссылка истца на решение ФАС России по делу N 1-11-62/00-03-15 от 04.03.2016 несостоятельна, поскольку указанным решением не установлено, что ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" является монополистом в данной сфере оказания услуг или ведет недобросовестную конкуренцию.

Податель жалобы также ссылается на Постановление Правительства РФ N 1188 от 14.11.2014, которое отменяет Постановление Правительства РФ N 613 от 21.08.2000, "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации" в части действия постановления во внутренних морских водах и в территориальном море.

Между тем истец не принимает во внимание исполняемый всеми организациями разных форм собственности введенный вместо Постановления N 613 нормативный акт - Постановление Правительства РФ N 1189 от 14.11.2014 "Об организации предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе РФ, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне РФ", в котором указаны требования к содержанию плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе РФ, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне РФ; порядок уведомления о его утверждении; порядок оповещения федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления о факте разлива нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе РФ, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне РФ; порядок привлечения дополнительных сил и средств единой и государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства того, что оспариваемые им договоры нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц по смыслу статьи 168 ГК РФ.

С учетов вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании договоров недействительными.

Поскольку требования о признании недействительным оспариваемых договоров не подлежат удовлетворению, с учетом положений статей 15, 167, 168, 393 Гражданского кодекса РФ оснований для применения последствий недействительности сделки в виде убытков в сумме 11 020 379,30 руб. не имеется. Данным обстоятельствам суд дал подробную и правильную оценку.

Ссылка истца на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении заявленного истцом в рамках настоящего дела самостоятельного искового требовании о взыскании с ответчика убытков подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

На основании сказанного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по обоим требованиям.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2016 по делу N А51-8889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева