Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 14АП-1812/16

г. Вологда

23 мая 2016 г.

Дело N А05-11303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Антонова Николая Сергеевича представителя Ефимова В.В. по доверенности от 02.11.2015, от общества с ограниченной ответственностью Медицинского центра "Здоровье" представителя Ефимова В.В. по доверенности от 28.12.2015,от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Епифанова Павла Валентиновича представителя Померанцева Г.А. по доверенности от 11.01.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Антонова Николая Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Здоровье" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2016 года по делу N А05-11303/2013 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2013 в отношении открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д.1, корп.1; ОГРН 1022900520807; ИНН 2901010706; далее - должник, Комбинат) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карпов Олег Леонидович.

Определением от 17.04.2014 в отношении Комбината введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Карпова О.Л. Определением от 15.08.2014 внешним управляющим должника утверждён Епифанов Павел Валентинович.

В дальнейшем, решением суда от 15.01.2015 Комбинат признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Определением суда от 11.02.2016 Максименко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Епифанов П.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Карельская, д. 37, оф. 40; ОГРН 1042900007336; ИНН 2901123040; далее - Общество) и индивидуальный предприниматель Антонов Николай Сергеевич (далее - Предприниматель) 23.11.2015 обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Епифанова П.В. выразившиеся в заключении договора купли-продажи имущества от 21.07.2015 без проведения торгов, также просили применить последствия недействительности договора купли-продажи имущества от 21.07.2015 в виде возврата Комбинату имущества, переданного по сделке.

Определением суда от 25.12.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (местонахождение: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, корп. 1; ОГРН 1152901000031; ИНН 2901254251; далее - Компания).

Определением суда от 08.02.2016 в удовлетворении требований Общества отказано, заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправомерность выводов суда первой инстанции о законности действий конкурсного управляющего Комбината. Так, конкурсный управляющий, реализовав имущество должника без проведения торгов, действовал не добросовестно и не разумно, поскольку продажа спорного имущества путем проведения торгов могла привести к поступлению в конкурсную массу денежных средств, в несколько раз превышающих сумму, полученную по договору купли-продажи имущества от 21.07.2015.

Предприниматель с судебным актом в части оставления его заявления без рассмотрения не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение в указанной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Предпринимателя по существу. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение его жалобы, либо приостановить производство по рассмотрению указанного заявления до вступления в законную силу определения от 22.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора Общества в реестре требований кредиторов Комбината.

Представитель Общества и Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве на них.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил определение суда от 08.02.2016 отменить и удовлетворить апелляционные жалобы Общества и Предпринимателя.

Компания в отзывах на апелляционные жалобы просила определение суда от 08.02.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества, Предпринимателя, конкурсного управляющего Комбината, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2015 проведено собрание кредиторов должника, на котором по второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Соломбальский ЛДК", не являющегося предметом залога".

В собрании приняли участие кредиторы с совокупным количеством голосов 87,4 % (от общего числа голосов). Решение принято большинством голосов.

В соответствии с указанным Положением имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия составляет менее 100 тыс. руб. (приложение N 3) продается посредством прямых договоров. В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона оценка такого имущества может быть проведена без привлечения оценщика.

Приложением N 3 к данному Положению кредиторы определили как перечень имущества по 48 позициям, так и его стоимость. При этом стоимость каждого отдельного объекта составляет менее 100 тыс. руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.07.2015, конкурсный управляющий продал, а Компания приобрела 39 объектов из определенных кредиторами 48, по стоимости, соответствующей той, что указана в приложении N 3 к Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, не являющегося предметом залога.

При этом совокупная стоимость имущества составила 2 010 000 руб.

Полагая, что по договору купли-продажи от 21.07.2015 передано оборудование, имеющее единое хозяйственное назначение, торги в отношении которого в нарушение статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не проводились, ссылаясь на пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), Общество и Предприниматель обратились в суд с заявлением о признании действия Епифанова П.В. незаконными и признании договора от 21.07.2015 ничтожной сделкой в соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении жалобы Общества, заявление Предпринимателя оставил без рассмотрения.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статей 2 и 4 указанного Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 43 Постановления N 29 указано, что при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим. Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

В данном случае, как верно отменил суд первой инстанции, в процедуре конкурсного производства решение о порядке, условиях, а также о цене продажи имущества, стоимость которого составляет менее 100 000 руб., принято кредиторами должника.

В соответствии с частью 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

При этом, согласно части 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из содержания выше указанных норм права, решение о порядке и условиях продажи конкретного имущества, чья стоимость не превышает 100 тыс. руб. принято кредиторами обоснованно, и также обоснованно предложено к продаже Епифановым П.В. по прямому договору.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями того, что обжалуемыми действиями Епифанова П.В. причинены убытки должнику либо его кредиторам, существенным образом нарушены права последних, а также того, что имущество, указанное в приложении N 3 и договоре от 21.07.2015 является взаимосвязанным, либо единым технологическим комплексом.

Таким образом, признание ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Епифанова П.В. в части продажи имущества по договору купли-продажи от 21.07.2015 не основано на нормах Закона о банкротстве, в связи с этим в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

Ссылка Предпринимателя на нарушение судом норм процессуального права при оставлении его заявления без рассмотрения, несостоятельна.

Общество и Предприниматель обратились с настоящим заявлением с единой позицией, ссылаясь на заключение ими 27.10.2015 договора уступки права требования (цессии), по условиям которого Общество (цедент) уступил Предпринимателю (цессионарий) право требования к Должнику кредиторской задолженности в размере 338 180 руб., включенной определением от 13.12.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 15.12.2015) суд отказал Предпринимателю в удовлетворении его заявления о процессуальной замене кредитора - Общества в реестре требований кредиторов должника.

Поскольку на момент рассмотрения совместного заявления Общества и Предпринимателя о признании недействительным решения собрания кредиторов Комбината от 28.10.2015 в реестре требований значилось Общество, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его заявление по существу, оставив без рассмотрения заявление Предпринимателя на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Мнение Предпринимателя о том, что суд первой инстанции должен был в этой ситуации отложить рассмотрение заявления до вступления в законную силу определения от 22.12.2015, ошибочно.

Согласно части 5 статьи 148 упомянутого Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае судом не установлено обязательности отложения судебного заседания, поэтому в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела о банкротстве должника, суд рассмотрел заявление Общества по существу.

Оснований для приостановления производства по требованию, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, также не установлено.

Права Предпринимателя отказом в рассмотрении его заявления не нарушены, поскольку заявление Общества рассмотрено по существу с оценкой всех доводов, указанных заявителями, и вынесением судебного акта. В связи с оставлением заявления без рассмотрения Предприниматель не лишён права на самостоятельное обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Оснований для изменения или отмены определения суда предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2016 года по делу N А05-11303/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Антонова Николая Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Здоровье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова