Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 06АП-5101/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2017 г. N Ф03-6295/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 ноября 2016 г.

А04-5120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

представители участия в заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олви-В" Врещ Александра Сергеевича

на определение от 04.08.2016

по делу N А04-5120/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым

по жалобе Смысловой Инны Владимировны

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олви-В" Врещ А. С., ходатайству об отстранении Врещ А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Олви-В" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Долгов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" (далее - ООО "ОЛВИ-В", должник, ОГРН 1027724000457, ИНН 7724244727) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2014 в отношении ООО "ОЛВИ-В" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.

Решением суда от 26.02.2015 ООО "ОЛВИ-В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Врещ А.С.

В арбитражный суд 28.04.2016 поступила жалоба Смысловой Инны Владимировны на действия конкурсного управляющего ООО "ОЛВИ-В" Вреща А. С., отстранении арбитражного управляющего должником от исполнения обязанностей.

Определением суда от 04.08.2016 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ОЛВИ-В" Вреща А. С. выразившиеся в:

- не извещении кредиторов о дополнительном вопросе по повестке дня на собрании кредиторов от 17.08.2015 и непринятию мер по проведению отдельного собрания по согласованию порядка реализации имущества должника по заявлению Долгова В.В.;

- необоснованном привлечении в качестве специалиста Садоху Алексея Михайловича по дополнительным соглашениям от 10.04.2015, от 04.05.2015, от 27.08.2015, от 10.08.2015, от 08.02.2016 к договору от 26.02.2015 с отдельным вознаграждением в общей сумме 500 000 рублей;

- необоснованном не включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 12.02.2016. Врещ А. С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОЛВИ-В".

В остальной части удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Врещ А.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 04.08.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования, ссылается на отсутствие доказательств неправомерных действий конкурсного управляющего должником.

В предоставленных отзывах на апелляционную жалобу Союз СРО "СЕМТЭК" и конкурсный кредитор Долгов В.В. указали на необходимость ее удовлетворения.

Смыслова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила ее отклонить, оспоренное в апелляционном порядке определение от 04.08.2016 оставить в силе.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части удовлетворенных судом первой инстанции требований), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Кредитор вменяет в вину конкурсному управляющему нарушение, выразившееся, по мнению заявителя, в не извещении кредиторов о дополнительном вопросе по повестке дня на собрании кредиторов от 17.08.2015 и непринятию мер по проведению отдельного собрания по согласованию порядка реализации имущества должника по заявлению Долгова В.В.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.08.2015, от конкурсного кредитора Долгова В.В. поступило предложение о включении в повестку дополнительного вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи активов ООО "ОЛВИ-В". В то же время собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума (т. 2, л. д. 116, 117).

В связи с данным обстоятельством не имеется оснований полагать, что были нарушены права конкурсных кредиторов или должника.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим были совершены необходимые действия, направленные на утверждение и согласование Порядка реализации имущества должника, который утвержден определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2015 по рассматриваемому делу.

Определением установлено, что по результатам собраний кредиторов по вопросу о порядке реализации имущества должника, в том числе состоявшихся 28.05.2015, 22.06.2015 соответствующее решение кредиторами не принято.

При утверждении Порядка в редакции конкурсного управляющего, судом в указанном выше судебном акте установлено, что возражений по предложенному порядку реализации имущества со стороны кредиторов не заявлено, в том числе и по вопросу о начальной продажной цене.

Судебный акт от 19.10.2015 оставлен в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015.

При таких обстоятельствах, обращаясь с настоящей жалобой в части не извещении кредиторов о дополнительном вопросе по повестке дня на собрании кредиторов от 17.08.2015 и непринятию мер по проведению отдельного собрания по согласованию порядка реализации имущества должника по заявлению Долгова В.В., кредитор не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каким образом конкурсным управляющим были нарушены права и законные интересы Смысловой Инны Владимировны, какие убытки должника или кредиторов, повлекло или могло повлечь бездействие конкурсного управляющего. Не обосновано и то, каким образом удовлетворение жалобы может восстановить ее права и законные интересы.

В этой связи в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего в данной части следует отказать.

Смыслова И. В. в жалобе также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Вреща А. С., выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве специалиста Садоху А. М. по дополнительным соглашениям от 10.04.2015, от 04.05.2015, от 27.08.2015, от 10.08.2015, от 08.02.2016 к договору от 26.02.2015 с отдельным вознаграждением в общей сумме 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 ООО "ОЛВИ-В" в лице конкурсного управляющего Врещ А.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Садоха А.М. (исполнитель) сроком до 27 августа 2015.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, перечисленных в пункте 1.1.

Согласно пункту 2.3 договора в вознаграждение исполнителя не входят услуги по ведению судебных дел вне рамок арбитражного дела о банкротстве должника, обособленных споров в деле о банкротстве, а также дел по оспариванию сделок должника.

Стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя установлена в размере 50000 рублей в месяц, общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 300000 рублей (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.04.2015, заказчик поручил исполнителю ведение дела об оспаривании сделки должника - договора N 4 от 30.09.2013.

Согласно акту сдачи - приемки работ от 02.11.2015 по соглашению от 10.04.2015 работы выполнены с надлежащим качеством, договор N 4 от 30.09.2013 определением арбитражного суда Амурской области от 10.08.2015 признан недействительным.

Дополнительным соглашением от 04.05.2015 заказчик поручил исполнителю ведение дела об оспаривании сделки должника - договора от 20.08.2013.

Согласно акту сдачи - приемки работ от 14.01.2016 по соглашению от 04.05.2015 работы выполнены с надлежащим качеством, договор от 20.08.2013 арбитражным судом Амурской области определением от 14.01.2016 признан недействительным.

Дополнительным соглашением от 10.08.2015 заказчик поручил исполнителю ведение дела об оспаривании сделки должника - предварительного договора купли - продажи земельного участка и соглашения о задатке от 02.06.2014.

Согласно акту сдачи - приемки работ от 02.12.2015 по соглашению от 10.08.2015 работы выполнены с надлежащим качеством.

Дополнительным соглашением от 08.02.2016, заказчик поручил исполнителю ведение дела об оспаривании сделки должника - договора от 20.08.2013 в апелляционной инстанции.

Согласно акту сдачи - приемки работ от 04.05.2016 по соглашению от 26.02.2016 работы выполнены с надлежащим качеством, определение от 14.01.2016 арбитражного суда Амурской области оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением от 27.08.2015, стороны распространили условия договора от 26.02.2015 на следующий период - до 28.12.2015 и согласовали, что стоимость правовых услуг, оказанных в месяц, будет составлять 50000 рублей.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которой конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из представленных документов следует, что привлечение Садохи А.М. по оспариваемым дополнительным соглашениям было направлено на достижение целей процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве (согласно судебным актам, во включении в реестр требований кредиторов должника отказано в сумме 6600000 рублей, также возникла возможность пополнения конкурсной массы на 39384845, 92 рубля). В то же время вознаграждение специалиста за работу составило 500000 рублей.

Оснований считать, что конкурсный управляющий в условиях процедуры банкротства должника мог самостоятельно осуществить все мероприятия, проведенные привлеченным специалистом, и достигнуть такого же результата, не имеется.

Доказательств обратного заявителем по рассматриваемому обособленному спору не представлено, как и доказательства того, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена.

Таким образом, кредитором не доказана необоснованность привлечения Садохи А.М., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил жалобу в данной части.

В части жалобы кредитора о необоснованном не включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 12.02.2016, жалоба Смысловой И. В. подлежит отклонению.

Из протокола N 5 собрания кредиторов ООО "ОЛВИ-В" следует, что арбитражный управляющий сообщил кредиторам о невозможности внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденное определением арбитражного суда от 19.10.2015.

Порядок продажи имущества должника, а также компетенция конкурсных кредиторов, собрания кредиторов должника и конкурсного управляющего при утверждении данного порядка и внесения в него соответствующих изменений определены ст. 139 Закона о банкротстве, а также статьями 11 (права кредиторов и уполномоченных органов), 12 (собрание кредиторов), 24 (права и обязанности арбитражного управляющего), 34 (лица участвующие в деле о банкротстве), 129 (полномочия конкурсного управляющего). Причем компетенция каждого из указанных лиц в данном процессе строго регламентирована.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов только конкурсным управляющим должника, а в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в данное Положение, только конкурсному управляющему предоставлено право представить собранию кредиторов соответствующие предложения.

Конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в соответствии со ст. ст. 11, 12, 139 Закона о банкротстве через участие в собрании кредиторов, которое вправе утвердить, либо не утвердить данное Положение. В случае возникновения между собранием кредиторов и конкурсным управляющим разногласий по поводу Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества собрание кредиторов либо конкурсный управляющий вправе в соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве за разрешением данных разногласий обратиться в арбитражный суд. По итогам рассмотрения разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества или освобождает арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Кроме того, конкурсные кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременной разработке данного положения.

Исходя из системного толкования положений статей 11, 12, 24, 34, 129, 139 Закона о банкротстве, только конкурсный управляющий имеет право на внесение на обсуждение собрания кредиторов предложений по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Более того, с учетом утверждения определением арбитражного суда от 19.10.2015 (оставленного в силе судом апелляционной инстанции) соответствующего Положения, суд апелляционной инстанции не усматривает возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми предлагаемое кредиторами внесение изменений в Положение о порядке продажи имущества должника было бы объективно необходимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушений оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Вреща А.С. требований Закона о банкротстве, а также того, что действия или бездействие конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы заявителей либо повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника, его кредиторов.

Отстраняя арбитражного управляющего Вреща А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательными условиями для отстранения конкурсного управляющего в рассматриваемом случае являются нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, а также наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Следует также отметить, что исходя из указанного разъяснения суда высшей инстанции отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Поскольку правовых оснований для признания ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего в мотивированной части настоящего постановления не установлено, принимая во внимание, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства и существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, требование об отстранении Вреща А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником также подлежит оставлению без удовлетворения.

В данной части определение суда от 04.08.2016 подлежит отмене как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Таким образом, арбитражный управляющий Врещ А.С. не может быть восстановлен в качестве конкурсного управляющего ООО "ОЛВИ-В".

Собранием кредиторов ООО "ОЛВИ-В" от 17.06.2016 принято решение о смене СРО, в качестве новой выбран Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", которой представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Яковлева Алексея Евгеньевича.

Доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Яковлева А.Е. требованиям законодательства о банкротстве не представлено.

При указанных обстоятельствах определение суда от 04.08.2016 в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" Яковлева Алексея Евгеньевича является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04 августа 2016 года по делу N А04-5120/2014 в обжалованной части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ОЛВИ-В" Вреща А. С. выразившиеся в:

- не извещении кредиторов о дополнительном вопросе по повестке дня на собрании кредиторов от 17.08.2015 и непринятию мер по проведению отдельного собрания по согласованию порядка реализации имущества должника по заявлению Долгова В.В.;

- необоснованном привлечении в качестве специалиста Садоху Алексея Михайловича по дополнительным соглашениям от 10.04.2015, от 04.05.2015, от 27.08.2015, от 10.08.2015, от 08.02.2016 к договору от 26.02.2015 с отдельным вознаграждением в общей сумме 500 000 рублей;

- необоснованном не включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 12.02.2016;

а также отстранении Вреща А. С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В", отказать.

В части утверждения конкурсным управляющим ООО "ОЛВИ-В" Яковлева Алексея Евгеньевича (ИНН 622702632814, номер в реестре арбитражных управляющих 11592, адрес для направления корреспонденции: 390013, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 27. оф. 217а, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада") с выплатой фиксированного вознаграждения в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств и имущества должника, обязании арбитражного управляющего Вреща А. С. в течение трех календарных дней передать конкурсному управляющему ООО "ОЛВИ-В" Яковлеву А. Е. документы по делу о несостоятельности должника, документы по деятельности должника, материальные ценности и имущество должника, печати и штампы, определение Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2016 по делу N А04-5120/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина