Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 01АП-4774/12

г. Владимир

16 декабря 2016 г.

Дело N А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-сервис" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016

по делу N А43-14545/2012,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Сусловой Екатерины Михайловны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139) вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 2 112 630 руб. 30 коп.,

при участии представителей

от арбитражного управляющего Сусловой Екатерины Михайловны: Сусловой Е.М., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ТЕКНОДОМ" Долгодворова Сергея Анатольевича: Маликовой А.В., доверенность от 09.12.2016 N 90/16,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - ООО "ТЕКНОДОМ", должник) арбитражный управляющий Суслова Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ТЕКНОДОМ" вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, расходов на проведение банкротства в отношении должника в размере 2 112 630 руб. 30 коп.

Определением от 03.10.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в обжалуемой части суд пришел к выводу, что расходы на охрану имущества должника реально понесены и документально подтверждены, следовательно, арбитражный управляющий Суслова Е.М. имеет право на их возмещение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-сервис" (далее - ООО "Транс-сервис") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.10.2016 в части взыскания расходов на охрану имущества должника в процедуре конкурсного производства в сумме 549 340 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ООО "Транс-сервис" полагает, что поскольку требование арбитражного управляющего Сусловой Е.М. в обжалуемой части основано на договоре займа, заключенном между ней и должником, то денежные средства, предоставленные по договору, стали собственностью должника и расходовались должником на покрытие текущих расходов, а не Сусловой Е.М. С учетом данных обстоятельств, в результате заключения договора займа, Суслова Е.М. как займодавец приобрела требование к должнику, как к заемщику и является кредитором по текущим платежам. В результате чего, суд нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, так как требования по взысканию займа относятся к четвертой очереди, а требования арбитражного управляющего по взысканию расходов с должника в первую.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.10.2016 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО "ТЕКНОДОМ" Долгодворов Сергей Анатольевич отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Арбитражный управляющий Суслова Е.М. в отзыве от 09.12.2016 и в судебном заседании указала на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2013 признал ООО "ТЕКНОДОМ" несостоятельным (банкротом); открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Суслову Е.М.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.01.2016 отстранил Суслову Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЕКНОДОМ"; определением от 15.02.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Долгодворова Сергея Анатольевича.

В период исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, связанных с сохранностью имущества должника, Суслова Е.М. привлекла охрану.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг охраны в сумме 549 340 руб., представлены договор займа, заключенный Сусловой Е.М. (займодавец) с ООО "ТЕКНОДОМ" (заемщик), приходно-кассовые и расходнокассовые ордера.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период привлечения охраны у должника денежные средства отсутствовали; фактически расходы понесены и документально подтверждены; их несение было необходимо и непосредственно связано с процедурой банкротства должника, а именно с обеспечением сохранности имущества, суд первой инстанции, в обжалуемой части, пришел к правильному выводу, что требование в части взыскания с должника расходов на оплату охраны его имущества подлежат взысканию в заявленном размере с ООО "Транс-сервис" как заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что предоставление денежных средств должнику на оплату услуг охраны арбитражным управляющим Сусловой Е.М. путем заключения договора займа не дает ей права на возмещение данных расходов, как расходов управляющего в ходе ведения процедуры банкротства, а делает ее кредитором четвертой очереди по данному требованию, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

В соответствие с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе заключать договоры займа для привлечения денежных средств, необходимых для проведения конкурсного производства.

Поскольку денежные средства, полученные должником по договору займа, израсходованы конкурсным управляющим на цели конкурсного производства, а именно на оплату услуг по сохранности имущества должника, то суд первой инстанции правомерно взыскал с должника данные расходы, отнеся их к требованиям первой очереди, как и иные расходы управляющего, понесенные им в ходе ведения процедуры банкротства.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2016 по делу N А43-14545/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис