Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-10706/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А05-3596/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о принятии обеспечительных мер по делу N А05-3596/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д.147; далее - ОАО "АСК") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2015 года по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия, 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, дом 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") к ОАО "АСК" о взыскании 293 070 682 руб. 57 коп., в том числе 284 795 168 руб. 74 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2015 года, 8 275 513 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 03.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с 04.08.2015 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дудаш Евгений Васильевич и Емельянов Михаил Платонович.

Решением суда от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 15 января 2016 года жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09 час 00 мин 02.03.2016.

Протокольным определением от 02 марта 2016 года объявлен перерыв до 14 час 20 мин 10.03.2016.

Определением апелляционного суда от 10 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2015 года по делу N А05-3596/2015 отложено на 16 час 10 мин 06.04.2015.

ПАО "МРСК Северо-Запада" 04.04.2016 обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере удовлетворенных исковые требований в сумме 284 795 168 руб. 74 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета принадлежащие ответчику и находящееся в АКБ "МОСУРАЛБАНК" АО в г. Архангельске р/сч 40702810410030000051; в АКБ "МОСУРАЛБАНК" АО в г. Архангельске р/сч 40702810410030000053, в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Архангельске р/сч 40702810654000000779, в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" в г. Москва р/сч 40702840200250001819.

Как следует из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства ПАО "МРСК Северо-Запада" в качестве доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, затруднения исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия обеспечительной меры сослался на неисполнения долговых обязательств ответчика перед истцом в общей сумме 3 741 446 656 руб. 48 коп., а также на наличие уголовных дел, возбужденных в отношении руководителей ОАО "АСК" по факту мошеннических действий и злоупотребления полномочиями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. В частности не представлено доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчик предпринимает попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Довод о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование заявления.

Таким образом, изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом, как и неисполнение им договорных обязательств, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.

Вместе с тем наложение ареста на денежные средства ответчика может привести к неисполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее задолженности взыскиваемой в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах принятие заявленных мер будет нарушать баланс интересов сторон, а именно повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

Мнение истца о совершении мошеннических действий руководителями ответчика и злоупотреблением полномочиями, а также ссылки на возбужденные уголовные дела, не свидетельствуют о доказанности преступления, поскольку данные факты могут быть подтверждены только компетентными органами в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ПАО "МРСК Северо-Запада" и принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах ответчика, а также денежных средств, которые поступят на банковские счета ответчика в будущем, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Моисеева И.Н.