Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20177 по делу N А05-3596/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-20177

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - заявитель, общество "МРСК Северо-Запада") на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 и от 12.10.2016 по делу N А05-3596/2015 Арбитражного суда города Архангельской области

по иску заявителя к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - общество "Архангельская сбытовая компания") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, удовлетворен иск общества "МРСК Северо-Запада" о взыскании с общества "Архангельская сбытовая компания" 284 795 168 рублей 74 копеек долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2015 года по договору от 01.01.2008 N 52-Э, а также 8 275 513 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2015 по 03.08.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2015 по день фактической уплаты долга.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", индивидуальные предприниматели Дудаш Евгений Васильевич и Емельянов Михаил Платонович.

Общество "Архангельская сбытовая компания" обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016.

В судебном заседании суда округа 16.08.2016 представители общества "Архангельская сбытовая компания" ходатайствовали о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу N 3-121/2015 (3ма-16/2016), в котором по заявлению общества "Архангельская сбытовая компания" проверяется законность постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-Э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Суд округа определением от 18.08.2016, оставленным без изменения определением от 12.10.2016, приостановил производство по кассационной жалобе общества "Архангельская сбытовая компания" на решение суда первой инстанции от 27.10.2015 и постановление апелляционного суда от 15.04.2016 по настоящему делу до вступления в законную силу решения Архангельского областного суда по делу N 3-121/2015 (3ма-16/2016).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения суда округа от 18.08.2016 и от 12.10.2016, отказать в удовлетворении ходатайства общества "Архангельская сбытовая компания" о приостановлении производства по настоящему делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности обратиться в суд округа с ходатайством о возобновлении производства по делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный механизм включает возможность заявителя изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, которые на его взгляд обоснованно указывают на отсутствие оснований для дальнейшего приостановления производства по делу, на его неактуальность.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк