Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 01АП-5184/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

09 сентября 2016 г.

Дело N А43-12462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной предпринимательской компании "Пауэр Кроун Лтд" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 по делу N А43-12462/2016, принятое судьёй Боровиковым С.А., по заявлению Международной предпринимательской компании "Пауэр Кроун Лтд" о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

установил:

международная предпринимательская компания "Пауэр Кроун Лтд" (далее - МПК "Пауэр Кроун Лтд") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО УК "Генерация", Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области, Тимонину Константину Владимировичу, о признании недействительным решения от 24.12.2015, принятого Тимониным К.В. от имени МПК "Пауэр Кроун ЛТД." - участника ООО УК "Генерация", о выходе из состава участников Общества; признании недействительным решение от 31.03.2016, принятого Тимониным К.В. от имени участника ООО УК "Генерация" о назначении на должность директора Общества Климова А.И.; признании недействительным принятия в состав участников ООО УК "Генерация" с 55% доли Климова А.И.; признании недействительными следующие записи в ЕГРЮЛ: ГРН 2165260060909 от 26.01.2016 о выходе из состава участников ООО УК "Генерация" МПК "Пауэр Кроун ЛТД"; ГРН 6165275327410 от 08.04.2016 о назначении на должность директора ООО УК "Генерация" Климова А.И.; ГРН 6165275332920 от 11.04.2016 об отчуждении 55% доли в ООО УК "Генерация" Климову А.И.; понуждении Межрайонной ИФНС России N15 по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МПК "Пауэр Кроун ЛТД" путем внесения в ЕГРЮЛ, записей о признании недействительными записей за ГРН 2165260060909 от 26.01.2016, ГРН 6165275327410 от 08.04.2016 и ГРН 6165275332920 от 11.04.2016.

На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил об обеспечении иска в виде запрета Климову Александру Ивановичу (ИНН 526318020976) производить сделки с 90% доли ООО УК "Генерация" (ИНН 5260339852, ОГРН 1125260013625) и действовать от имени участника Общества; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода совершать регистрационные записи, направленные на внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении

90 % доли в ООО УК "Генерация", как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в уставном капитале ООО УК "Генерация" (ИНН 5260339852. ОГРН 1125260013625), за исключением записи подтверждающей возврат К) % доли Тимонину К.В. и возврата 90% доли МПК "Пауэр Кроун Лтд." (регистрационный N 2222415) до рассмотрения дела N А43-30569/2015 по существу и вступления решения в законную силу; запрета Климову Александру Ивановичу (ИНН 526318020976) действовать от имени директора ООО УК "Генерация" (ИНН 5260339852. ОГРН 1125260013625),

передать управление в обществе МПК "Пауэр Кроун Лтд", до рассмотрения дела N А43-30569/2015 по существу и вступления решения в законную силу; запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области регистрировать сделки с 9/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (котельная), 1 этажный, расположенное по адресу: Нижегородская обл.. Борский р-н. Редысинский с/с. Санаторий "Автомобилист" корпус 8. общей площадью 192,8 кв.м., инв.N 08176, Литер А. Основание возникновения права: решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью компания "Сирин" от 25.09.2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2012 сделана запись регистрации N52-52-07/075/2012-240.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 19.05.2016 МПК "Пауэр Кроун Лтд" отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу определением, МПК "Пауэр Кроун Лтд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, объяснениями к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, полагают, что отказ в принятии обеспечительных мер принят судом поспешно без внимательного анализа сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста денежных средств или иного имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции не установил наличие исключительности обстоятельств, подтверждающих разумность применения обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на неисполнение судебного акта, не имеется. Из представленных в материалы дела документов и доводов истца данный вывод не следует.

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных статьей 90 Кодекса для удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения заявленных обеспечительных мер.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2016 по делу N А43-12462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Международной предпринимательской компании "Пауэр Кроун Лтд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Назарова