Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 01АП-5184/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф01-5894/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

21 октября 2016 г.

Дело N А43-12462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной предпринимательской компании "Пауэр Кроун Лтд" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 о приостановлении производства по делу N А43-12462/2016, принятое судьёй Боровиковым С.А., по иску Международной предпринимательской компании "Пауэр Кроун Лтд" (регистрационный номер 2222415) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Генерация" (ОГРН 1125260013625), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Нижегородской области, Тимонину Константину Владимировичу (ИНН 525630212867, ОГРН 308526220600022), третьи лица: Климов А.И., Свойкина С.В., о признании недействительными решений общего собрания участников.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Международная предпринимательская компания "Пауэр Кроун Лтд" (далее - МПК "Пауэр Кроун Лтд") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Генерация" (далее - ООО УК "Генерация"), Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области, Тимонину Константину Владимировичу, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО УК "Генерация" от 24.12.2015, от 31.03.2016; признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области N 154А от 26.01.2016 и N 1009А от 08.04.2016; признании недействительными записей в ЕГРЮЛ N 2165260060909 от 26.01.2016 и N 6165275327410 от 08.04.2016; понуждении Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем внесения в ЕГРЮЛ записей о признании недействительными записей N 2165260060909 от 26.01.2016 и N 6165275327410 от 08.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Климов А.И., Свойкина С.В.

Арбитражным судом Нижегородской области также рассматривается дело N А43-30569/2015 по иску МПК "Пауэр Кроун Лтд" к ООО УК "Генерация" и Тимонину К.В. о восстановлении корпоративного контроля Компании "Пауэр Кроун Лтд." путем признания 90 % долей в уставном капитале за истцом с односторонним лишением Тимонина Константина Владимировича права на долю, превышающую 10% долей участия в уставном капитале ООО УК "Генерация", путем признания и применения последствий недействительности (ничтожности) сделок, связанных с уменьшением уставного капитала и перераспределения доли истца в пользу ответчика.

В порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу N А43-12462/2016 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-30569/2015.

Не согласившись с принятым по делу определением, МПК "Пауэр Кроун Лтд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку в рамках настоящего дела у суда имеется возможность установить все обстоятельства, необходимые для принятия судебного акта.

Считает, что выводы суда по делу N А43-30569/2015, относительно доверенности Свойкиной С.В. не повлияют на решение суда по делу N А43-12462/2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеется дело N А43-30569/2015 по иску МПК "Пауэр Кроун Лтд" к ООО УК "Генерация" и Тимонину К.В. о восстановлении корпоративного контроля Компании "Пауэр Кроун Лтд." путем признания 90% долей в уставном капитале за истцом с односторонним лишением Тимонина Константина Владимировича права на долю, превышающую 10 % долей участия в уставном капитале ООО УК "Генерация", путем признания и применения последствий недействительности (ничтожности) сделок, связанных с уменьшением уставного капитала и перераспределения доли истца в пользу ответчика.

Суд, сочтя, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-30569/2015, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку при его рассмотрении судом будет дана правовая оценка полномочиям Свойкиной С.В., предоставленным ей по доверенностям от 26.06.2013, от 20.11.2014, выданным МПК "Пауэр Кроун Лтд", пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего иска невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по названному делу.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 по делу N А43-12462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Международной предпринимательской компании "Пауэр Кроун Лтд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова