Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 03АП-6842/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф02-1336/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 декабря 2016 г.

Дело N А74-8345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис"): Макарова С.Н. - директора на основании выписки их ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" сентября 2016 года по делу N А74-8345/2016, принятое судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009; далее - административный орган, ГУ МЧС России по РХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис" (ИНН 1903014052, ОГРН 1021900701228; далее - общество, ООО "Сибмонтажсервис") к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" сентября 2016 года заявление административного органа удовлетворено, ООО "Сибмонтажсервис" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, ООО "Сибмонтажсервис" ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции на исследованы обстоятельства того, что заказчик (МБОУ "Лицей им. А.Г. Баженова" уже около года не оплачивает исполнителю (ООО "Сибмонтажсервис") работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации;

- согласно пункту 3.1 договора N 21-т заказчик при обнаружении неисправности сигнализации обязан сделать заявку исполнителю, а исполнитель устранить неисправность в течение 24 часов с момента получения вызова;

- общество согласно с фактом несрабатывания нескольких пожарных извещателей, однако полагает, что данное правонарушение произошло не по вине общества; указывает на отсутствие доказательств того, что обществом заведомо были установлены нерабочие извещатели, на запись в соответствующем журнале об исправности всех извещателей после последнего технического обслуживания;

- на объекте МБОУ "Лицей имени Баженова А.Г." проводится ежемесячное обслуживание пожарной сигнализации и ведется журнал, ежеквартально составляются акты обследования систем пожарной сигнализации; система автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей один раз в год проверяется инспекцией Госпожнадзора с подписанием акта приемки школы к новому учебному году и за все время обслуживания нарушений ими обнаружено не было;

- учитывая нормативный срок службы системы - 10 лет, установленный заводом-изготовителем такой параметр, как "наработка на отказ" - 60 000 часов (приблизительно 7 лет), по истечение этого срока извещатель может не сработать; система является аналоговой, требовать от нее 100% гарантии надежности невозможно;

- несмотря на то, что МБОУ "Лицей имени Баженова А.Г." не оплачивает около года работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, общество поддерживает в рабочем состоянии систему; из более чем 300 извещателей не сработали извещатели только в 3 кабинетах, которые на следующий день после проверки были заменены (акт выполненных работ от 24.06.2016);

- суд первой инстанции не оценил доводы общества, не разрешил поданные в процессе два ходатайства;

- договором N 21-т не предусмотрено (и из калькуляции к договору не следует) обслуживание обществом системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, обществом принято на себя обязательство только по техническому обслуживанию установленной пожарной сигнализации на указанном объекте;

- суд не указал, в чем именно заключалась реальная возможность ООО "Сибмонтажсервис" соблюдения требований законодательства;

- ООО "Независимая экспертиза" в г.Минусинске Красноярского края подтвердило незаконность методики проведения замеров уровня звука системы оповещения в помещениях при закрытых дверях (справка прилагается).

Административный орган письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно, копии: актов обследований системы пожарной сигнализации от 28.06.2016, от 29.03.2016, от 28.12.2015; акта выполненных работ по ремонту системы пожарной сигнализации от 24.06.2016; ходатайств общества б/д б/н, адресованных Арбитражному суду Республики Хакасия; договора на техническое обслуживание от 01.01.2016 N 21-т, дополнительного соглашения "О внесении изменений к договору N "21-т" от 01.01.2015 от 19.03.2015, договора на техническое обслуживание от 01.01.2015 N 21-т, договора на техническое обслуживание от 01.07.2014 N 71-т, договора на техническое обслуживание от 01.04.2014 N 51-т, договора на техническое обслуживание от 01.01.2014 N 21-т; проекта системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения Р021-2007, рабочего проекта системы автоматической пожарной сигнализации Р021-2007, схемы внешних соединений прибора "Гранит 16", проекта системы автоматической пожарной сигнализации Р019-2007, рабочего проекта системы автоматической пожарной сигнализации Р019-2007, схемы внешних соединений прибора "Гранд Магистр 20"; заключения эксперта от 27.06.2016 N 105/8/2016, свидетельства о приемке и упаковке, заявления от 06.07.2016, заявления от 23.08.2016, грамоты за всестороннюю поддержку пожарной безопасности города Черногорска, благодарственного письма за помощь в организации городской викторины, посвященной 365-й годовщине со Дня образования Пожарной охраны России, благодарственного письма за организацию проведения конкурса детского творчества в области пожарной безопасности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании пояснил, что указанные документы имеются в материалах дела; ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, не заявил.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о возвращении приложенных обществом к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (в копиях):

- акта обследования системы пожарной сигнализации от 29.03.2016, акта выполненных работ по ремонту системы пожарной сигнализации от 24.06.2016, ходатайства общества б/д б/н, адресованного Арбитражному суду Республики Хакасия, договора на техническое обслуживание от 01.01.2016 N 21-т, заключения эксперта от 27.06.2016 N 105/8/2016, свидетельства о приемке и упаковке, заявления от 06.07.2016, заявления от 23.08.2016, грамоты за всестороннюю поддержку пожарной безопасности города Черногорска, благодарственного письма за помощь в организации городской викторины, посвященной 365-й годовщине со Дня образования Пожарной охраны России, благодарственного письма за организацию проведения конкурса детского творчества в области пожарной безопасности, как повторно представленных в материалы дела доказательств;

- актов обследований системы пожарной сигнализации от 28.06.2016, от 28.12.2015, ходатайства общества б/д б/н, адресованного Арбитражному суду Республики Хакасия, дополнительного соглашения "О внесении изменений к договору N "21-т" от 01.01.2015 от 19.03.2015, договора на техническое обслуживание от 01.01.2015 N 21-т, договора на техническое обслуживание от 01.07.2014 N 71-т, договора на техническое обслуживание от 01.04.2014 N 51-т, договора на техническое обслуживание от 01.01.2014 N 21-т, проекта системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения Р021-2007, рабочего проекта системы автоматической пожарной сигнализации Р021-2007, схемы внешних соединений прибора "Гранит 16", проекта системы автоматической пожарной сигнализации Р019-2007, рабочего проекта системы автоматической пожарной сигнализации Р019-2007, схемы внешних соединений прибора "Гранд Магистр 20", в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Также апеллянтом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки от 16.11.2016, копии протокола осмотра от 23.06.2016; представлено доказательство направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес административного органа.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как обществом не представлено обоснование невозможности получения и представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; кроме того, справка от 16.11.2016 датирована после принятия обжалуемого судебного акта.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, изложил доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Сибмонтажсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия. На основании лицензии от 01.06.2004 N 19-Б/00016 общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензия выдана ООО "Сибмонтажсервис" бессрочно.

01.01.2016 между МБОУ "Лицей" (с 01.06.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым учреждение изменило наименование на МБОУ "Лицей им. А.Г. Баженова") (заказчик) и ООО "Сибмонтажсервис" (исполнитель) заключён договор N 21-т на техническое обслуживание. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по производству работ по ежемесячному техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объекте заказчика. В состав ежемесячного сервисного обслуживания входит регламентное обслуживание приборов и извещателей. В соответствии с пунктом 6.1 указанный договор заключён на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.

23.05.2016 заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору издано распоряжение N 83 о проведении плановой выездной проверки МБОУ "Лицей им. А.Г. Баженова". Срок проведения проверки установлен с 10.06.2016 по 30.06.2016.

В ходе проведения плановой выездной проверки 22.06.2016 по адресу: г.Черногорск, пр. Космонавтов, 17А, уполномоченным должностным лицом административного органа с участием понятых, представителя ООО "Сибмонтажсервис", специалиста произведён осмотр помещений МБОУ "Лицей им. А.Г. Баженова", расположенных на 1, 2 этажах здания. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 22.06.2016.

При проведении осмотра административным органом фиксировалось состояние и производились измерения, относящиеся к работе системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

24.06.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Сибмонтажсервис" вынесено определение N 137 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Кроме этого, вынесено определение от 24.06.2016 N 137/1 о назначении экспертизы. Копии определений вручены законному представителю общества в день их вынесения.

Административным органом получено экспертное заключение N 105/8/2016 (начало экспертизы 28.06.2016, окончание 04.07.2016), в котором изложены следующие выводы:

1) помещения на 1 этаже в кабинете заместителя директора по ВР, в кабинете N 7 класс, на 2 этаже в кабинете N 8 класс, в кабинете N 9 класс подлежат защите автоматической установкой пожарной сигнализации согласно приложению А таблицы A3 п.38 СП 5.13130.2009 [2], а также АУПС должна обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей;

2) фактические показатели уровня звука (дБА), издаваемые от пожарных звуковых (речевых) оповещателей не соответствуют установленным требованиям;

3) автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии;

4) система оповещения о пожаре находится в неработоспособном состоянии;

5) нарушения требований пожарной безопасности, отражённые в данном экспертном заключении, могут повлиять на своевременную эвакуацию людей при пожаре, что, в свою очередь, может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью учащихся и персонала МБОУ "Лицей" с точки зрения пожарной безопасности.

Копия экспертного заключения вручена 06.07.2016 законному представителю общества.

06.07.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя ООО "Сибмонтажсервис" составлен протокол N 137 об административном правонарушении, согласно которому (с учётом уточнений, данных административным органом в ходе судебного разбирательства) выявлены следующие нарушения.

1. Не обеспечен уровень звука системы оповещения не менее, чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в помещениях, относящихся по назначению к рабочим помещениям и кабинетам, для которых уровень звука постоянного шума должен составлять не более 50 дБ и, соответственно, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее, чем 65 дБА в защищаемом помещении. Измеренные звуковые сигналы СОУЭ составили следующий уровень звука: второй этаж, в медицинском кабинете - 60.1 дБА. В вышеуказанном помещении звуковые сигналы СОУЭ при пожаре не обеспечивают уровень звука не менее 65 дБА (+/- 1 дБА), что не соответствует части 4 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 4.2 СП 3.13130.2009, пункту 6.3, подпункту 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011, пункту 61 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N390 от 25.04.2012.

2. Дымовые пожарные извещатели не выполняют свои функции АУПС по обнаружению опасных факторов пожара и передаче извещения о пожаре, находятся в нерабочем состоянии на первом этаже в кабинете N 7 (класс), что не соответствует пункту 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, части 4 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 13.14.3 СП 5.13130.2009.

3. Дымовые пожарные извещатели не выполняют свои функции АУПС по обнаружению опасных факторов пожара и передаче извещения о пожаре, находятся в нерабочем состоянии на первом этаже в кабинете заместителя директора по ВР, что не соответствует пункту 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, части 4 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 13.14.3 СП 5.13130.2009.

4. Дымовые пожарные извещатели не выполняют свои функции АУПС по обнаружению опасных факторов пожара и передаче извещения о пожаре, находятся в нерабочем состоянии на втором этаже в кабинете N 8 (класс), что не соответствует пункту 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, части 4 статьи 84 Федерального закона N123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 13.14.3 СП 5.13130.2009.

5. Дымовые пожарные извещатели не выполняют свои функции АУПС по обнаружению опасных факторов пожара и передаче извещения о пожаре, находятся в нерабочем состоянии на втором этаже в кабинете кабинет N 9 (класс), что не соответствует пункту 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, части 4 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 13.14.3 СП 5.13130.2009.

Указанные выше нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара. При ознакомлении с протоколом законный представитель общества замечания и объяснения не представил. Копия протокола вручена законному представителю общества 06.07.2016.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении ООО "Сибмонтажсервис" протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, приказа МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации"; пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225; приказа МЧС РФ от 05.04.2012 N 176 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", должностной инструкции, утверждённой 29.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий. Полномочия должностного лица заявителем не оспариваются.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 8 приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (далее - Приказ N 375), должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Пунктом 61 Приказа N 375 предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явился факт выявления административным органом грубых нарушений ООО "Сибмонтажсервис" лицензионных требований, обнаруженных в ходе проведения плановой проверки МБОУ "Лицей им.А.Г.Баженова" по вопросу соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности.

Административный орган, установив в ходе проверки административное правонарушение, совершённое другим лицом, вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении такого лица при наличии соответствующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к указанной выше статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение), согласно пункту 7 которого к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надёжностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Закона N 123-ФЗ пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (часть 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

Частями 1, 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ установлено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

В соответствии с пунктами 13.14.3. СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утверждённых приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 173 (далее - СП 3.13130.2009), приборы приёмно-контрольные пожарные, имеющие функцию управления оповещателями, должны обеспечивать автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола. Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил (пункты 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009).

В соответствии с пунктом 7 таблицы 1 СП 51.13330.2011 максимальный уровень звука в классных помещениях, учебных кабинетах, аудиториях учебных заведений должен составлять не более чем 55 дБА.

В соответствии с пунктом 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011 максимальный уровень звука в помещениях офисов, рабочих помещениях и кабинетах административных зданий должен составлять не менее чем 65 дБА.

Обязательность оборудования защищаемых помещений дымовыми пожарными извещателями закреплена в приложении А, пункта А.3 СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Пунктом 1.1 договора от 01.01.2016 N 21-т определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ по ежемесячному техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить произведенные исполнителем работы.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 23 статьи 2 Закона N 123-ФЗ пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что понятие "пожарная сигнализация", являясь совокупностью технических средств, охватывает систему оповещения и эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора в состав ежемесячного сервисного обслуживания входит регламентное обслуживание приборов и извещателей.

Кроме того, в материалы дела обществом представлен акт обследования системы пожарной сигнализации от 29.03.2016, составленный обществом и МБОУ "Лицей им. А.Г. Баженова", согласно которому общество произвело осмотр автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, каких-либо неисправностей не зафиксировано.

На основании изложенного, доводы общества о том, что из буквального толкования предмета договора N 21-т следует, что данным договором не предусмотрено обслуживание обществом системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, обществом принято на себя обязательство только по техническому обслуживанию установленной пожарной сигнализации на указанном объекте, а также о том, что из калькуляции, приложенной к договору N 21-т, также не усматривается обязанность ООО "Сибмонтажсервис" по проведению работ по осуществлению технического обслуживания системы оповещения и эвакуации при пожаре, отклоняются апелляционным судом.

В ходе проведённой проверки выявлено, что на проверяемом объекте автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неработоспособном состоянии:

- звуковые сигналы оповещателей в вышеуказанных помещениях не обеспечивают необходимый уровень звука;

- в помещениях на 1 этаже в кабинете заместителя директора по ВР, в кабинете N 7 (класс), на 2 этаже в кабинете N 8 (класс), в кабинете N 9 (класс) дымовые пожарные извещатели не выполняют свои функции АУПС по обнаружению опасных факторов пожара и передаче извещения о пожаре.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, протоколом осмотра помещений) подтверждается нарушение обществом лицензионных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Обслуживаемый ООО "Сибмонтажсервис" объект - школа является местом с массовым пребыванием людей (детей).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом лицензионных требований и условий, что образует объективную сторону части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что МБОУ "Лицей им. А.Г. Баженова" заказало аналоговую пожарную сигнализацию без самотестирующихся извещателей, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения в действиях общества - поскольку общество должно было обеспечивать работоспособность имеющихся извещателей, исходя из их характеристик.

Довод общества о том, что МБОУ "Лицей им. А.Г. Баженова" не оплачивает исполнителю услуги, оказанные по спорному договору не может быть учтен апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку нарушение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг не входит в предмет рассматриваемого спора; общество вправе защищать свои интересы в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств того, что обществом заведомо были установлены нерабочие извещатели не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку преднамеренная установка обществом нерабочих извещателей административным органом обществу не вменяется.

Обжалуя решение суда первой инстанции общество также ссылается на то, что после последнего технического обслуживания сделана запись в соответствующем журнале об исправности всех извещателей, что суд первой инстанции не исследовал журнал обследования систем пожарной сигнализации, а также на то, что система проверяется инспекцией Госпожнадзора с подписанием акта приемки школы к новому учебному году и за все время обслуживания нарушений ими обнаружено не было. Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вменяемого нарушения - поскольку материалами дела (протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, протоколом осмотра помещений) подтверждается факт нарушения обществом лицензионных требований и условий на момент проведения проверки, что образует объективную сторону части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела акты обследования систем пожарной сигнализации, подписанные обществом и заказчиком, при наличии доказательств неисправности системы пожарной сигнализации не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений действующего законодательства обществом.

Как следует из материалов дела, на основании определения о назначении экспертизы от 24.06.2016 N 137/1 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Хакасия проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение N 105/8/2016 (представлено в материалы дела, л.д. 20-40).

Общество указывает на то, что методика проведения замеров уровня звука системы оповещения в помещениях при закрытых дверях является незаконной, в обоснование ссылается на справку ООО "Независимая экспертиза" в г.Минусинске Красноярского края. Указанная справка суду первой инстанции не представлялась, о ее наличии не заявлялось.

Апелляционная коллегия полагает приведенный довод подлежащим отклонению, как нормативно не обоснованный. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанной справки апелляционным судом не удовлетворено, дополнительное доказательство возвращено апеллянту.

Суд апелляционной инстанции также оценил доводы апелляционной жалобы о том, что обществом в суд первой инстанции были поданы два ходатайства, которые судом первой инстанции не были исследованы. Копии указанных ходатайств были приложены к апелляционной жалобе и впоследствии возвращены обществу, одно - как имеющееся в материалах дела и повторно представленное, второе в материалах дела отсутствует, ходатайство о его приобщении заявлено не было.

В имеющемся в материалах дела ходатайстве общества (л.д. 47) лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит суд отклонить заявление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований.

Статья 24.4 КоАП РФ указывает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, ходатайство может подлежать удовлетворению или отказу в удовлетворении - соответственно должно содержать какую либо просьбу / требование к лицу, которое будет его рассматривать, и на которую / которое данное лицо может ответить утвердительно или отрицательно.

Представленное в материалы дела ходатайство общества, озаглавленное как "ходатайство", таких просьб не содержит и, по сути своей, сводится к просьбе признать общество невиновным в совершении вменяемого правонарушения, содержит оценку правомерности действий должностных лиц и существенности допущенных ими процессуальных нарушений, и, как следствие, возможности привлечения лица к ответственности, то есть данный документ не является "ходатайством", подлежащим рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ, а содержит возражения общества по существу рассматриваемого спора.

Кроме того, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 04.08.2016, обществом заявлялось ходатайство об объединении дел, по результатам рассмотрения которого судом было вынесено определение от 04.08.2016 об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Согласно протоколу предварительного судебного заседания, протоколу судебного заседания от 30.08.2016 общество также ходатайствовало о снижении штрафа ниже низшего предела. Обжалуемым решением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, т.е. ниже низшего предела. Иные ходатайства обществом не заявлялись, доказательств обратного не представлено.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, представленными документами в полном объёме подтверждено, что организация осуществляла деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В рассматриваемом случае общество располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что указывая в обжалуемом решении на то, что общество располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению, суд не отражает, в чем же заключалась реальная возможность.

Общество в силу принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, имея лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обязано соблюдать требования действующего законодательства, не допуская грубых нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Довод общества о том, что учитывая нормативный срок службы системы - 10 лет, установленный заводом-изготовителем такой параметр, как "наработка на отказ" - 60 000 часов (приблизительно 7 лет), по истечение этого срока извещатель может не сработать; система является аналоговой, требовать от нее 100% гарантии надежности невозможно, не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку именно на обществе в силу заключенного с заказчиком договора лежала обязанность по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество фиксировало нарушение работы извещателей по указанной им причине в актах обследования и соответствующих журналах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждено, что на момент проверки имели место вышеприведённые грубые нарушения лицензионных требований и условий.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения данного заявления не истёк.

Оснований для признания правонарушения малозначительным арбитражным судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введённой в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

То обстоятельство, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, не принимается судом, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном статьёй 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлена, об их наличии не заявлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа в размере, менее минимального, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях - с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

В подтверждение тяжелого имущественного положения обществом представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за 1 полугодие 2016 года, книга учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2016 год. Из указанных документов усматривается отсутствие прибыли и превышение расходов над доходами общества.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество находится в тяжелом имущественном и финансовом положении.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя заявителя, апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, полагает, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, подтверждающая исключительность рассматриваемой ситуации, поэтому правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П и закреплённая законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит применению.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом установленных фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, назначен с учётом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, и наличия смягчающего обстоятельства (совершение правонарушения впервые, поскольку иного не доказано). Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" сентября 2016 года по делу N А74-8345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин