Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 01АП-4967/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф01-6218/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 октября 2016 г.

Дело N А79-1853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2016 по делу N А79-1853/2015, принятое судьей Черновой Н.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (г.Чебоксары, ул.Академика Королева, д.5, офис 81, ОГРН 1102130001016, ИНН 2130068187) к индивидуальному предпринимателю Быкову Сергею Владимировичу (Чувашская Республика, г.Цивильск, ОГРНИП 310213710500039, ИНН 211501988120) о взыскании 47 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" - Стратьев Александр Васильевич по доверенности от 06.05.2015 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Владимировича - Ладин Владимир Викторович по доверенности от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (далее - ООО "Крокус Авто") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Владимировича (далее - ИП Быков С.В.) 47 000 руб. убытков, понесенных в результате оплаты истцом услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела N А79-4174/2014.

Решением от 05.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ИП Быкова С.В. в пользу ООО "Крокус Авто" 47 000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Быков С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает, что надлежащим способом защиты нарушенного права о возмещении судебных расходов является обжалование определения суда от 04.03.2015 по делу N А79-4174/2014. По мнению заявителя, коль скоро судом изменен статус участника процесса с третьего лица на ответчика, последний может рассчитывать на возмещение судебных издержек только по измененному статусу.

В ходе разрешения жалобы представитель ИП Быкова С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: пояснения к заявлению индивидуального предпринимателя Быкова С.В. о возмещении судебных расходов от 02.06.2016 по иному делу на 1 листе, сопроводительного письма от 17.10.2016 на 1 листе, копии определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии лот 08.02.2016 по делу N А79-1595/2014 на 4 листах, копии постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А79-1595/2014 на 5 листах, копии постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2016 по делу N А79-1595/2014 на 3 листах, копии определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2016 по делу N А79-5022/2014 на 2 листах, кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.02.2016, копии постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 на 2 листах.

Судом ходатайство с учетом возражений представителя общества рассмотрено и отклонено в силу статей 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Крокус Авто" возразило против доводов жалобы, указав на правильные выводы суда и свою активную позицию при рассмотрении дела N А79-4174/2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Быков С.В. в рамках дела N А79-4174/2014 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары, управлению ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" с иском о признании незаконным решения конкурсной комиссии администрации города Чебоксары в лице управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары о допуске общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" к участию в конкурсе по лоту N 18 на маршрут N 54 "пр. Тракторостроителей (ост. Промтрактор-Сервис) - Университетская (ост. Университет)"; признании конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в г.Чебоксары по лоту N18 на маршрут N54 несостоявшимся; обязании администрации города Чебоксары в лице Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары в связи с признанием конкурса несостоявшимся в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения суда разместить оферту о принятии заявлений на заключение договоров на право осуществления пассажирских перевозок в городе Чебоксары.

Определением суда от 29.05.2014 по делу N А79-4174/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крокус Авто", Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике.

Определением суда от 13.08.2014 по делу N А79-4174/2014 к участию

в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крокус Авто".

Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ИП Быкову С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В рамках дела N А79-4174/2014 ООО "Крокус Авто" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Быкова С.В. 70 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг своего представителя Стратьева А.В.

Определением суда от 04.03.2015 по делу N А79-4174/2014 заявление

ООО "Крокус Авто" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ИП Быкова С.В. взыскано 23 500 руб., понесенных ООО "Крокус Авто" с момента, когда оно было привлечено к участию в деле в качестве ответчика; в части взыскания суммы 47 000 руб. расходов, понесенных ООО "Крокус Авто" при его участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В рамках настоящего дела ООО "Крокус Авто" обратилось с иском к ИП Быкову С.В. о взыскании 47 000 руб. убытков, составляющих сумму неудовлетворенного требования при рассмотрении его заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А79-4174/2014, но уже в качестве убытков.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции счел, что вопрос о распределении судебных расходов в сумме 70 500 руб. на оплату услуг представителя уже разрешен арбитражным судом по делу N А79-4174/2014, о чем вынесено определение от 04.03.2015, и обществом фактически повторно заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с защитой нарушенного права при рассмотрении дела N А79-4174/2014.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2015 по делу N А79-1853/2015 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Повторно разрешая заявление общества, суд установил, что в рамках настоящего дела ООО "Крокус Авто" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 47 000 руб. убытков, связанных с получением юридической помощи в рамках рассмотрения дела N А79-4174/2014.

Однако, проанализировав заявление, пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию денежная сумма, поименованная в исковом заявлении как убытки, по существу требований убытками не является, а относится к судебным расходам на юридическую помощь, понесенным истцом при рассмотрении дела N А79-4174/2014, а не настоящего дела, и, как следствие, к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках судопроизводства по разрешению основного материально-правового спора, изложенного в исковом заявлении. Руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставил иск без рассмотрения.

Постановлением Первого апелляционного суда от 03.06.2016 определение от 16.03.2016 было отменено и дело направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. В этом же определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации, - о равенстве всех перед законом и судом и об охране права частной собственности.

Отказывая ООО "Крокус Авто" в возмещении расходов на оплату услуг представителя при его участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в определении от 04.03.2015 по делу N А79-4174/2014 указал, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих такие требования, не могут расцениваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Таким образом, ООО "Крокус Авто" отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя при его участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием в процессуальном законе соответствующей нормы.

21.01.2016 в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать разъяснения, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно пункту 6 которого судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процессе по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что изменение правовой позиции при толковании норм процессуального законодательства относительно возмещения судебных издержек не может лишить общество с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" права на возмещение судебных издержек, понесенных при его участии в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; обратное противоречило бы разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 29.09.2011 N 1150-О-О.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Привлечение ООО "Крокус Авто" к участию в деле N А79-4174/2014 в качестве соответчика на основании определения суда от 13.08.2014 подтверждает наличие у общества непосредственного материального интереса в отказе ИП Быкову С.В. в удовлетворении его требований.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.10.2014 по делу N А79-4174/2014 ИП Быкову С.В. в удовлетворении заявленных требований отказано, общество с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" вправе претендовать на возмещение своих расходов по оплате услуг представителя посредством возмещения убытков за счет предпринимателя.

В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2015, заключенный истцом и Стратьевым Александром Васильевичем, акт приемки оказанных услуг от 20.01.2015 на сумму 70 500 руб., в том числе: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) - 60 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. за один день занятости, составление документов правового характера - 10 500 руб., исходя из расчета 3500 руб. за каждый документ, а также расходный кассовый ордер от 20.01.2015 N 6 на сумму 70 500 руб.

Судом установлено, что в рамках дела N А79-4174/2014 Стратьев Александр Васильевич в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" участвовал в двух предварительных судебных заседаниях (25.06.2014, 16.07.2014) и судебном заседании до и после перерыва (12.08.2014, 13.08.2014); подготовил отзыв и дополнения к отзыву (в связи с уточнениями исковых требований).

Принимая доказанность размера убытков, связи между рассматриваемым делом и понесенными расходами, отклонение требований истца, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. При этом суд учитывает правовую неопределенность и отсутствие иного толкования норм процессуального права в период обращения Стратьева А.В. в суд, что также принято судом первой инстанции во внимание и позволило суду прийти к выводу о возможности удовлетворения требований общества.

В момент подачи заявления о возмещении судебных издержек, законом не было предусмотрено право компенсации судебных расходов третьему лицу, на сегодняшний момент это право урегулировано законом, однако Стратьевым А.В. оно уже реализовано.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2016 по делу N А79-1853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова