Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 01АП-4967/15

г. Владимир

06 февраля 2018 г.

Дело N А79-1853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.10.2017 по делу N А79-1853/2015, принятое судьей Юрусовой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" к индивидуальному предпринимателю Быкову С.В. о взыскании 310 000 рублей убытков, понесенных в результате оплаты истцом услуг представителя, оказанных при рассмотрении арбитражным судом дела N А79-4174/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" - Стратьев А.В. на основании доверенности от 15.06.2015 сроком действия три года;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Быкова С.В. - Ладин В.В. на основании доверенности от 30.12.2016 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" (далее - ООО "Крокус Авто") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Владимировича (далее - ИП Быков С.В.) 464 007 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением от 23.10.2017 требования ООО "Крокус Авто" удовлетворены частично, с ИП Быкова С.В. в пользу ООО "Крокус Авто" взыскано 208 007 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Крокус Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности расходов на представителя, судебные расходы на оплату услуг представителя снижены судом произвольно, что не допустимо.

Представитель ООО "Крокус Авто" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Быкова С.В. в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, со своей стороны не согласился с взысканием судебных расходов.

По мнению представителя ИП Быкова С.В., заявленные в рамках настоящего дела убытки являлись судебными расходами, общество фактически заявило требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, по данной причине они не подлежали удовлетворению.

Кроме того, они заявлены по истечении шестимесячного срока для разрешения вопроса о распределении судебных расходов. Шестимесячный срок истек 08.08.2017, начало срока следует исчислять с 08.02.2017 - даты принятия Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления. Указывает на чрезмерность расходов и отсутствие виновных действий со стороны предпринимателя.

Не заявляя самостоятельной жалобы, просит проверить законность принятого определения в полном объеме. При этом отметил то, что если апелляционный суд не сочтет его доводы заслуживающими внимания, он согласен с определением суда.

Представитель ООО "Крокус Авто" возразил доводов предпринимателя. Указал на то, что предметом иска являлись убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления соблюден, так как отчитывается от итогового акта по делу - определения Верховного Суда от 05.06.2017 по делу 301-ЭС17-6299.

В ходе разрешения апелляционной жалобы представитель ООО "Крокус Авто" просил о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов - ранее принятых судебных актов по делам, в подтверждение стоимости за аналогичные услуги.

Ходатайство ООО "Крокус Авто" о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представитель ИП Быкова С.В. возразил против проверки законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет его законность в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "Крокус Авто" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Быкову С.В. о взыскании 310 000 руб. убытков, понесенных в результате оплаты истцом услуг представителя, оказанных при рассмотрении арбитражным судом дела N А79-4174/2014.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца заявил

ходатайство об уменьшении размера заявленного требования до 47 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленного требования судом

принято.

Определением суда от 16.06.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2015 по делу N А79-1853/2015 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии для рассмотрения по существу.

Определением суда от 16.03.2016 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.03.2016 по делу N А79-1853/2015 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Быкова С.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Быкова С.В. - без удовлетворения.

ИП Быков С.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 301-ЭС17-6299 ИП Быкову С.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Крокус Авто", ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов ООО "Крокус Авто" представлены следующие документы: отчет Стратьева А.В. об оказанных услугах от 02.11.2016, акт приемки оказанных услуг от 02.11.2016 на сумму 277 000 руб., составленный Стратьевым А.В. и ООО "Крокус Авто", отчет Стратьева А.В. об оказанных услугах от 02.02.2017, акт приемки оказанных услуг от 02.02.2017 на сумму 58 000 руб., составленный Стратьевым А.В. и ООО "Крокус Авто", платежные поручения от 16.06.2017 N 189 на сумму 335 000 руб., кассовые чеки об оплате проживания в гостинице от 18.10.2016 на сумму 2595 руб., от 04.10.2016 на сумму 2682 руб. 50 коп., от 24.05.2016 на сумму 2730 руб., договоры аренды транспортного средства от 18.10.2016, от 04.10.2016, от 24.05.2016, от 22.11.2015, от 08.11.2015, подписанные между ООО "Крокус Авто" и Макаровым А.Г., расходные кассовые ордера от 18.10.2016 N 631 на сумму 19 000 руб., от 04.10.2016 N 603 на сумму 19 000 руб., от 24.05.2016 N 267 на сумму 19 000 руб., от 22.11.2015 на сумму 19 000 руб., от 08.11.2015 N18 на сумму 19 000 руб., договоры фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 24.01.2017, от 31.01.2017, подписанные между ООО "Крокус Авто" и ИП Шарафутдиновым И.Н., акт приемки оказанных услуг между ООО "Крокус Авто" и ИП Шарафутдиновым И.Н. на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 02.02.2017 N 27 на сумму 30 000 руб., от 02.10.2017 N 177 на сумму 8007 руб. 50 коп. (т.4 л.д.6-27, 40).

Согласно представленным документам к возмещению заявлены:

- расходы на оплату услуг представителя Стратьева А.В. на общую сумму 335 000 руб., из них: по акту от 02.11.2016 на сумму 277 000 руб., от 02.02.2017 на сумму 58 000 руб.,

- расходы на проживание представителя в г.Владимир и транспортные

расходы в связи с рассмотрением дела в Первом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 103 007 руб. 50 коп., из них: на проживание - 8007 руб. 50 коп., транспортные расходы - 95 000 руб.,

- транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волго-Вятского округа на общую сумму 30 000 руб.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время доказать чрезмерность понесенных расходов должен ИП Быков С.В. В отзыве на иск представитель Быкова С.В. заявил о чрезмерности расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Рассматривая заявление общества, суд исследовал такие критерии, как сложность дела, количество судебных заседаний.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из стоимости следующих документально подтвержденных услуг:

- за участие представителя истца в предварительных и судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции (всего 7 судебных заседаний) - в размере 2000 руб. за каждое судебное заседание, всего - 14 000 руб.,

- за участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу в суде апелляционной инстанции (всего 5 судебных заседаний) - в размере 5000 руб. за каждое судебное заседание, всего - 25 000 руб.,

- за участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу в суде кассационной инстанции (всего 2 судебных заседаний) - в размере 7500 руб. за каждое судебное заседание, всего - 15 000 руб.,

- за составление иска - 4000 руб.; за составление двух апелляционных жалоб

- по 2000 руб. за каждую жалобу, всего - 4000 руб.; за составление пояснений по иску - 1000 руб.; за составление отзыва на апелляционную жалобу - 1000 руб.; за составление отзыва на кассационную жалобу - 1000 руб.; всего - 11 000 руб., итого - 65 000 руб.

Судом указано, что средняя стоимость участия в судебных заседаниях в каждой из трех судебных инстанций соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Кроме того, суд верно посчитал, что составление процессуальных документов (ходатайство об объединении, ходатайство об истребовании, ходатайство об объявлении перерыва) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку не нашли положительного разрешения судом.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о разумной и соразмерной сумме судебных расходов в размере 198 007 руб. 50 коп. (оплата услуг представителя - 65 000 руб., транспортные расходы и проживание - 133 007 руб. 50 коп.).

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Довод предпринимателя со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относительно того, что поданное ОО "Крокус Авто" заявление не подлежало принятию, отклоняется апелляционным судом.

Заявление о возмещении судебных издержек связано с разрешением иска о взыскании убытков.

Утверждение ИП Быкова С.В. о пропуске срока на подачу заявления и привязка его к дате принятия постановления кассационным судом, было предметом рассмотрения судом первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку, неоднократно поддержанную Верховным Судом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.10.2017 по делу N А79-1853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова