Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 10АП-9574/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 г. N Ф05-14341/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А41-80228/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Николо-Черкизово" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Николо-Черкизово" Проценко П.Л. - Милосердов С.В. представитель по доверенности от N 01-КП от 03.07.2017 г., паспорт;

от Майборода Е.В. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Николо-Черкизово" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-80228/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по требованию Майбороды Елены Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Николо-Черкизово" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Николо-Черкизово"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года заявление ООО "Лэнд Марк Девелопмент" (ИНН 5044056320, ОГРН 1065044032888) признано обоснованными.

В отношении ООО "Николо - Черкизово" (ИНН 5044073936, ОГРН 1105044001325, адрес: 141592, Московская область, Солнечногорский район, Чашниково, д. 37) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Иванов Виктор Николаевич (ИНН: 774385044574, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 411, адрес для направления корреспонденции: 123056, г. Москва, а/я15), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

10.04.2017 заявитель обратился с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 528 595 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года требование Майбороды Елены Владимировны в размере 528 595 руб. 20 коп. - включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Николо-Черкизово".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Николо-Черкизово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе "Николо-Черкизово" просит суд применить срок исковой давности. Как указано в жалобе, с 29.02.2012 года - даты, когда обязательство должно было быть исполнено должником, согласно п. 3.1.3 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2010 года. Соответственно срок исковой давности по требованию заявителя истек 29.02.2015 года.

Согласно материалам настоящего обособленного спора соответствующее заявлении о применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности было сделано представителем должника и представителем временного управляющего.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции сделаны неверные и необоснованные выводы о наличии оснований для прерывания течения срока исковой давности.

В частности, по сведениям конкурсного управляющего должника в ноябре 2016 года обязательство в рамках Договора купли-продажи по обеспечению наличия сети водопровода и канализации выполнено (подтверждается датой Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU-50531306-062-14 от 02 апреля 2014 года, обязательство в рамках Договора купли-продажи по обеспечению наличия сети электроснабжения (подтверждается датой Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU-50531306-181-14 от 30 июля 2014 года). Однако, требования заявителя основываются на невыполнении должником стороннего от вышеуказанных обязательства по обеспечению наличия сети газопровода, по данному обязательству отсутствует Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по иным обязательствам не будут являться в настоящем обособленном споре основанием для прерывания течения срока исковой давности. Строительство всех указанных объектов инженерной инфраструктуры является обособленными обязательствами по Договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30.09.2010 г., которые указаны в п. 3.1.4 - 3.1.7. Договора, с соответствующими сроками исполнения каждого из обязательств

Таким образом, ссылка на представленные в материалы дела Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, как доказательства прерывания течения срока исковой давности не соответствует нормам действующего законодательства, т.к. указанные документы относятся к иным самостоятельным обязательствам Должника, указанным в Договоре купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30.09.2010 г., требования по которые Заявителем не заявлялись.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года апелляционная жалоба ООО "Николо-Черкизово" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Николо-Черкизово", Майборода Е.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Николо-Черкизово", Майборода Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "Николо-Черкизово" Проценко П.Л. через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Николо-Черкизово" Проценко П.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя ООО "Николо-Черкизово" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-80228/16 подлежит отмене, а требования Майбороды Елены Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Николо-Черкизово" удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года заявление ООО "Лэнд Марк Девелопмент" (ИНН 5044056320, ОГРН 1065044032888) признано обоснованными.

В отношении ООО "Николо - Черкизово" (ИНН 5044073936, ОГРН 1105044001325, адрес: 141592, Московская область, Солнечногорский район, Чашниково, д. 37) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Иванов Виктор Николаевич (ИНН: 774385044574, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 411, адрес для направления корреспонденции: 123056, г. Москва, а/я15), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

10.04.2017 г. Майборода Елена Владимировна обратилась с требованием о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 528 595 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Майбороды Елены Владимировны указал, что довод должника о пропуске заявителем срока исковой давности не находят своего подтверждения.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в настоящем споре указанный момент будет датирован 29.02.2012 года, согласно п.3.1.3. Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2010 г. Соответственно, срок исковой давности по требованию заявителя истек 29.02.2015 года.

Вместе с тем, требование заявителя поступило в Арбитражный суд Московской области 10 апреля 2017 года, согласно штампу канцелярии суда, к последнему не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, отсутствуют соответствующие обоснования нарушения срока.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы дела представлен отзыв временного управляющего должника, в котором последний указывает на пропуск заявителем срока исковой давности.

В силу статьи 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд праве отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по делам о банкротстве возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, заявителем не подтвержден факт причинения ей нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины должника, не отражены какие именно нравственные или физические страдания перенесены, каким образом заявитель оценил их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-80228/16 отменить.

В удовлетворении требований Майбороды Елены Владимировны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич