Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 05АП-11817/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

24 февраля 2016 г.

Дело N А51-16641/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-11817/2015

на решение от 18.11.2015

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-16641/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 301 773 рублей 40 копеек,

при участии: от истца - Осипчук А.А. представитель по доверенности от 01.12.2015, паспорт;

от ответчика - Морозевич Н.С. - представитель по доверенности N 55/16 от 30.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчётно-кассовый центр" (далее - истец, ООО "ДРКЦ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго") 301 773 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 15.04.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о периоде просрочки исполнения ответчиком обязательства. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии доказательств направления ответчику требования об оплате суммы долга за безучетное пользование водой, проценты необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А51-25926/2014, которым установлен размер задолженности и обязанность ответчика её уплатить. Кроме того, поскольку исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению 16.04.2015 и в этот же день исполнен, то с учетом положений ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению в рассматриваемом случае, основания для начисления процентов отсутствуют. По тексту жалобы ответчик ссылается на постановление арбитражного суда Дальневосточного округа и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу NА51-6673/2015.

Истец доводы жалобы считает несостоятельными, полагает, что обязательства ответчика по оплате основного долга возникли с момента предъявления искового заявления и уже существовали на момент вынесения решения по делу N А51-25926/2014, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-25926/2014 от 09.12.2014, с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Дальводоканал" взыскано 6 300 619 рублей основного долга, составляющих стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению определенных расчетным способом в результате самовольного пользования ответчиком указанными услугами без приборов учета.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 по делу N А51-25926/2014 решение от 0.12.2014 оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца с ООО "Дальводоканал" на ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" в связи с заключением между указанными лицами 12.02.2015 договора уступки прав (цессии) N1.

Исполнение решения суда по делу N А51-25926/2014 произведено ответчиком на основании предъявленного исполнительного листа 16.04.2015 платежным поручением N 530.

В рамках настоящего иска истец (взыскатель по делу N А51-25926/2014 Арбитражного суда Приморского края) со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 301 773 рублей 40 копеек за период с 17.09.2014 по 16.04.2015 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

При этом истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2014 - семидневный срок с даты предъявления ответчику искового заявления, рассмотренного в рамках дела N А51-25926/2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавший в спорный период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Следовательно, для применения указанной меры ответственности необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт передачи товара (оказания услуг, выполнения работ), наступление срока для исполнения обязанности по оплате товара (работы, услуги).

Кроме того, само по себе отсутствие фактического пользования ответчиком спорными денежными средствами при наличии возможности такого пользования и в совокупности с лишением истца в результате бездействия ответчика возможности пользования данными денежными средствами следует рассматривать как пользование чужими денежными средствами, при котором подлежит применению нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/13, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2013 по делу N А08-6109/2012).

Из материалов дела усматривается, что факт возникновения на стороне ответчика задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения в размере 6 300 619 рублей подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2015 по делу N А51-25926/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт безучетного пользования ответчиком услугами водоснабжения не подлежит повторному доказыванию.

При этом в рамках дела N А51-25926/2014 доказательства направления счетов-фактур на оплату безучетного пользования услугами водоснабжения и водоотведения не представлено.

Начало периода просрочки истец определяет с учетом части 2 статьи 314 ГК РФ по истечении семидневного срока с момента предъявления иска о взыскании стоимости услуг водоснабжения определенных расчетным способом, рассмотренного в рамках указанного выше дела.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности определения периода просрочки по истечении семи дней с момента заявления иска о взыскании суммы основного долга, поскольку это не противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ. Кроме того, исковое заявление, в том числе, является требованием об оплате, тем более, что о факте безучетного потребления воды ответчик узнал с момента получения соответствующих актов проверки водомерных узлов и предписаний истца об устранении допущенных нарушений, явившихся предметом исследования по делу N А51-25926/2014. Нарушение ответчиком правил и норм водоснабжения и водоотведения влечет за собой последствия в виде определения коммерческого учета объема услуги расчетным способом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 по делу N А51-25926/2014, судом отклоняются, поскольку судебный акт не порождает и не изменяет обязательство, а лишь подтверждает наличие правоотношений, существовавших к моменту судебного разбирательства.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 2724/12 отмечено, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Таким образом, момент, когда лицо узнало о получении неосновательного обогащения, в каждом случае должен определяться с учетом обстоятельств конкретного дела.

Ссылка апеллянта на судебную практику (постановление арбитражного суда Дальневосточного округа и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-6673/2015), апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в указанном судебном деле рассматривались иные обстоятельства. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 по делу N А51-16641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков