Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 06АП-5351/16

г. Хабаровск

28 октября 2016 г.

А73-8254/2015

Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 28 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества банк "Уссури": Божинов Алексей Владимирович, представитель по доверенности от 06.10.2016; Снурникова Инна Николаевна, представитель по доверенности от 26.10.2015.;

от финансового управляющего Сохина Александра Владимировича: Ильичева Виктория Валерьевна, представитель по доверенности от 05.05.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "КристАл": не явились;

от Ткаченко Яны Анатольевны: Ткаченко Яна Анатольевна лично; Коженкова Алена Александровна, представитель по доверенности от 29.09.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Яны Анатольевны

на решение от 07.08.2015

по делу N А73-8254/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Акционерного общества банк "Уссури"

к Индивидуальному предпринимателю Сохину Александру Владимировичу, Общество с ограниченной ответственностью "КристАл"

о взыскании 84 850 951,62 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество банк "Уссури" (ИНН 2723010607, ОГРН 1022700002654; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.96, корпус А; далее-АО банк Уссури", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сохину Александру Владимировичу (ОГРНИП 304272117500044, ИНН 272201609685; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее- ИП Сохин А.В., ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Кристал" (ОГРН 1092721002549, ИНН 2721167088; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский б-р, д.56, оф.45, далее - ООО "Кристал", ответчик) о взыскании солидарно 84 850 951,62 руб., составляющих основной долг по возврату кредита в сумме 81 475 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 498 890,33 руб., повышенные проценты в сумме 64 981,64 руб., неустойку в сумме 362 079,65 руб. по кредитным договорам N 36-2012 от 15.10.2012, N 37-2012 от 15.10.2012, N 5-2013 от 26.02.2013, N 20-2013 от 30.04.2013, N 26-2013 от 28.05.2013, N 31-2013 от 04.07.2013, N 37-2013 от 26.07.2013, N 50-2013 от 19.09.2013, N 24-2014 от 19.06.2014, N 38-2014 от 08.09.2014, N 58-2014 от 28.11.2014, и об обращении взыскания на заложенное имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 457,6 кв.м, этаж подвал, цоколь, 1, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Волочаевская, дом 124, пом.пом. -I (1-6); 0 (23-35); I (23-29), принадлежащее Сохину А.В. на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 17.09.2016 выдан исполнительный лист, постановлением от 21.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 41030/15/27001-ИП. 28.03.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

29.08.2016 Ткаченко Яна Анатольевна (далее - Ткаченко Я.А.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 124 и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что являлась супругой Сохина А.В., спорное имущество находилось в совместной собственности, а потому, принятый судебный акт непосредственно затрагивает ее права. О принятом судебном акте, а также о том, что Банк вступил в свои залоговые права заявителю стало известно в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого Банк привлечен третьим лицом.

Также приводит доводы о том, что на необходимость обжалования решения суда от 07.08.2015 ей стало известно из определения Хабаровского краевого суда от 03.08.2016.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 20.10.2016 на 10 часов 00 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Банк направил в апелляционный суд отзывы на жалобу, в которых не согласился с ней, указав на наличие нотариального согласия Ткаченко Я.А. на передачу в залог спорного помещения, на фактическое исполнение решение суда, передачу спорного имущества Банку 26.02.2016, наличие у заявителя информации о принятом судебном акте не позднее 26.04.2016, злоупотребление Ткаченко Я.А своими правами, которая обращается в различные судебные инстанции с требованиями с целью недопущения регистрации права собственности на имущество за Банком "Уссури".

С апелляционной жалобой Банк представил судебные акты по делу N А73-4461/2016, доверенность на имя Ткаченко Я.А. от 04.03.2015, выданная Сохиным А.В., частную жалобу за подписью Ткаченко Я.А. от 25.04.2016 на определение Центрального районного суда от 28.03.2016 об отмене обеспечительных мер, определение Центрального районного суда от 28.03.2016 по делу N 2-235/2015, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20.07.2016 по указанному делу, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03.08.2016 по делу по иску Ткаченко Я.А. к Сохину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, согласие N 27АА04:0914 от 15.10.2012.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ткаченко Я.А. настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда в обжалуемой части. Заявила ходатайство о приостановлении производства по жалобе до разрешения Центральным районным судом г. Хабаровска дела N 2-7141/2016 по ее иску к Сохину А.В. о признании недействительными и применении последствий недействительности согласия Ткаченко Я.А от 15.10.2012, договора залога N 36/1-2012 от 15.10.2012, договоров последующего залога N37/1-2012 от 15.10.2012, N5/1/2013 от 26.02.2013, N20/1-2013 от 30.04.2013, N26/1-2013 от 28.05.2013, N31/1-2013 от 04.07.2013, N37/1-2013 и от 26.07.2013, N50/1-2013 от 19.09.2013, N24/1-2013 от 19.06.2014, N38/1-2014 от 08.09.2014. По мнению заявителя жалобы, в случае признания недействительными указанных сделок, требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат

Представитель Банка просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2016 до 14 часов 00 минут.

После перерыва в суд поступили возражения Банка относительно участия в процессе финансового управляющего и ходатайства Ткаченко Я.А. о приостановлении производства по жалобе.

От Финансового управляющего Сохина А.В. поступили пояснения по делу, в которых финансовый управляющий изложил свою позицию относительно рассмотренного судом иска.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на том, что ответчик, действуя совместно с Банком, допустили действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов, полагает, что решение подлежит отмене, просит пересмотреть дело по правилам первой инстанции. Полагает, что поскольку жалоба принята к производству, вопрос о пропуске срока на обжалование не имеет правового значения. Финансовым управляющим решение суда не обжалуется. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с приостановлением производства по обособленному спору в рамках дела N А73-4114/2016 о банкротстве Сохина А.В. для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости помещения в г. Хабаровске, по ул. Волочаевская, 124.

В судебном заседании Ткаченко Я.А. и ее представитель, настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда, просили приобщить к материалам дела отчет ООО "ДВ-Капитал" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N О-23/2013, согласно которому стоимость недвижимого имущества составляла 142 016 000 руб., ответ Хабаровского краевого суда, заявление председателю Хабаровского краевого суда, повторное обращение к Председателю Хабаровского краевого суда, иск о признании сделки недействительной, определение об обеспечении иска, статью из газеты, обращение к Президенту, квитанции об отправке. Пояснила, что в марте 2016 года обладала информацией об оспариваемом судебном акте, до этого, в 2015 году обращалась к Банку с вопросом о продаже имущества.

Представитель Финансового управляющего Сохина А.В. поддержала доводы жалобы Ткаченко Я.А., просила приобщить к материалам дела свои пояснения, а также заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

Представители Банка просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения,. Дополнительно пояснили, что ответчик имел задолженность даже при наличии соглашений по реструктуризации долга. Со ссылкой на судебную практику, приводят доводы о том, что решение суда не принято о правах и обязанностях Ткаченко Я.А., поскольку залоговое правоотношение переносится на долю супруга, то есть залог не трансформируется, а Ткаченко Я.А., зная об оспариваемом судебном не позднее марта 2016, злоупотребляет своими правами, препятствуя Банку зарегистрировать право собственность. Полагает, что Ткаченко Я.А. пропустила срок на оспаривание судебного акта по настоящему делу, а потому производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и лиц, не участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Ткаченко Я.А.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции заявителя, основанной на статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс, СК РФ), предусматривающей, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, обратив взыскание на заложенное имущество, которое в силу закона является совместной собственностью, суд тем самым принял судебный акт о ее правах на данную недвижимость.

Указанная правовая позиция является неверной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (части 1,2 статьи 34 СК РФ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга

В данном случае Ткаченко Я.А. 15.10.2012 дано нотариальное согласие на передачу в залог спорного помещения, что исключает отсутствие у заявителя сведений о передаче супругом в залог приобретенного в период брака имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, от 24.06.2014 N 4254/14 по делу N А43-9321/2012.

Таким образом, обращению взыскания на имущество не препятствует факт его нахождения в совместной собственности супругов, и дальнейший раздел нажитого во время брака имущества. Факт обращения Ткаченко Я.А. после принятия и исполнения судебного акта по делу в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права правового значения для рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет.

Как следует из представленных материалов дела, заявитель дала согласие Сохину А.В. на совершение сделок в отношении спорного имущества, стороной спорных правоотношений не является (кредитных договоров и договоров залога), из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд сделал выводы непосредственно о правах и обязанностях Ткаченко Я.А.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, по новым открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, но не основанием приостановления производства по делу по заявлению лица, в деле не участвующего.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ткаченко Я.А. не относится к лицам, имеющим право на обжалование решение суда от 07.08.2015 в соответствии со статьей 42 Кодекса, заявленное ею ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав позицию заявителя и Банка, приходит к выводу о том, что Ткаченко Я.А. пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 115 АПК РФ, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013N 99).

Аналогичные по смыслу разъяснения приведены и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

С апелляционной жалобой Ткаченко Я.А. обратилась 29.08.2016.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что о принятом судебном акте, а также о том, что Банк вступил в свои залоговые права заявителю стало известно в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого Банк привлечен третьим лицом. На необходимость обжалования решения суда от 07.08.2015 ей стало известно из определения Хабаровского краевого суда от 03.08.2016.

Между тем, с учетом данных в апелляционном суде пояснений непосредственно заявителя и Банка, представленных с возражениями на жалобу документов, приобщенных к судом к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период получения информации о принятии обжалуемого судебного акта, указанный в заявлении, не соответствует фактическому.

Судом установлено, что брак Сохина А.В. и Ткаченко Я.А. расторгнут по согласию 01.03.2016, после чего, согласно размещенным на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска, Ткаченко Я.А. с марта 2016 года трижды обращалась с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, однако заявления возвращались по заявлению Ткаченко Я.А. либо ввиду не исполнения определений суда об оставлении иска без движения.

Согласно пояснениям Ткаченко Я.А., Банка, данных в апелляционном суде, в помещении расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 124 расположен свадебный салон "Беатриче", в котором ею осуществляется предпринимательская деятельность, салон функционирует на момент рассмотрения дела.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8254/2015 арбитражным судом 17.09.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 005175252 об обращении взыскания на заложенное имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 457,6 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Волочаевская, дом 124.

21.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска на основании заявления взыскателя АО Банк "Уссури" и предъявленного исполнительного листа от 17.09.2015 серии ФС N 005175252, выданного арбитражным судом по делу N А73-8254/2015, в отношении Сохина А.В. было возбуждено исполнительное производство N41030/15/27001-ИП.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

21.09.2015 на спорное нежилое помещение судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска б наложен арест, о чем был составлен акт описи и ареста имущества должника от 21.09.2015.

26.02.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым Акционерному обществу Банк "Уссури" было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Сохина А.В. - нежилое помещение, общей площадью 457,6 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.124, по цене 60 810 000 руб.

Как следует из акта передачи, передача осуществлялась на месте, с участием понятых.

В судебном заседании заявитель подтвердила, что в 2015 году сама обращалась к Банку по вопросу о реализации спорного помещения, в момент обращения взыскания на помещения и свадебные платья осуществлялась видеосъемка действий банка, рассматриваемых заявителем, как неправомерные.

04.03.2015 Ткаченко Я.А Сохиным А.В. выдана нотариальная доверенность N 27АА 0811635, предоставляющая полномочия по владению, пользованию и распоряжению всем имуществом, где бы оно не находилось, а также на представление интересов в судах, арбитражных судах.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода о наличии у Ткаченко Я.А. информации о принятом судебном акте не позднее 26.02.2016, и подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Ткаченко Я.А., как представитель Сохина А.В. обращалась в с жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу N 2-235/2015, на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.03.2016 об отмене обеспечительных мер на спорное помещение. Приложением к указанной жалобе являлось определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2016 по делу N А73-4461/2016 о приостановлении действия постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Муратовой К.А. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 26.02.2016 - нежилого помещения, 2008 года постройки, общей площадью 457, 6 кв.м., этаж подвал - цоколь 1, литер А, инвентарный N 30795 квартал 73, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 124, пом. I (1-6); 0 (23-35); I (23- 29).

С учетом изложенного, апелляционный суд исходит из того, что Ткаченко Я.А. обладала реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

О наличии уважительных причин пропуска срока Ткаченко Я.А не указано.

С учетом подлежащих применению норм процессуального права, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Ткаченко Я.А. на решение от 07.08.2015.

Поскольку производство по апелляционной жалобе Ткаченко Я.А. подлежит прекращению, заявленное финансовым управляющим ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 184, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ткаченко Яны Анатольевны прекратить.

Возвратить Ткаченко Яне Анатольевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 158 от 29.08.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко