Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 01АП-2517/13

г. Владимир

16 ноября 2016 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Каргина Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2016

по делу N А11-6021/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995) Чурюмова Валерия Ивановича об истребовании документов,

при участии представителя

от ФНС в лице УФНС по Владимирской области: Махняевой А.А.,

доверенность от 19.04.2016 N 33 АА 1071463,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор") в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Чурюмов Валерий Иванович (далее - арбитражный управляющий Чурюмов В.И.) с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Поволоцкого Александра Юрьевича (далее - арбитражный управляющий Поволоцкий А.Ю.) бухгалтерской и иной документации ОАО "Завод "Автоприбор", согласно списку.

Определением от 15.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 16, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактического нахождения истребуемых документов у бывшего конкурсного управляющего должника Поволоцкого А.Ю.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Каргин Вячеслав Александрович (далее - конкурсный управляющий Каргин В.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.08.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Конкурсный управляющий Каргин В.А. полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по доказыванию факта нахождения истребуемых документов у бывшего конкурсного управляющего, поскольку законодательство о банкротстве обязанность по передаче документов возлагает именно на последнего. При этом довод арбитражного управляющего Поволоцкого А.Ю. о нахождении истребуемых документов в структурных подразделениях предприятия должника не обоснован и не подтвержден документально.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.092016 N 36.

Арбитражный управляющий Повлоцкий А.Ю. в письменных пояснениях от 25.10.2016 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании указал на рассмотрение жалобы по усмотрению суда.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Следовательно, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

В пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника, конкурсный управляющий должен точно и конкретно обозначить документы и ценности, в отношении которых заявлено ходатайство; указать причины, препятствующие их получению в самостоятельном порядке; указать их точное местонахождение, доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника, иных лиц, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2012 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Определением от 26.02.2014 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пименов Павел Владимирович.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.07.2014 освободил Пименова П.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и утвердил внешним управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" Багрова Александра Демьяновича.

Решением от 02.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" Багрова А.Д.

Определением от 14.01.2015 суд отстранил Багрова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" Поволоцкого А.Ю.

Суд определением от 14.12.2015 освободил Поволоцкого А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" Чурюмова Валерия Ивановича.

Определением от 06.06.2016 суд освободил Чурюмова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" Каргина В.А.

Суд первой инстанции также установил, что арбитражный управляющий Поволоцкий А.Ю. получил от предыдущего конкурсного управляющего Багрова А.Д. документы по актам приема-передачи от 12.01.2015 N 1 - 7, двум актам от 28.01.2015 и двум актам от 04.02.2015.

Впоследствии Поволоцкий А.Ю. передал эти же документы конкурсному управляющему Чурюмову В.И. по актам приема-передачи от 24.12.2015 N 2 и от 22.12.2015. Часть документов передана внешнему управляющему Пименову В.В. при завершении процедуры наблюдения по акту приема-передачи от 15.03.2014.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе электронную переписку с представителем Чурюмова В.И., иные документы, учитывая, что согласно пояснениям Поволоцкого А.Ю. остальная часть документов находится в структурных подразделениях организации и никогда не изымалась, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Каргиным В.А. фактического нахождения истребуемых документов у Поволоцкого А.Ю.

При этом суд обратил внимание на то, что довод Поволоцкого А.Ю. о нахождении большей части истребуемых документов на территории должника, конкурсным управляющим не опровергнут.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства, свидетельствующие о фактическом нахождении у Поволоцкого А.Ю. каких-либо документов должника, в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся указанного не подтверждают.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2016 по делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Каргина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова