Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 05АП-8045/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

21 ноября 2016 г.

Дело N А51-32887/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрансСоюз", апелляционное производство N 05АП-8045/2016

на определение от 02.09.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-32887/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания" (ИНН 2537000136, ОГРН 1022501801453)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления арбитражного управляющего Никитина Д.С. о выплате денежных средств с депозита суда,

при участии:

от ООО "Технотрансоюз": Веденеев Д.В. - представитель по доверенности от 17.06.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "Лизинговая компания "Леон": Друзь К.А. на основании решения единственного участника от 30.03.2016, паспорт;

от собрания кредиторов ООО "ПДВСК": Пухов М.В. - представитель на основании протокола собрания кредиторов от 24.02.2016, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "ПДВСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

11.05.2016 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником Никитин Д.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в размере 111 530 рублей 18 копеек, в том числе 103 548 рублей 38 копеек фиксированного вознаграждения за период с 18.01.2015 по 30.04.2016 и 7 981 рубль 80 копеек расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2016 с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего Никитина Дмитрия Сергеевича перечислены денежные средства в размере 81 530 рублей 18 копеек с назначением платежа: "Вознаграждение и компенсация расходов конкурсному управляющему в деле А51-32887/2012"; в перечислении остальной суммы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворённой суммы вознаграждения, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Технотрансоюз" (далее - кредитор, ООО "Технотрансоюз") обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Никитину Д.С. до 15 000 рублей за испрашиваемый период. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Никитиным Д.С. в спорный период взыскания вознаграждения своих обязанностей, что выразилось в неоднократной неявке в судебные заседания по делу N А51-26847/2015; неведении им бухгалтерского и налогового учётов должника; привлечении его к административной ответственности за допущенные нарушения; установлении фактов несоответствия его действий (бездействия) требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В этой связи полагает определённую судом сумму вознаграждения необоснованной.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители конкурсных кредиторов ООО "Технотрансоюз" и ООО "Лизинговая компания "Леон", а также представитель собрания кредиторов должника. Конкурсный управляющий, иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Технотрансоюз" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить в части перечисления вознаграждения в сумме 73 548 рублей 48 копеек по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Лизинговая компания "Леон", собрания кредиторов должника доводы апелляционной жалобы поддержали, против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражали.

Судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщён отзыв представителя собрания кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в части перечисления вознаграждения в сумме 73 548 рублей 48 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит, в том числе из фиксированной суммы, которая составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Так, в ходе осуществления в отношении ООО "ПДВСК" процедур, применяемых в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества, достаточного для финансирования указанных процедур, выявлено не было.

Конкурсным кредитором - ООО "Технотрансоюз", выразившим согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, платежным поручением от 18.01.2016 N 10 на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Обращаясь в суд, Никитин Д.С. указал, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 18.01.2015 по 30.04.2016; вследствие отсутствия у должника имущества конкурсному управляющему не была выплачена причитающаяся ему сумма фиксированного вознаграждения, которое исчислена заявителем по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 103 548 рублей 38 копеек.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Так, судом учтено обстоятельство неоднократной неявки (28.01.2016, 29.02.2016, 25.04.2016) конкурсного управляющего в судебные заседания по делу N А51-26847/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску должника к ООО "Первая Дальневосточная строительная корпорация" (ИНН 2537093691, ОГРН 1122537002719) о взыскании 2 322 000 рублей неосновательного обогащения, в результате чего определением суда от 23.05.2016 по указанному делу исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Непринятие конкурсным управляющим мер по формированию доказательственной базы в рамках указанного дела и его неявка в судебные заседания признаны ненадлежащим исполнением Никитиным Д.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПДВСК" постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве.

В этой связи, определяя размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.01.2015 по 30.04.2016 в размере 73548 рублей 38 копеек (что на 30 000 рублей меньше заявленного размера вознаграждения и эквивалентно месячному размеру фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, установленного Законом о банкротстве), арбитражный суд, приняв во внимание вышеуказанное бездействие, имевшее место в спорный период, пришёл к выводу о наличии фактов уклонения заявителя от осуществления возложенных на него полномочий.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и дальнейшего снижения суммы фиксированного вознаграждения.

При это судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное бездействие заявителя повлекло для кредиторов должника имущественный ущерб на сумму предъявленного в рамках дела неосновательного обогащения (2 322 000 рублей), как носящие вероятностный характер, учитывая возможность недоказанности конкурсным управляющим наличия на стороне ответчика такого обогащения за счёт истца. Более того в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Тем самым вновь утверждённый конкурсный управляющий должника вправе обратиться в арбитражный суд с аналогичными требованиями.

Ссылаясь на установление постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2016 иного бездействия конкурсного управляющего должником Никитина Д.С. незаконным (в частности обстоятельство неведения им бухгалтерского и налогового учётов должника), как и на привлечение его к административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в качестве обоснования позиции о необходимости снижения заявленного размера вознаграждения до 15 000 рублей за спорный период, апеллянтом не учтено, что иные случаи бездействия, подтверждённые судом, имели место ранее спорного периода взыскания вознаграждения; в то время как привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не может являться основанием к снижению размера его вознаграждения, поскольку наличие административного правонарушения в действиях управляющего само по себе не означает, что эти действия неизбежно нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Иных доказательств, свидетельствующих о причинении должнику заявителем убытков в результате действий (бездействия) последнего, либо об уклонении последнего от осуществления своих полномочий конкурсного управляющего должника кредиторами в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, апелляционным судом не установлено необходимых и достаточных оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ПДВСК" Никитина Д.С. за период с 18.01.2015 по 30.04.2016 меньше определённого судом первой инстанции предела.

С учётом установленного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2016 по делу N А51-32887/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев