Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 07АП-9052/16

г. Томск

19 октября 2016 г.

Дело N А67-3407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии сторон:

от истца - представителя Шевко Д. Н. (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 10 мая 2016 г.,

от ответчика: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (07АП-9052/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2016 года по делу N А67-3407/2016

(судья Токарев Е. А.),

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской

области к закрытому акционерному обществу "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" о понуждении к изменению фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Русско- китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (ЗАО "Роскитинвест") с требованиями: обязать закрытое акционерное общество "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово- промышленного сотрудничества в Томской области" изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствие с пунктом 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации; в месячный срок после вступления решения суда в законную силу обязать представить в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением арбитражного суда исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд обязал закрытое акционерное общество "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" ИНН 7002013488 ОГРН 1087025001470 в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда изменить сокращенное фирменное наименование общества путем внесения в устав юридического лица сведений об исключении из наименования производного слова Россия "Рос".

Обязать закрытое акционерное общество "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" ИНН 7002013488 ОГРН 1087025001470 в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подать заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области о государственной регистрации данных изменений.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказе в исключение слова "Кит", так как это сокращенное наименование иностранного государства "Китай" - отменить, в этой части заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд при принятии судебного акта, не учел нормы действующего законодательства, а именно: общероссийский классификатор стран мира, утвержденный постановлением от 14.12.2001 N 529-ст Государственного комитета Российской Федерации по Стандартизации и метрологии, под кодом 156 - указана страна "Китай ". Следовательно слово "Кит", является производное от официального наименования иностранного государства, что является нарушением положений пп.1 п.4 ст. 1473 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик извещенный о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области" (сокращенное наименование - ЗАО "Роскитинвест") зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087025001470, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества (л.д. 12-24).

Инспекция, руководствуясь пунктом 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила ЗАО "Роскитинвест" требование от 20.03.2015 N 05-13/02436, в котором сообщила о необходимости привести в соответствие учредительные документы и внести сведения в ЕГРЮЛ в связи с тем, что наименование организации содержит официальное наименование Россия (производные от наименования) (л.д. 50).

Требование получено ответчиком 31.03.2015 (л.д. 51), однако ответчик в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица и приведения его в соответствие с действующим законодательством, не внес, в связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований слова "Кит" содержащееся в сокращенном фирменном наименовании общества сокращение "Кит", суд первой инстанции при шел к выводу, что указанное буквенное сочетание не представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Китай", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием указанного иностранного государства в деятельности организации, а - исходя из полного наименования ответчика - указывает на национальную принадлежность юридического лица, учитывая, что общепринятым сокращением с целью указания на национальную принадлежность "китайский" является сокращение "кит". Иными словами, сокращение "кит",

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что данное буквенное сочетание, используется для обозначения национальной принадлежности - "китайский", что, как уже отмечалось, подтверждается полным наименованием ответчика, содержащим словосочетание "русско-китайская".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются данным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII данного Кодекса.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться, в том числе, полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с пунктом 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца 8 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Аналогичный подход подлежит применению и при оценке доводов заявителя относительно наличия в фирменном наименовании ЗАО "Роскитинвест" сокращения, производного от официального наименования иностранного государства (Китайская Народная Республика).

Оснований для иной оценки, коллегия судей не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в фирменном наименовании ЗАО "Роскитинвест" содержится сокращение, производное от официального наименования иностранного государства, в том числе Китайская Народная Республика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе исковых требований истца в этой части.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу в обжалуемой части, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2016 года по делу N А67-3407/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Терехина И. И.