Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 07АП-3960/16

г. Томск

31 мая 2016 г.

Дело N А27-22667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Фурс И.Н. - доверенность от 18.05.16, Лузин И.Н. - доверенность от 18.05.16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2016 года по делу N А27-22667/2015 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования" (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1034205066554, ИНН 4205056562)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 137 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования" (далее - заявитель, ООО "СУНЭТО", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 137 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 13 016 609 рублей, пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 427 633 рублей, штрафа в сумме 2 603 322 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 714 948 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 2 565 900 рублей, штрафа в сумме 2 099 141 рублей; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 848 905,18 рублей.

Решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования ООО "СУНЭТО" удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции 30.06.2015 N 137 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1438841 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 137 от 30.06.2015 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 13 016 609 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; недоимки по НДС в сумме 11 714 948 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за несвоевременную уплату НДС и принять в указанной части новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы Инспекции в отношении нереальности хозяйственных операций с ООО "Капитал-Строй", ООО "Кузбасс-Сервис" не подтверждены документально; налоговый орган не представил расчёта начисленных сумм налога на прибыль организаций по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ; налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности ввиду отсутствия вины, ответственность за действия третьих лиц не может быть возложена на заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Представитель Инспекции поддержал доводы отзыва, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Поскольку Общество не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, Инспекция возражений не заявила, решение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СУНЭТО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.3012, налога на доходы физических лиц с 01.04.2011 по 30.11.2014, о чем составлен Акт налоговой проверки от 28.05.2015 N 107.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика (вх. N 049253 от 29.06.2015), Инспекцией принято решение от 30.06.2015 N 137 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений" о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 603 322 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 099 141 рублей; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 877 682 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций в размере 13 016 609 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 11 714 948 рублей, пени в общем размере 5 988 325 рублей.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 НК РФ, обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.09.2015 N 631 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.06.2015 N137 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений" оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами ООО "Капитал-Строй", ООО "Кузбасс-Сервис"; а также принимая во внимание положения статьей 45, 89, 93.1, 101, 106, 108,109,110,111 НК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11.02.2010 N ВАС-24/10 пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые бы в силу закона являлись безусловным основанием для отмены решения налогового органа либо которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Вместе с тем, в части определения размера штрафа по статье 123 НК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 207, 209, 229, 112,114 НК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, в Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность допущенному правонарушению, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение (введение процедуры банкротства, наличие задолженности заказчиков), по результатам оценки совокупности обстоятельств и доказательств по делу, снизил размер налоговых санкций по статье 123 НК РФ в два раза и признал штраф в размере 1438841 рублей соразмерным допущенному правонарушению.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции по эпизоду о доначислении налога на прибыль организаций и НДС, начисления соответствующих пени и штрафных санкций, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.

В силу статей 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Капитал-Строй", ООО "Кузбасс-Сервис".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде, налогоплательщиком были заключены: договор субподряда N 11-04-У от 16.05.2011 с ООО "Капитал-Строй"; договоры субподряда N 12-03-СП от 14.02.2012, N 12-08-СП от 05.09.2012, N 12-22-СП от 04.02.2013, N 13-22-СП от 05.12.2013 с ООО "Кузбасс-Сервис".

Согласно договору субподряда N 11-04-У от 16.05.2011 ООО "Капитал-Строй" обязалось выполнить в интересах ООО "СУНЭТО" пусконаладочные работы на объекте комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кв. Чесноковская по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция электросетевого комплекса "Подстанция Чесноковская".

ООО "Кузбасс-сервис" выполняло в интересах ООО "СУНЭТО" пуско-наладочные работы на следующих объектах: ИИС ПС 220 кВ Могача (договор N 13-22-СП от 05.12.2013); создание межсистемной связи на напряжении 220 кВ между ОЭС Сибири и ОЭС востока на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча (ЗБПК) (договор N 12-22-СП от 04.02.2013); пусконаладочные работы по электрооборудованию КРУЮ кВ ПС 220/10 кВ Ферросплавная в г Новокузнецке (договор N 12-08-СП от 05.09.2012); пусконаладочные работы на ПС 110/35/10 кВ Быстринская и ремонт КИП энергоблока N 2 Харанорская ГРЭС.

В обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, заявителем по взаимоотношениям с данными контрагентами были представлены соответствующие договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости затрат по форме КС-3, счета-фактуры и прочие документы.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:

По взаимоотношениям с ООО "Капиал-Строй" (выполнение пусконаладочных работ в 2011 г.):

- ООО "Капитал-строй" (ИНН 4217068210) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 20.10.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка, с 03.11.2010 по 25.11.2013 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, 25.11.2013 снято с учета в связи с ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства; основной вид деятельности: подготовка строительного участка, руководителями организации являлись Скворцов Т.В., Тулин Д.С., в период спорных правоотношений руководителем в ЕГРЮЛ указан Шкарупин Е.М., который является массовым учредителем и руководителем организаций, сведение по форме 2-НДФЛ в 2011 году представлены на 2 человек, в 2012-2013 не представлены; Шкарупин Е.М. на допрос в налоговый орган не явился.

- ООО "Капитал-строй" по месту нахождения не находилось, что подтверждается ответом вх. N 01410 от 18.01.2013, а также протоколами допроса Тулина Д.С., местонахождение ООО "Капитал-строй" по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 20 оф. 315 не установлено (протокол осмотра N 732 от 06.07.2012);

- у ООО "Капитал-строй" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, имущество, транспорт, квалифицированные работники, обладающие допусками к определенным видам работам, лицензии и разрешения на проведение спорных работ, что свидетельствует о невозможности реального выполнения пуско-наладочных работ для налогоплательщика;

- ООО "Капитал-строй" ввиду отсутствия имущества, транспорта, численности квалифицированных работников, обладающих допусками к определённым видам работ, лицензий и разрешений не оказывало, и не могло выполнить для ООО "СУНЭТО" пуско-наладочные работы;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что ООО "Капитал-строй" не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности в 2011-2012 гг. (отсутствуют платежи по аренде помещений, услугам связи, электроэнергии, отопления, денежные средства на выплату заработной платы не снимались);

- денежные средства, поступившие от ООО "СУНЭТО" в короткий срок переводились на счет ООО "Интерпром" (ИНН 7017286720) с назначением платежа "оплата за стройматериалы", также на счета ООО "Юниверс" (ИНН 7017262960), ООО "Промстройкомплект" (ИНН 7017281634), ООО "ТомТрансТорг" (ИНН 701728675), учредителем которых являлся Беккерман И.А., указанные организаций использовались для проведения транзитных платежей и снятия (обналичивания) денежных средств; при этом договор субподряда N 11-04-У от 16.05.2011 со стороны ООО "Капитал-сервис" был Беккерманом И.А.

- ООО "Капитал-строй" не выполняло спорные работы, т.к. в период взаимоотношений с ООО "Капитал-строй" на объекте подстанция 220 кВ Чесноковская работников ООО "Капитал-строй" не было (протоколы допросов работников ООО "СУНЭТО", журнал вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности);

- спорные работы выполнялись силами самой проверяемой организации, в том числе и по прозвонке кабеля, сборке вторичных цепей (протоколы допроса работников ООО "СУНЭТО"), у ООО "СУНЭТО" имеется собственный квалифицированный персонал для выполнения пусконаладочных работ, что подтверждается штатным расписанием ООО "СУНЭТО".

По взаимоотношениям с ООО "Кузбасс-сервис" установлено следующее:

- ООО "Кузбасс-сервис" (ИНН 4205237368) 03.02.2012 зарегистрирована и поставлена на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, основной вид деятельности - деятельность по управлению ценными бумагами; учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится Михайлов М.В., на допрос в налоговый орган не явился, справки по форме 2-НДФЛ представляется в 2012-2013 годах на Михайлова М.В.; по юридическому адресу не находится (акт обследования N 407 от 05.08.2014);

- ООО "Кузбасс-сервис" по требованию Инспекции документов по взаимоотношениям с ООО "СУНЭТО" не представило;

- у ООО "Кузбасс-сервис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, отсутствуют допуски к определенными видам работ, что свидетельствует о невозможности реального выполнения пуско-наладочных работ.

- анализ денежных средств показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Кузбасс-сервис" за выполненные пуско-наладочные работы, в ближайшие дни переводились на счет ООО "ИГ Ренессанс" (ИНН 7725592325) с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг", в дальнейшем, переводились с расчетного счета ООО "ИГ Ренессанс" на лицевой счет Руслякову Станиславу Сергеевичу и Михайлову Михаилу Викторовичу;

- ООО "Кузбасс-сервис" не выполняло спорные работы; нахождение работников ООО "Кузбасс - сервис" на объектах подстанция 2 20кВ Могоча, подстанция 220 кВ Ферросплавная, Харанорская ГРЭС, подстанция 110/35/10 кВ Быстринская не подтверждено, опровергается протоколами допросов инженеров ООО "СУНЭТО";

- спорные работы выполнялись силами самой проверяемой организации, поскольку ООО "СУНЭТО" имеет собственный квалифицированный персонал для выполнения пусконаладочных работ, что подтверждается штатным расписанием ООО "СУНЭТО", протоколами допроса инженеров ООО "СУНЭТО", командировочными удостоверениями; журналом вводного инструктажа по технике безопасности, согласуются с показания руководителя общества Патрина В.П.;

- отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договорам субподряда N 11-06-У от 17.08.2011, N 07-ДРиО-0245-11 от 03.03.2011, N 12-08-У от 23.07.2012, N 12-22 ПНР от 21.05.2012, согласно которым в обязанности субподрядчика (подрядчика), т.е. ООО "СУНЭТО", а также привлекаемых им субподрядчиков (субсубподрядчиков) входит обязанность по соблюдению правил техники безопасности, экологической безопасности, соблюдение норм СНиП, стандартов ФСК ЕЭС и нормативных документов.

ООО "СУНЭТО" не представлялись налоговому органу доказательства проведения мероприятий в отношении ООО "Капитал-строй", ООО "Кузбасс-сервис" по установлению их добросовестности, надежности, правоспособности (выписки из ЕГРЮЛ, доверенности представителей, бухгалтерская отчетность, деловая переписка).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что при выполнении ООО "СУНЭТО" спорных работ собственными силами в состав расходов по налогу на прибыль была включена заработная плата работников, при этом налогоплательщиком были включены расходы по оплате стоимости работ и по ООО "Капитал-строй", ООО "Кузбасс-сервис", то есть дважды; а также должностными лицами ООО "СУНЭТО" не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, в отношении спорных контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей (работников ООО "СУНЭТО"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, о выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Формулируя данный вывод, суд первой инстанции, исходил из следующего:

- наличия у налогоплательщика достаточного количества собственного квалифицированного персонала, направленного в командировки для выполнения спорных работ на объекты (штатное расписание ООО "СУЭНТО" в период с 2011-2013, командировочные удостоверения, журнал вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности (командированного персонала), показания работников ООО "СУНЭТО"), что свидетельствует о выполнении спорных работ работниками налогоплательщика;

- отсутствия возможности у контрагентов выполнять собственными силами спорные работы для налогоплательщика, так как не располагали собственными материально-техническими ресурсами, квалифицированным персоналом с допусками к выполнению пуско-наладочных работ в энергоустановках, которые выдаются Ростехнадзором, не установлено присутствие работников спорных контрагентов на объектах (показания работников ООО "СУНЭТО", не имеется записи и информации о работниках ООО "Капитал-строй", ООО "Кузбасс-сервис" в журналах вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, не представлены допуски к работам, на территорию объектов);

- отсутствия доказательств соблюдения ООО "СУНЭТО" правил техники безопасности, экологической безопасности, соблюдение норм СНиП, стандартов ФСК ЕЭС ("СТО 56947007-29.240.120-2012 Организация обучения мерам пожарной безопасности работников ОАО "ФСК ЕЭС"") и нормативных документов, соответствующих Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. Межотраслевых правилах по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 и установленных договорами субподряда в отношении привлекаемых им субподрядчиков (субсубподрядчиков);

- отсутствия фактов привлечения третьих лиц для выполнения работ для заявителя по гражданско-правовым договорам, а также факта аренды транспорта (технического оборудования), в том числе у физических лиц;

- фиктивности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами и ее направленности исключительно на получение налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговая выгода получена ООО "СУНЭТО" в результате реальных хозяйственных операций с контрагентами, налогоплательщик не мог выполнить все работы только своими силами отклоняются апелляционным судом, поскольку установленные Инспекцией в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и представленные доказательства подтверждают создание фиктивного документооборота, невозможности выполнения работ ООО "Капитал-строй", ООО "Кузбасс-сервис", доказанности факта выполнения работ собственными силами налогоплательщика, и свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок ООО "СУНЭТО" с ООО "Капитал-строй", ООО "Кузбасс-сервис".

Суд первой инстанции, учитывая показания руководителя Общества относительно поиска контрагентов, их местонахождения, места оформления документов, лиц, выступавших от имени контрагентов, пришел к выводу о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, а также уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было не только проверить правоспособность контрагентов, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у ООО "Капитал-строй", ООО "Кузбасс-сервис" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий у лиц, подписывающих документы, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, в материалы дела не представлены.

В обоснование выбора контрагентов Общество не представило достоверные и безупречные доказательства, опровергающие выводы Инспекции об отсутствии между Обществом и ООО "Капитал-строй", ООО "Кузбасс-сервис" реальных хозяйственных взаимоотношений, обусловленных действительным экономическим смыслом.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Довод Общества о предоставлении всех необходимых документов отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неприменении правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку правоприменительная практика, установленная в указанном постановлении, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судом установлены иные фактические обстоятельства, в том числе невозможность осуществления спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, непроявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, наличие "фиктивного" документооборота.

Довод подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации при расчете налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций расчетного метода в соответствии со статьей 31 НК РФ апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Таким образом, материалами дела подтверждается завышение сумм расходов при исчислении налога на прибыль организаций и завышение налоговых вычетов по НДС в результате отражения операций с ООО "Капитал-строй" и ООО "Кузбасс-сервис", тогда как Инспекцией в ходе проверки доказано отсутствие хозяйственных операций с ООО "Капитал-строй" и ООО "Кузбасс-сервис", что указывает на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах и свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Доказательств отсутствия вины налогоплательщика в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление налога на прибыль организации, НДС, исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя; ответственность за совершенные обществом действий в соответствии со статьей 122 НК РФ является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

Обществом не опровергнуты выводы Инспекции и суда первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ).

Выводы суда по эпизоду, связанному с привлечением Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного обжалования не являются.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в обжалуемой части, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества не опровергают выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2016 года по делу N А27-22667/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева