Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 04АП-4513/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

09 ноября 2016 г.

Дело N А78-15001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Монаковой О.В, Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квадро-Паблишинг" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2016 года по делу N А78-15001/2014 о взыскании судебных расходов, в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924, адрес: 111398, г. Москва, ул. Плеханова, д. 29,2) к индивидуальному предпринимателю Шиловой Валентине Дмитриевне (ОГРН 306753618700036, ИНН 753501134918) о взыскании 1970000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740, г. Москва, проезд Старопетровский, д. 7А, стр. 25), закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117121309, г. Москва, ул. Сеславинская, д.16, 1), ИП Михайлов С.В., ИП Дробыш В.Я., (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по доверенности от 12.02.2015 Дергачева С.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шилова Валентина Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квадро - Паблишинг" судебных расходов в сумме 90000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Шиловой Валентины Дмитриевны удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", не согласившись с определением суда от 04.07.2016, обратилось с апелляционной жалобой. По мнению истца заявленная ответчиком сумма необоснованно завышена, не соответствует принципам справедливости и разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, ответчик не обосновал размер взыскиваемой компенсации и сложность дела. Просит учесть, что аргументы ответчика во всех инстанциях были одинаковые, действительная разработка правовой позиции имела место только лишь в суде первой инстанции, считает не правильным возлагать на истца полностью бремя судебных расходов в обеих судебных инстанциях. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Шиловой Валентине Дмитриевне о взыскании с учетом уточнения 1970000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и на фонограммы музыкальных произведений.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 24 июня 2015 года по делу N А78-15001/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, в удовлетворении исковых требований было отказано.

По результатам рассмотрения дела ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что заявитель предъявляет фактически понесенные затраты на оплату юридических услуг в размере 90000 рублей из которых:

- 70000 рублей вознаграждение за оказание юридических услуг в суде первой инстанции;

- 20000 рублей вознаграждение за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг ответчик представил в материалы дела:

- договор N 05-15/2 на оказание юридических услуг от 12.02.2015;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 11 от 28.06.2015 на сумму 70000 рублей;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру N 22 от 18.11.2015 на сумму 20000 рублей.

По условиям договора на оказание юридических услуг (п.1.1.) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг по представлению интересов предпринимателя Шиловой Валентины Дмитриевны в Арбитражному суде Забайкальского края и Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрение дела N А78-15001/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квадро- Паблишинг" к предпринимателю Шиловой Валентине Дмитриевне о взыскании 1970000 руб. компенсации, в частности путем выполнения следующих действий (п.2.1.1.): изучить представленные документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение по перспективе спора, выполнять функции представителя, оформлять и представлять процессуальные документы в рамках договора, защищать права и представить интересы, консультировать клиента по вопросам рассмотрения дела.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 54-О, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком была выдана доверенность на представление его интересов Чечелю С.А., который изучил представленные истцом в материалы дела доказательства, представил отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу, представил судебную практику, давал письменные пояснения, участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истец доводы ответчика документально не опроверг, доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг не представил.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены сведения о стоимости юридических услуг в г. Чите по аналогичной категории дел:

- ООО Юридическая фирма "АльтаВиста" 85000 рублей за представлена интересов в суде первой инстанции, 30000 руб. - в суде вышестоящей инстанции;

- ИП Кораблев О.В. 80000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 30000-40000 руб. - в суде вышестоящей инстанции;

- ИП Чечель Е.Н. от 90000 до 110000 рублей за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Истец, ссылаясь на неразумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчика, не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности такой суммы, в частности, доказательств обычного установления размера оплаты аналогичных юридических услуг другими исполнителями в меньшем размере.

Ответчик как участник хозяйственных отношений и как лицо, вынужденно защищающее свое нарушенное право в судебном порядке, полномочно определять размер расходов, понести которые у него имеется готовность, с учетом известных ему обстоятельств спора. Именно в связи с изложенным суд впоследствии при распределении судебных издержек вправе оценить размер таких расходов применительно к принципу разумности.

Степень трудозатрат представителя ответчика при его участии в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, также оценена судом при определении размера взысканных судебных издержек, и полагать ее незначительной у суда оснований не имеется.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заявленной суммы критериям разумности и соразмерности.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2016 года по делу N А78-15001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова