Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 04АП-5372/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

21 сентября 2016 г.

дело N А19-4026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года по делу N А19-4026/2015 по общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-нефто" (ОГРН 1033801004148, юридический адрес: Иркутская область, город Иркутск, ул. Ширямова, д. 32-а) к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж-Ойл" (ОГРН 1043801067430, юридический адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, ул. Полины Осипенко, д. 1) о взыскании 1 179 215,33 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

с участием в судебном заседании Захаровой Ж.В. - представителя ответчика по доверенности от 12 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миллениум-нефто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бридж-Ойл" (далее - ответчик) с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 136 000 руб. неосновательного обогащения за период с 18.04.2014 по 20.11.2014, 43 215,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Бридж-Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства, не известного суду при рассмотрении дела по существу, ответчик указал на то обстоятельство, что с 25.07.2014 автомойка, за использование которой истец потребовал взыскания неосновательного обогащения, находилась в фактическом владении истца. При этом ответчик указал, что вновь открывшееся обстоятельство, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2014, вынесенного в результате проверки органов внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2016 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отмене решения суда от 25.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что 17.01.2016 ему стало известно о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2014 по факту незаконного захвата автомобильной мойки; при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец не доказал использования ответчиком автомойки в спорный период времени, потому отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагал апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по заявлению ответчика о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. В отзыве истец выразил суду просьбу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что о самовольном завладении директором ООО "Миллениум-нефто" автомойки директору ООО "Бридж-Ойл" было известно до вынесения судом решения по существу спора, что факт выбытия спорного имущества из владения не может быть доказан постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2014, поскольку в указанном постановлении говорится о корпоративном конфликте и принятии решения о временном закрытии мойки вечером 25.06.2014, не подтверждается факт возврата истцу ответчиком помещения в установленном законном порядке.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а обжалованное истцом определение посчитал правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следовательно, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В этой связи суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Однако наличие совокупности таких обстоятельств суд не установил.

Основанием взыскания с ответчика неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2015 стало использование ответчиком без оплаты принадлежащего истцу здания автомойки в период с 18.04.2014 по 20.11.2014 в отсутствие законных или договорных оснований.

Решение по настоящему делу от 25.06.2015 принято в отсутствие со стороны ответчика возражений на иск на основании юридически значимых установленных по делу обстоятельств и норм материального права.

О самовольном завладении истцом автомойкой в спорный период времени, очевидно, ответчику было известно до вынесения решения по делу. Данное обстоятельство следует из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и из апелляционной жалобы. Не осведомленность суда об этом обстоятельстве ввиду не предоставления в материалы дела тому доказательств (на что указал ответчик в обоснование заявления о пересмотре решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам), по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является юридически значимым для оценки обстоятельства как вновь открывшегося или нового обстоятельства.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2014, на которое сослался ответчик, является новым доказательством, не предоставленным суду при рассмотрении дела по существу. По сути, доводы ответчика, как в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в обоснование апелляционной жалобы, представляют собой переоценку доказательств в деле, принятых судом при вынесении решения, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы.

По изложенным мотивам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом определение от 24.06.2016, у суда не было оснований принять аргументы заявителя и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2015 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2016 законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года по делу N А19-4026/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.