Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 04АП-5776/16

Требование: о предоставлении в собственность земельного участка в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

17 ноября 2016 г.

Дело N А58-3237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 года по делу N А58-3237/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Галкина Ивана Ивановича (ОГРН 304143507700024, ИНН 143500211388) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280, место нахождения: 677000, г. Якутск, пр. Ленина, 15) о признании незаконным отказа о предоставлении в собственность земельного участка,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Галкин И.И., обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании незаконным отказа N 875-ДИЗО/16 от 02.02.2016 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Якутск, ул. Лермонтова, 37/2, с кадастровым номером 14:36:105017:0083.

Решением суда первой инстанции 12.09.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между тем, учитывая положения действующих норм права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сам по себе факт обращения в суд общей юрисдикции с нарушением подсудности не является основанием для безусловного восстановления срока оспаривания в арбитражный суд. Данная причина не является исключительной и непреодолимой, не позволившей Галкину И.И. своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением.

В связи с тем, что заявитель объективных доказательств невозможности оспаривания отказа в арбитражный суд в установленный законом срок не представил, в данном конкретном случае, суд не имеет достаточных правовых оснований для восстановления пропущенного срока

Суд отмечает, что поскольку по условиям договора аренды земельный участок предоставлялся под торговый павильон, не допускается использование участка под размещение капитального строения.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200204660085.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, не основанными на материалах дела. На указанном земельном участке располагается объект недвижимости признанный таковым решением суда, а право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке. Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предоставляет право выкупа указанного земельного участка собственниками объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200204660061.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Департамент просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании решения суда от 07.11.2011 N 2-9346-11 принятого Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) вступившего в силу 18.11.2011 индивидуальному предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое строение, одноэтажное, общей площадью 50,7 кв.м. инв. N 98 401:9 001369/12, лит. А, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 37/2, что подтверждается государственной регистраций права (т. 1, л. 20).

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель 11.08.2015 обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 14:36:105017:0083 в собственность.

Письмом от 02.02.2016 N 875-ДИЗО/16 1, л. 16 ) Департамент отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, со ссылкой на пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на постановление Окружной администрации города Якутска N 332п от 25.12.2015 и рекомендовал для использования под размещение торгового павильона для заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта обратиться с заявлением в МКУ "Управа Центрального округа" ГО "город Якутск".

Предприниматель, не согласившись с указанным решением Департамента, обратился в суд с рассматриваемым требованием, заявив ходатайство о восстановлении срока на оспаривание акта, со ссылками на те обстоятельства, что ранее, данное письмо им оспаривалось в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия). Производство по гражданскому иску было прекращено 27.05.2016, в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином порядке (т. 1, л. 58).

09.06.2016 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Статьей 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ходатайства предпринимателя о восстановления срока на оспаривание решения Департамента от 02.02.2016, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что обращение с оспариванием данного решения по не подведомственности не может являться уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ, является ошибочным.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.).

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В Постановлении от 20 июля 2011 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул особую значимость этих требований к правовому регулированию судебной защиты для сферы имущественных отношений, указав, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации не исключил возможность введения некоторых изъятий из общих правил о сроках давности, если необходимость таких изъятий обусловливается природой и социальной значимостью конкретных правоотношений.

Что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, на которые ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 23 июня 2005 года N 227-О, от 25 января 2007 года N 40-О-О и др.). Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).

При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что воля предпринимателя при оценке данного решения Департамента направлена исключительно на его оспаривание, что обусловлено активными действиями лица, совершенными в пределах срока, установленного для его оспаривания.

Из вышеуказанных установлений Конституционного суда следует, что институт ограничения сроков на оспаривание правовых актов обусловлен исключительно с целью гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, в пределах установленного срока предпринял попытку осуществить защиту своих прав, но допустив процессуальную ошибку, не смог реализовать защиту материального права. Между тем, сохранив намерения защиты своих прав, после неудачного обращения в суд общей юрисдикции, в кратчайшие сроки реализовал свое законное право на обращение с арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку формальный подход суда первой инстанции не согласуется с целями и задачами института связанного с восстановлением срока на оспаривание ненормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции находит такие выводы ошибочными и считает возможным восстановить предпринимателю срок, установленный ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает установленным материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105017:0083 расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект капитального строительства площадью 50,7 кв. м.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, поскольку предприниматель является собственником объекта (здания) расположенном на испрашиваемом земельном участке, Департамент обязан был рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность и принять соответствующее решение.

Доводы Департамента о том, что земельный участок предоставлялся предпринимателю по договору аренды для размещения нестационарного временного сооружения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основанием предоставления предпринимателю земельного участка в собственность является нахождение на нем объекта капитального строительства, признанного таковым решением суда, а не нахождение на нем нестационарного временного объекта.

Доказательства о том, что право собственности предпринимателя на указанный объект капитального строительства либо законность его возведения оспорены в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильном примени норм процессуального и материального права.

Требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в пользу индивидуального предпринимателя Галкина Ивана Ивановича судебные расходы в размере 450 руб. (т. 1, л. 25, 96).

Вернуть индивидуальному предпринимателю Галкину Ивану Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 руб. (т. 1, л. 25).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "12" сентября 2016 года по делу N А58-3237/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска изложенный в письме N 875-ДИЗО/16 от 02.02.2016 в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Галкину Ивану Ивановичу земельного участка, расположенного по адресу: РСЯ, г. Якутск, ул. Лермонтова, 37/2, с кадастровым номером 14:36:105017:0083, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Галкина Ивана Ивановича.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280, место нахождения: 677000, г. Якутск, пр. Ленина, 15) в пользу индивидуального предпринимателя Галкина Ивана Ивановича (ОГРН 304143507700024, ИНН 143500211388) судебные расходы в размере 450 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Галкину Ивану Ивановичу (ОГРН 304143507700024, ИНН 143500211388) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко