Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 07АП-4958/16

г. Томск

19 декабря 2016 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Рогова Т.О. по доверенности от 26.04.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Алтайский гарантийный фонд" (рег. N 07АП-4958/2016(13)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего должника к некоммерческой организации "Алтайский гарантийный фонд" (ОГРН 1072202003994, ИНН 2221129510), г. Барнаул Алтайского края, о признании недействительными договора N 19240/и от 09.09.2015 о залоге (ипотеке), договора N 19240/и-1 от 21.09.2015 о залоге (ипотеке), дополнительного соглашения от 21.09.2015 к депозитному договору N96 от 04.09.2015, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Приказом N ОД-2534 от 24.09.2015 Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г. Москва, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края, с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 по делу N А03-20515/2015 в отношении акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник, Банк) возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015) по делу N А03-20515/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), г. Москва.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015.

22.08.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель, конкурсный управляющий) акционерного общества "Зернобанк" в уточненной редакции, в котором он просил признать недействительными:

- договор N 19240/и от 09.09.2015 о залоге (ипотеке) встроенно-пристроенных помещений общей площадью 1 038,50 кв.м в жилом доме литер А по адресу: г.Барнаул Алтайского края, ул.Анатолия, 6; договор N 19240/и-1 от 21.09.2015 о залоге (ипотеке) нежилых помещений Н-2 с кадастровым номером 22:63:040248:73 площадью 313,6 кв.м.; Н-3 с кадастровым номером 22:63:040248:79 площадью 17,4 кв.м.; Н-5 с кадастровым номером 22:63:040248:75 площадью 249,9 кв.м.; Н-7 с кадастровым номером 22:63:040248:76 площадью 322,1 кв.м.; Н-9 с кадастровым номером 22:63:040248:82 площадью 333,3 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: г.Барнаул Алтайского края, ул. Новороссийская, 140, 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22 :63:040248:11, расположенный по адресу: г.Барнаул Алтайского края, ул. Новороссийская, 140, (далее - оспариваемые договоры ипотеки), заключенные между должником в качестве залогодателя, и некоммерческой организацией "Алтайский гарантийный фонд" (ОГРН 1072202003994, ИНН 2221129510), г. Барнаул Алтайского края (далее, - заинтересованное лицо) в качестве залогодержателя, дополнительное соглашение от 21.09.2015 к депозитному договору N96 от 04.09.2015 (далее - оспариваемое соглашение), заключенное между должником в качестве банка, и заинтересованным лицом в качестве вкладчика, а также, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение (реституции).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года признаны недействительными: договор N 19240/и от 09.09.2015 о залоге (ипотеке) встроенно-пристроенных помещений общей площадью 1 038,50 кв.м. в жилом доме литер А по адресу: г.Барнаул Алтайского края, ул.Анатолия, 6; договор N 19240/и-1 от 21.09.2015 о залоге (ипотеке) нежилых помещений Н-2 с кадастровым номером 22:63:040248:73 площадью 313,6 кв.м.; Н-3 с кадастровым номером 22:63:040248:79 площадью 17,4 кв.м.; Н-5 с кадастровым номером 22:63:040248:75 площадью 249,9 кв.м.; Н-7 с кадастровым номером 22:63:040248:76 площадью 322,1 кв.м.; Н-9 с кадастровым номером 22:63:040248:82 площадью 333,3 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: г.Барнаул Алтайского края, ул. Новороссийская, 140, 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22 :63:040248:11, расположенный по адресу: г.Барнаул Алтайского края, ул. Новороссийская, 140, заключенные между Акционерным обществом "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г.Барнаул Алтайского края, в качестве залогодателя, и Некоммерческой организацией "Алтайский гарантийный фонд" (ОГРН 1072202003994, ИНН 2221129510), г. Барнаул Алтайского края, в качестве залогодержателя, дополнительное соглашение от 21.09.2015 к депозитному договору N96 от 04.09.2015, заключенному между Акционерным обществом "Зернобанк" в качестве банка, и Некоммерческой организацией "Алтайский гарантийный фонд" в качестве вкладчика. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение (реституции).

С вынесенным определением не согласилась некоммерческая организация "Алтайский гарантийный фонд", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при заключении обжалуемых сделок была проверена платёжеспособность должника, сомнений в платёжеспособности у экспертного совета Фонда не возникло. Ссылка на информацию о наличии финансовых проблем у должника с 27.08.2015 безосновательна, поскольку информацию, публикуемую в изданиях, нельзя считать достоверной. На дату совершения оспариваемых сделок решение по делу N А03-15890/2015 не вступило в законную силу, заявитель не доказал, что неисполнение платёжного поручения ООО "Мельник" вызвано именно недостаточностью денежных средств на счёте должника, а не иными причинами. Исковое заявление ООО "Мельник" было обеспечено арестом денежных средств, находящихся на корреспондентском счёте АО "Зернобанк", поэтому сделки, совершённые АО "Зернобанк" в период рассмотрения искового заявления ООО "Мельник", не могут быть отнесены к сделкам, совершённым с предпочтением, поскольку банковские операции осуществлялись сверх суммы, подлежащей уплате ООО "Мельник". По мнению заявителя, появление в спорный период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как оспариваемые сделки направлены на обеспечение обязательства должника перед кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до даты назначения временной администрации. К моменту совершения оспариваемой сделки должник был неплатёжеспособен, у него имелась картотека неоплаченных платёжных документов, что исключает совершение оспариваемой сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2015 между заинтересованным лицом и Банком был заключен депозитный договор N 96, согласно которому Банк принимает от заинтересованного лица, как вкладчика, вклад в размере 66 428 906 руб. на срок до 04.09.2016 с уплатой процентов на вклад в размере 3,5% годовых (л.д. 56-58).

21.09.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение к депозитному договору N 96 от 04.09.2015 (оспариваемое соглашение), согласно которому в соответствии с п. 1.8 в новой редакции "..в качестве обеспечения возврата суммы банковского вклада, принятой Банком в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, заключен договор об ипотеке N 19240/и от 04.09.2015, договор об ипотеке N 19240/и-1 от 21.09.2015" (л.д. 108).

В обеспечение исполнения Банком обязательств, возникших на основании депозитного договора N 96 от 04.09.2015 между Банком и заинтересованным лицом заключен договор ипотеки N 19240/и от 09.09.2015, предметом которого является передача Банком в залог заинтересованного лица встроенно-пристроенных помещений общей площадью 1 038,50 кв.м в жилом доме литер А по адресу: г. Барнаул Алтайского края, ул. Анатолия, 6 (л.д. 66-70).

Регистрация ипотеки была произведена Управлением Росреестра по Алтайскому краю 09.09.2015.

Также, в обеспечение исполнения Банком обязательств, возникших на основании депозитного договора N 96 от 04.09.2015 между Банком и заинтересованным лицом заключен договор ипотеки N 19240/и-1 от 21.09.2015, предметом которого является передача Банком в залог заинтересованного лица (вкладчика) нежилых помещений Н-2 с кадастровым номером 22:63:040248:73 площадью 313,6 кв.м.; Н-3 с кадастровым номером 22:63:040248:79 площадью 17,4 кв.м.; Н-5 с кадастровым номером 22:63:040248:75 площадью 249,9 кв.м.; Н-7 с кадастровым номером 22:63:040248:76 площадью 322,1 кв.м.; Н-9 с кадастровым номером 22:63:040248:82 площадью 333,3 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: г. Барнаул Алтайского края, ул. Новороссийская, 140, 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040248:11, расположенный по адресу: г. Барнаул Алтайского края, ул. Новороссийская, 140 (л.д. 71-75).

Регистрация ипотеки на нежилые помещения и земельный участок была произведена Управлением Росреестра по Алтайскому краю 24.09.2015.

Суд первой инстанции, признавая недействительными соглашение и договоры ипотеки, пришёл к выводу, что на момент заключения оспариваемого соглашения и договоров ипотеки у должника имелись неисполненные обязательства, заключение оспариваемого соглашения и во исполнение оспариваемого соглашения оспариваемых договоров ипотеки привело к изменению очередности удовлетворения требования заинтересованного лица путем получения заинтересованным лицом преимущества перед иными кредиторами третьей очереди. Сделки заключены менее чем за один месяц до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015). Заинтересованное лицо не доказало наличие у оспариваемых сделок признаков обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед кредитором из депозитного договора, возникшего до совершения оспариваемых сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении сделок по итогам конкурса и проведении проверки платёжеспособности должника при заключении сделок, а также об отсутствии у должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент заключения сделок, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу указания Закона о банкротстве, в случае заключения сделки менее чем за месяц до назначения временной администрации, не требуется доказывать осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, или наличие таких признаков у должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённая доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 следует, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что заключение договоров залога в обеспечение обязательств из депозитного договора является обычной хозяйственной деятельностью для должника. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (л.д. 97-98), что исключает возможность признания сделок совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности, с учётом разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2016 года по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова