Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 04АП-1793/10

г. Чита

06 октября 2016 г.

Дело N А19-27816/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" Твеленевой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу N А19-27816/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" Твеленевой Татьяны Дмитриевны об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Ивент" из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент", по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769 ИНН 3808124348, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (далее - ООО "Ангарский цемент") признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2014 арбитражный управляющий Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена арбитражный управляющий Твеленева Татьяна Дмитриевна (далее - Твеленева Т.Д.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" включено требование ОАО "Ангарскцемент" в сумме 700 000 000 рублей (основной долг).

Определением Арбитражного суда Иркутской областиот 28.02.2013 произведена замена конкурсного кредитора - ОАО "Ангарскцемент" на его правопреемника - ООО "Ивент" по требованию в размере 700 000 000 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2010.

Конкурсный управляющий ООО "Ангарский цемент" Твеленева Т.Д. 27.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении требования ООО "Ивент" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" Твеленева Т.Д. обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо - ООО "Ивент" ликвидировано, о чем 31.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 6135476563458.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредитор должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.

Вследствие изложенного требования ООО "Ивент" подлежат исключению из реестра требований кредиторов, поскольку денежные обязательства ООО "Ангарский цемент" перед этим лицом прекратились в связи с ликвидацией кредитора.

Конкурсным кредитором ООО "Карьер Перевал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает правовую позицию, изложенную в жалобе.

ООО "С-Менеджмент" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" включено требование ОАО "Ангарскцемент" в сумме 700 000 000 рублей (основной долг).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2013 произведена замена конкурсного кредитора - ОАО "Ангарскцемент" на его правопреемника - ООО "Ивент" по требованию в размере 700 000 000 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2010.

В едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 11.09.2015 г. в отношении ООО "Ивент" содержатся сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, в связи, с чем конкурсный управляющий ООО "Ангарский цемент" обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО "Ивент" из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что законом не предусмотрено вынесение отдельного судебного акта об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в случае его погашения в связи с ликвидацией кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2013 произведена замена конкурсного кредитора - ОАО "Ангарскцемент" на его правопреемника - ООО "Ивент" по требованию в размере 700 000 000 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2010.

В качестве оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Ивент" в размере 700 000 000 руб. конкурсный управляющий сослался на факт исключения 31.10.2013 конкурсного кредитора из ЕГРЮЛ, в связи с прекращением деятельности вследствие ликвидации.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванная норма закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Поскольку с внесением записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность кредитора прекратилась, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что пересмотр судебного акта, принятого в отношении ООО "Ивент" исключенного из государственного реестра, невозможен, а с прекращением деятельности вследствие ликвидации, его требования в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Поскольку вынесение судебного акта об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в случае погашения данного требования Законом о банкротстве не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года по делу N А19-27816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко