Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 04АП-5670/16

г. Чита

23 ноября 2016 г.

Дело N А19-16134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карнаухова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-16134/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛюксОйл" (ОГРН 1163850078622, ИНН 3851017776 место нахождения: 665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Береговая 50) к индивидуальному предпринимателю Зубовичу Александру Владимировичу (ОГРНИП 310385022800041, ИНН 381254917507, Иркутская область, Иркутский район, пос. Мельничная Падь), индивидуальному предпринимателю Карнаухову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 307380834500015, ИНН 380101224503, г. Иркутске) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (суд первой инстанции: судья Гурьянов О.П.), при участии в судебном заседании: от ООО "ЛюксОйл" - Конюхова Ю.В., представителя по доверенности от 27.09.2016, от индивидуального предпринимателя Зубовича А.В. - Липуновой А.В., представителя по доверенности от 08.08.2016, от индивидуального предпринимателя Карнаухова С.В. - Колосова Б.И., представителя по доверенности от 24.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛюксОйл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубовичу Александру Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Карнаухову Сергею Владимировичу с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Зубовичем А.В. и индивидуальным предпринимателем Карнауховым С.В. недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2016, индивидуальному предпринимателю Зубовичу А.В.

Одновременно с подачей иска общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, просило принять обеспечительные меры в виде запрета Карнаухову Сергею Владимировичу на время рассмотрения настоящего спора совершать действия, сделки, направленные на продажу, обременение, аренду, а так же распоряжение иным образом недвижимым имуществом, в отношении имущества принадлежащего Карнаухову С. В., а именно: сооружение - мини-центр автообслуживания с автомойкой и АЗС, 2-этажное отдельно стоящее кирпичное здание с подвалом, общей площадью 865 кв.м; навес - консольно-балочная система стальных балок; подземный гараж - одноэтажное бетонное здание, расположенное под землей общей площадью 113,9 кв.м; резервуары для хранения топлива (7 шт. по 60 куб. м каждый); двухпостовые топливо-раздаточные колонки (2 шт.); емкости сточных вод (4 шт.); трубопровод, длиною 44,9 п.м; замощение общей площадью 4377,5 кв.м, назначение - иные сооружения производственного назначения, 3 - этажный, в том числе подземных - 1, кадастровый номер 38:36:000028:6873, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая 25; автосервис - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание со стенами из ячеистого бетона без подвала, общей площадью 143,30 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:200093970:0200, литер Б, кадастровый номер 38:36:000028:2547, адрес объекта: Иркутская область, город Иркутск, ул. Академическая 25/3; земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:0029, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Академическая уч.25; долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:0029, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая уч.25; запрета Управлению Федеральный регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на время рассмотрения настоящего спора совершать действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности, а так же иных следок, направленных на продажу, сдачу в аренду, обременение, а так же распоряжение иным образом недвижимым имуществом, принадлежащим Карнаухову А. В., а именно: - сооружение - мини-центр автообслуживания с автомойкой и АЗС, 2-этажное отдельно стоящее кирпичное здание с подвалом, общей площадью 865 кв.м; навес - консольно-балочная система стальных балок; подземный гараж - одноэтажное бетонное здание, расположенное под землей общей площадью 113,9 кв.м; резервуары для хранения топлива (7 шт. по 60 куб. м каждый); двухпостовые топливо-раздаточные колонки ( 2 шт.); емкости сточных вод (4 шт.); трубопровод, длиною 44,9 п.м; замощение общей площадью 4377,5 кв.м, назначение - иные сооружения производственного назначения, 3 - этажный, в том числе подземных - 1, кадастровый номер 38:36:000028:6873, адрес объекта Иркутская область, город Иркутск, ул. Академическая 25; автосервис - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание со стенами из ячеистого бетона без подвала, общей площадью 143,30 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:200093970:0200, литер Б, кадастровый номер 38:36:000028:2547, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая 25/3; земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:0029, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Академическая уч.25; долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:0029, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая уч.25.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 ходатайство об обеспечении иска об обеспечении иска удовлетворено. В обоснование суд указал, что обеспечительные меры связаны с исковыми требованиями, направлены на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу (status quo), так как все названные объекты недвижимости указаны в пункте 1.1. предварительного договора от 25.07.2016, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Зубовичем А.В., но реализованы последним впоследствии предпринимателю Карнаухову С.В. Отсутствие соответствующего запрета приведет и может привести к переходу права собственности на объекты недвижимости, в отношении которых заявлен иск, то есть к обстоятельствам невозможности исполнения судебного акта, что, как следствие, может привести к затягиванию отправления правосудия, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям. Испрашиваемые обеспечительные меры в отношении указанных объектов недвижимости не повлияют на права и законные интересы предпринимателя Карнаухова А.В., поскольку в результате их применения объекты недвижимости не выбывают из владения и пользования собственника, из гражданского оборота. Несмотря на принятые обеспечительные мер в рамках дела N А19-13643/2016, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за предпринимателем Карнауховым А.В. Принятие заявленных обеспечительных мер не повлечет какого-либо ущемления прав ответчика, третьих лиц, так как обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу (status quo).

Индивидуальный предприниматель Карнаухов С.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, баланс интересов сторон не соблюден. Судом не учтено то обстоятельство, что на настоящий момент имеются действующие договоры аренды спорных объектов недвижимости. Доводы заявителя носят предположительный характер. Каких-либо действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости, Карнаухов С.В. не предпринимал. Спорные объекты приобретены за счет собственных средств для целей осуществления предпринимательской деятельности - сдачи имущества в аренду. ООО "ЛюксОйл" имеет своей целью завладение активами Карнаухова С.В. Принятые обеспечительные меры нарушают права Карнаухова С.В. по владению имуществом. Ограничение правоспособности предпринимателя по отношению к объектам недвижимости при рассмотрении иска по настоящему делу не может быть признано законным и отвечающим целям обеспечительных мер. В характеристиках ООО "ЛюксОйл" усматриваются признаки фирмы-однодневки, которая создана для определенных целей, в данном случае - завладение внеправовыми средствами активами Зубовича А.В., Карнаухова С.В. При принятии обеспечительных мер интересы собственника объектов недвижимости вообще не учитывались. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представители Карнаухова С.В. и Зубовича А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "ЛюксОйл" с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, так как ответчиком могут быть совершены действия по отчуждению имущества, являющегося предметом спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части наличия оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Карнаухову С.В. до рассмотрения настоящего спора совершать сделки, направленные на продажу спорного недвижимого имущества, и регистрационные действия по переходу права собственности, поскольку обеспечительные меры в этой части связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo). Затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворении иска была обусловлена тем, что при отчуждении спорных объектов возможно возникла бы необходимость подачи новых исков к новым владельцам имущества.

Обеспечительные меры в отношении указанных объектов недвижимости не повлияют на права и законные интересы предпринимателя Карнаухова А.В., поскольку в результате их применения объекты недвижимости не выбывают из владения и пользования собственника. Кроме того, Карнаухов А.В. в апелляционной жалобе указывает, что не собирается предпринимать действия по отчуждению спорного имущества, что подтвердил в судебном заседании его представитель. Доводов о том, что обеспечительные меры в этой части препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, причиняют значительные убытки ответчику, в апелляционной жалобе не приводится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Карнаухову С.В. совершать действия, направленные на обременение, аренду, а так же распоряжение иным образом недвижимым имуществом.

Так, в заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "ЛюксОйл" не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер в этой части, не указало каким образом они связаны с предметом иска и как могут затруднить исполнение решения суда по настоящему делу. Не приведены доводы о том, что непринятие обеспечительных мер в этой части может привести к существенным убыткам.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из апелляционной жалобы Карнаухова С.В. следует, что основным видом его деятельности является сдача в наем (аренда) имущества. Приняв обжалуемые обеспечительные меры, суд первой инстанции запретил Карнаухову СВ. сдавать в наем имущество, на которое зарегистрировано его право собственности.

Таким образом, обеспечительные меры в этой части могут препятствовать нормальной хозяйственной деятельности Карнаухова С.В. и привести к убыткам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер в части запрета совершать сделки, направленные на обременение, сдачу в аренду, а также распоряжение иным образом недвижимым имуществом, государственной регистрации таких действий, не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, определение суда первой инстанции - изменению.

Иные доводы о несоблюдении претензионного порядка, о необоснованности иска могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 г., принятое по делу N А19-16134/2016, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЛюксОйл" об обеспечении иска удовлетворить частично. Запретить индивидуальному предпринимателю Карнаухову Сергею Владимировичу до рассмотрения настоящего спора по существу совершать действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества: - сооружение - мини-центр автообслуживания с автомойкой и АЗС, 2-этажное отдельно стоящее кирпичное здание с подвалом, общей площадью 865 кв.м; навес - консольно-балочная система стальных балок; подземный гараж - одноэтажное бетонное здание, расположенное под землей общей площадью 113,9 кв.м; резервуары для хранения топлива (7 шт. по 60 куб. м каждый); двухпостовые топливо-раздаточные колонки ( 2 шт.); 7 емкости сточных вод (4 шт.); трубопровод, длиною 44,9 п.м; замощение общей площадью 4377,5 кв.м, назначение - иные сооружения производственного назначения, 3 - этажный, в том числе подземных - 1, кадастровый номер 38:36:000028:6873, адрес объекта Иркутская область, город Иркутск, ул. Академическая 25; - автосервис - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание со стенами из ячеистого бетона без подвала, общей площадью 143,30 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:200093970:0200, литер Б, кадастровый номер 38:36:000028:2547, адрес объекта: Иркутская область, город Иркутск, ул. Академическая 25/3; - земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:0029, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Академическая уч.25; - долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:0029, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Академическая уч.25. Запретить Управлению Федеральный регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области до рассмотрения настоящего спора по существу совершать действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на следующее имущество: - сооружение - мини-центр автообслуживания с автомойкой и АЗС, 2-этажное отдельно стоящее кирпичное здание с подвалом, общей площадью 865 кв.м; навес - консольно-балочная система стальных балок; подземный гараж - одноэтажное бетонное здание, расположенное под землей общей площадью 113,9 кв.м; резервуары для хранения топлива (7 шт. по 60 куб. м каждый); двухпостовые топливо-раздаточные колонки ( 2 шт.); емкости сточных вод (4 шт.); трубопровод, длиною 44,9 п.м; замощение общей площадью 4377,5 кв.м, назначение - иные сооружения производственного назначения, 3 - этажный, в том числе подземных - 1, кадастровый номер 38:36:000028:6873, адрес объекта Иркутская область, город Иркутск, ул. Академическая 25; - автосервис - нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание со стенами из ячеистого бетона без подвала, общей площадью 143,30 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:200093970:0200, литер Б, кадастровый номер 38:36:000028:2547, адрес объекта: Иркутская область, город Иркутск, ул. Академическая 25/3; - земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:0029, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Академическая уч.25; 8 - долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:0029, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, ул. Академическая уч.25.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать."

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская