Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 04АП-5670/16

г. Чита

23 декабря 2016 г.

Дело N А19-16134/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости за судью Юдина С.И. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Карнаухова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2016 года по делу N А19-16134/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛюксОйл" (ОГРН 1163850078622, ИНН 3851017776, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Береговая 50) к индивидуальному предпринимателю Зубовичу Александру Владимировичу (ОГРНИП 310385022800041, ИНН 381254917507, Иркутская область, Иркутский район, пос. Мельничная Падь), индивидуальному предпринимателю Карнаухову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 307380834500015, ИНН 380101224503, г. Иркутск) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области,

установил:

заявитель апелляционной жалобы - Карнаухов С.В., обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2016 года по делу N А19-16134/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положений о возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Кроме того, указанное определение не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Уплаченная государственная пошлина согласно чеку-ордеру от 2.12.2016 в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карнаухова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2016 года по делу N А19-16134/2016 возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карнаухову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную чеком-ордером от 2.12.2016 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Бушуева Е.М.