Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-2661/10

г. Томск

15 марта 2011 г.

Дело N А03-13898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Фаст

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 г. по делу N А03-13898/2009 (судья О.В. Фролов)

по иску Администрации Поспелихинского района, с. Поспелиха

к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Валентиновичу, с. Поспелиха

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Поспелихинского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Валентиновичу (далее по тексту ИП Тихонов С.В., ответчик) о признании кафе-закусочной "Уют", расположенной на 214 км. федеральной автомобильной дороги А-349 "Барнаул-Рубцовск до границы с Республикой Казахстан" самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку.

До разрешения спора по существу истец отказался от иска в части требования о признании кафе-закусочной "Уют" самовольной постройкой.

Определением суда от 17.11.2009 г. отказ истца от иска в этой части был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

Кроме того, истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки - кафе-закусочной "Уют", расположенной на 213 км. плюс 270 м. слева от федеральной автодороги А-349 "Барнаул-Рубцовск до границы с Республикой Казахстан", расположение от оси пересечения автодороги Поспелиха-Новичиха на расстоянии 223 м. до объекта дорожного сервиса, расстояние от оси федеральной автодороги до ближайшего элемента конструкции объекта дорожного сервиса - 20 м.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2010 г. иск был удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 г. решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска Администрации Поспелихинского района Алтайского края было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2010 г. принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить с учетом положений ст. 222 ГК РФ право администрации на обращение с иском о сносе самовольной постройки (с учетом сведений о том, что кафе располагается в придорожной полосе), выяснить, является ли кафе-закусочная "Уют" объектом недвижимости и по результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям ст. 15, ст. 168 и ст. 170 АПК РФ, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2010 г. (резолютивная часть объявлена 13.10.2010 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд обязал ИП Тихонова С.В. осуществить снос самовольной постройки - кафе-закусочной "Уют", расположенной на 213 км. плюс 270 м. слева от федеральной автодороги А-349 "Барнаул-Рубцовск до границы с Республикой Казахстан", расположение от оси пересечения автодороги Поспелиха-Новичиха на расстоянии 223 м. до объекта дорожного сервиса, расстояние от оси федеральной автодороги до ближайшего элемента конструкции объекта дорожного сервиса - 20 м.

Не согласившись с решением суда, ИП Тихонов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое им решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. 222 ГК РФ.

Так, ответчик указал, что судом первой инстанции не были исследованы и оценены все представленные им доказательства. По мнению апеллянта, исходя из содержания ст. 222 ГК РФ, у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку он не обладает вещными правами на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом, а также доказательств того, что его строительство было осуществлено именно ответчиком и за его счет. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного по причине болезни. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлек невозможность заявить ходатайство о применении исковой давности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ИП Тихонова С.В. не согласился, просил оставить решение суда от 20.10.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство спорного объекта на неотведенном для этих целей земельном участке.

Право истца на обращение с настоящим иском в суд основано на ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г., ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, а так же п. 22 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ и Постановления N 22 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. По мнению истца, спорный объект является недвижимым имуществом и иск заявлен к надлежащему ответчику, исковая же давность на основании ст. 208 и ст. 304 ГК РФ на заявленные Администрацией Поспелихинского района Алтайского края требования не распространяется, кроме того, ответчиком не было заявлено о ее применении до вынесения судом решения, как того требует ст. 199 ГК РФ.

09.02.2011 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14.02.2011 г., 15 час. 00 мин. А определением арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 г. по делу N 07АП-2661/10(2) судебное разбирательство было отложено до 10.03.2011 г., 15 час. 00 мин., при этом судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить письменные пояснения по делу с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2010 г. о том, является ли кафе-закусочная "Уют" объектом недвижимости, а так же письменно обосновать, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, право администрации на обращение с настоящим иском о сносе самовольной постройки в суд (с учетом наличия в деле сведений о том, что кафе-закусочная "Уют" находится в придорожной полосе).

Ответчику же было предложено представить письменные пояснения по делу с учетом представляемых истцом документов.

05.03.2011 г. истец во исполнение определения суда от 14.02.2011 г. представил в материалы письменные пояснения по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 10.03.2011 г. не направили, ответчик определение суда от 14.02.2011 г. не исполнил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений истца по делу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2010 г. по делу N А03-13898/2009, Седьмой Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Тихонова С.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено материалами дела, в 1997 г. постановлением N 209-р Администрации Поспелихинского района, по согласованию с владельцем земли колхоза "Советская Сибирь", коллективу предпринимателей во временное пользование сроком на 2 года был предоставлен земельный участок площадью 0,1 га, прилегающий к 214 км. автодороги Барнаул-Семипалатинск, для проектирования и установки торговых киосков (л.д. 15, т. 1).

В последующем в результате совершения ряда сделок данный земельный участок стал общей долевой собственностью нескольких физических лиц (л.д. 16-19, 46-47, т. 1).

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства площадью 17.73 га, расположенный примерно 1500 метров по направлению на юг от ориентира п. Борок Поспелихинского района Алтайского края, кадастровый номер 22:35:090402:0499, принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе Тихонову С.В. (1/9 доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 45, т.1).

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 27.07.2009 г. было установлено, что ряд граждан, в том числе Тихонов С.В., являются сособственниками земельного участка земель сельскохозяйственного назначения. На указанном земельном участке расположены объекты придорожного сервиса в виде кафе-закусочных, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют. Судом также было установлено, что земельные участки под строительство в установленном законом порядке не отводились, разрешение на строительство не выдавалось (л.д. 16-19, т. 1).

На этом основании, руководствуясь ст. 222 ГК РФ Администрация Поспелихинского района обратилась с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки - кафе-закусочной "Уют" в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта того, что спорная постройка является самовольно возведенным объектом недвижимости, а также к выводу о наличии у истца права на обращение с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу законными т обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п.п. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (п. 3 ст. 69 АПК РФ), земельный участок под строительство кафе-закусочной "Уют" в установленном законом порядке не отводился, разрешение на строительство данного объекта недвижимости не выдавалось, проектная документация на его постройку не разрабатывалась и доказательств перевода данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рабочий проект НПФ "РОСТ" на строительство площадки для стоянки автомобилей на 214 км. автомобильной дороги Барнаул-Рубцовск-граница в Поспелихинском районе, изготовленный по заказу истца в 1997 г., подтверждает тот факт, что истец производил отвод земельных участков под размещение постоянных объектов сервиса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ указанный документ не является допустимым доказательством по настоящему делу. Акт отвода земельного участка под установку торговой точки гр. Тихоновой Н.А. от 30.09.1996 г. также не доказывает правомерности возведения ответчиком спорного объекта.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорная постройка является недвижимым имуществом, так же отклоняется апелляционным судом на том основании, что в соответствии с п.п. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что возведенный объект является недвижимым имуществом, так как прочно связан с землей, имеет бетонный ленточный фундамент, подвал, то есть перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 130 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на имеющиеся в деле доказательства (технический паспорт здания (строения), оформленный 30.09.2008 г. Поспелихинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 102-109, т. 1), акт обследования кафе-закусочной "Уют" от 08.09.2010 г., составленный комиссией, в том числе с участием председателя комитета по строительству и архитектуре района, начальника районного отдела ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д.121 - 122, т. 1), пришел к обоснованному выводу, что спорная постройка является недвижимым имуществом, иного ответчиком не доказано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что строительство спорного объекта произвел именно ответчик и за свой счет, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В п. 24 Постановления N 10/22 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г., разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, требование о сносе спорной постройки правомерно обращено к ответчику по делу - ИП Тихонову С.В.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку спорный объект находится не в полосе отвода, а в придорожной полосе, он не создает какой-либо опасности для жизни и здоровья граждан. При этом, суд исходит из того, что согласно акту обследования объектов дорожного сервиса от 27.11.2009 г. комиссией в составе представителей ФГУ УПРДОР "Алтай", Поспелихинского ДСУ-8, УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю было установлено, что объекты дорожного сервиса, в том числе спорная постройка, размещены с нарушениями п. 14.2.3 ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах" (л.д. 49-50, т. 1).

Право собственника земельного участка возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку вытекает из конституционных норм и норм гражданского законодательства (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализацией указанного права является обязанность собственника земельного участка не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Ответчик же возвел спорный объект недвижимого имущества без получения необходимых на то разрешений, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в Российской Федерации и касающихся возведения объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 9-11, п. 15, п. 18-19 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 г., N 1420, в пределах придорожных полос запрещается строительство капитальных сооружений (сооружения со сроком службы 10 и более лет), за исключением объектов дорожной службы, объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и объектов дорожного сервиса. Размещение в пределах придорожных полос объектов разрешается при соблюдении следующих условий: а) объекты не должны ухудшать видимость на федеральной автомобильной дороге и другие условия безопасности дорожного движения и эксплуатации этой автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений, а также создавать угрозу безопасности населения; б) выбор места размещения объектов должен осуществляться с учетом возможной реконструкции федеральной автомобильной дороги; в) размещение, проектирование и строительство объектов должно производиться с учетом требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, строительства и эксплуатации автомобильных дорог.

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, обязаны согласовывать с органом управления федеральной автомобильной дорогой и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации строительство на принадлежащих им таких земельных участках зданий и сооружений (пп. "г" п.18 Правил).

Возведенные с нарушением настоящих Правил в пределах придорожных полос здания и сооружения признаются в установленном порядке самовольной постройкой, а в отношении лиц, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.19 Правил).

Также отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, что повлекло для него невозможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, суд исходит из того, что исходя из содержания ст. 158 АПК РФ удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ответчик не был лишен возможности представить указанное заявление посредством почтовой или факсимильной связи.

Кроме того, согласно п. 22 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ и Постановления N 22 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. и п. 7 Информационного письма N 143 Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Довод ответчика, об отсутствии у Администрации Поспелихинского района Алтайского края правомочий на предъявление в суд требования о сносе спорной самовольных постройки приведенный ИП Тихоновым С.В. в апелляционных жалобах, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. Названное полномочие следует из положений Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г., Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004. N 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся, в частности, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

В силу ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в случаях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в частности, органом местного самоуправления муниципального района, если строительство, реконструкцию, капитальный ремонт таких объектов планируется осуществлять на межселенных территориях.

В соответствии с решениями Поспелихинского районного совета народных депутатов N 168 от 27.12.2005 г., N 152 от 28.12.2008 г. и N 103 от 22.12.2009 г. Администрация Поспелихинского района Алтайского края приняла на себя исполнение полномочий в области градостроительной деятельности от внутрирайонных муниципальных образований, в том числе от муниципального образования "Борковский сельсовет" в 2005-2010 годах, в том числе полномочий по подготовке документов для выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, по подготовке документов о предоставлении, резервировании и изъятии земельных участков для целей строительства, по осуществлению контроля за соблюдением Правил застройки и землепользования и нормативов градостроительного планирования.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация Поспелихинского района Алтайского края обладает правом на предъявление в судебном порядке требований о сносе спорной самовольной постройки, располагающейся вне населенных пунктов Поспелихинского района.

Кроме того, наличие у истца соответствующих полномочий подтверждено сложившейся судебной практикой, что следует из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 г. по делу N А03-13896/2009.

При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края 20.10.2010 г. решение по делу N А03-13898/2009 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края 20 октября 2010 г. по делу N А03-13898/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина