Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-30939/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-2175/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-74158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Филиппова С.А. по доверенности от 21.12.2015;

от ответчиков: 1. представитель Сергеев К.А. по доверенности от 07.07.2016;

2. представитель Тарасова К.А. по доверенности от 30.10.2015;

от 3-го лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30939/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 г. по делу N А56-74158/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Федеральному Государственному Учреждению "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации,

3-е лицо: Акционерное общество "Славянка"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской (далее - ответчик-1, Учреждение) о взыскании 508 321 руб. 57 коп. задолженности за поставленную в июле - августе 2015 года тепловую энергию и 27 234 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 17.09.2015 по 09.10.2015.

При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать общую сумму субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство, податель жалобы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2016 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 г., принятым по результатам нового рассмотрения, иск удовлетворен частично, с федерального государственного казённого учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у федерального государственного казённого учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации - в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 508 321 руб. 57 коп. долга, 4189 руб. 89 коп. неустойки и 19 711 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1289 руб. 00 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком-2 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Учреждение и Министерство не являются надлежащими ответчиками по делу, так как спорные теплоснабжаемые объекты, расположенные по адресам: п. Горелово, ул. Политрука Пасечникова, д. 4, корп. 2; п. Горелово, ул. Политрука Пасечникова, д. 8, корп. 2 были переданы в управление АО "Славянка". Кроме того податель жалобы указал, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, а представленные счета-фактуры с расшифровками такими доказательствами не являются.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части удовлетворенных требований).

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть (правопредшественник Учреждения, абонент) 21.01.2000 заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 750/505 (далее - Договор теплоснабжения), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация выставляет счета за потребленную тепловую энергию расчетного месяца акцептно в платежном требовании в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, с оплатой их абонентом в течение пяти банковских дней со дня выставления платежного требования.

В случае неоплаты платежного требования начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения 508 321 руб. 57 коп. задолженности за поставленную в жилые дома (Санкт-Петербург, улица Политрука Пасечника, дом 4, корпус 2 и дом 8, корпус 2) в июле - августе 2015 года тепловую энергию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом статьями 120, 333, 399, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, указав, что договор теплоснабжения является действующим, а документы, подтверждающие уведомление истца в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора, о выбытии из владения Управления объектов теплоснабжения, ответчиками при новом рассмотрении дела не представлены. Кроме того суд в обжалуемом решении указал, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства исполнения договора управления спорными теплоснабжаемыми объектами третьим лицом, оказания им коммунальных услуг населению и получения с жильцов оплаты за услуги теплоснабжения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, отмечая при этом, что выводы суда первой инстанции аналогичны выводам Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенным в постановлении от 14.07.2016 г., которым было отменено первоначально принятое решение, и указанные выводы подателем жалобы надлежаще (документально) не опровергнуты, поскольку Министерством не представлено доказательств как наличия энергопринимающих устройств, так и фактического управления третьим лицом многоквартирным домом (наличия взаимоотношений между ним, жильцами и ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса), а равно как и самого факта проживания (регистрации) граждан в спорном доме, при том, что дополнительное соглашение, на которое ссылаются ответчики, было заключено уже после якобы имевшей место передачи дома управляющей компании.

Доводы Министерства о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку в обоснование заявленных исковых требований ГУП "ТЭК СПб" представило счета-фактуры, расшифровки к счетам-фактурам, расчет задолженности, расчет количества, согласно которым взыскиваемая сумма долга начислена в отношении спорного объекта. Из указанных документов следует, что расчет количества потребленной тепловой энергии произведен исходя из согласованных сторонами в договоре тепловых нагрузок.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 г. по делу N А56-74158/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина