Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 07АП-8814/16

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А27-13698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Гудникова А.Е.,

от Нестеровой Я.И.: Фатенкова Л.В., доверенность от 25.10.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нестеровой Я.И. (рег. N 07АП-8814/16 (2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9.09.2016 г. (судья Поль Е.В.)

по делу N А27-13698/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервис",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года должник - ООО "СтройСервис", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11 февраля 2016 года конкурсным управляющим утвержден Гудников Александр Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20 февраля 2016 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 08 июля 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" к Нестеровой (Агаджановой) Яне Игоревне о признании недействительными сделками перечисление ей денежных средств с назначением платежа "заработная плата" в общей сумме 3 003 600 рублей за период с 20.08.2013 года по 27.12.2013 года. В качестве правового обоснования указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9.09.2016 г. признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в пользу Нестеровой (Агаджановой) Яны Игоревны денежных средств в размере 3 003 600 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания Нестеровой (Агаджановой) Я.И. в пользу должника 3 003 600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нестерова Я.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) мотивирована тем, что заинтересованность в оспоренных сделках отсутствует. На момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Определением суда нарушены конституционные права как гражданина, в частности на труд и право на получение вознаграждения за труд. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд. О вынесенном определении узнала в сентябре 2016гю, поскольку каких-либо извещений из арбитражного суда не получала.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержала по тем же основаниям, указав на отсутствие оснований для признания сделки ничтожной.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 20 августа 2013 года по 27 декабря 2013 года с расчетного счета ООО "СтройСервис" произведено перечисление денежных средств в качестве заработной платы Нестеровой (Агаджановой) Яне Игоревне на общую сумму 3 003 600 рублей.

Какая-либо документация руководителем ООО "СтройСервис" не передана конкурсному управляющему во исполнение установленной пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности.

По результатам проведенной конкурсным управляющим работы, полученных ответов органов Пенсионного фонда Российской Федерации, установлено отсутствие трудовых отношений между ООО "СтройСервис" и Нестеровой Я.И.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, а денежные средства с назначением платежа "заработная плата" в значительных суммах перечислены Нестеровой Я.И. со счета должника в период подозрительности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличия признаков злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, определено в статье 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (совокупность сделок) совершены в период с 20.08.2013 года по 27.12.2013 года, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "СтройСервис" банкротом (12 августа 2015 года). При этом, судом установлено, что в период совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, у должника возникла задолженность по обязательным платежам и взносам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 437 431,59 рубль основного долга (определение суда от 14 января 2016 года по настоящему делу), перед ООО "Багиль" в размере 994 746,08 рублей основного долга (определение от 18 мая 2016 года), перед ООО "Сибириада" 9 172 354,14 рубля основного долга (определение суда от 14 мая 2016 года).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемые сделки были совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при совершении указанных сделок произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без какого-либо документального подтверждения и обоснования экономически целесообразными целями, что привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Апелляционный суд считает, что, поскольку Нестерова (Агаджанова) Я.И. в течение длительного времени получала значительные денежные суммы без законного на то основания от своего будущего мужа - директора должника, цель причинения вреда в данном случае является доказанной, а доводы апеллянта об отсутствии заинтересованности на момент заключения сделок правого значения при установленных обстоятельствах не имеют.

Входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделки при осведомлённости контрагента, охватываются составом подозрительной сделки, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности (ничтожности) сделки со злоупотреблением правом, как выходящей за пределы дефектов данной оспоримой сделки.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке.

Признав оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности апелляционным судом не рассматривается, поскольку соответствующего заявления в суде первой инстанции сделано не было.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "9" сентября 2016 г. по делу N А27-13698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.