Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 07АП-8814/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2017 г. N Ф04-6249/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 февраля 2017 г.

Дело N А27-13698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Нестеровой Я.И. - Берсенева Н.В. (доверенность от 26.09.2016),

Нестеров Е.А. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нестеровой Яны Игоревны (рег.N 07АП-8814/2016(3)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 года по делу N А27-13698/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

(по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ВС-комплект" о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу А27-13698/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 13.10.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гудников Александр Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гудников А.Е.

02.08.2016 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника к Нестеровой (Агаджановой) Яне Игоревне о признании недействительными сделками перечисление ей денежных средств с назначением платежа "по договору N 15 от 01 января 2013 года" в общей сумме 47 300 000 руб. за период с 13.01.2014 г. по 17.03.2014 г. (с учетом уточнения требований).

В качестве правового обоснования указаны статьи 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.11.2016 г.) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Гудникова А.Е. к Нестеровой (Агаджановой) Я.И. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СтройСервис" в пользу Нестеровой (Агаджановой) Я.И. денежных средств в размере 47 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С Нестеровой (Агаджановой) Я.И. в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 47 300 000 руб., в доход Федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилась Нестерова Я.И. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что ни одно из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не было доказано и не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Из имеющихся в материалах дела выписок о движении средств по счету видно, что ООО "СтройСервис" в 2013 г., 2014 г., 2015 г. осуществляло хозяйственную деятельность и извлекало прибыль. Довод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности основывается только на том, что у должника возникла задолженность перед кредиторами в 2016 г. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сделки по перечислению денежных средств Нестеровой Я.И. были совершены в период с 13.01.2014 г. по 17.03.2014 г., а определения о наличии задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами, ООО "Багиль", ООО "Сибириада" были вынесены в 2016 г. Кроме того, договорные отношения с кредиторами возникли после совершения сделок по перечислению денежных средств Агаджановой Я.И. Таким образом, на момент совершения сделок по перечислению денежных средств Агаджановой Я.И. не только задолженности, но и договорных отношений с кредиторами не существовало. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказан. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о перечислении денежных средств в качестве возврата заемных денежных средств. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие передачу заемных денежных средств. Вся бухгалтерская и налоговая отчетность, а также все заключенные договоры ООО "СтройСервис", должны находиться у конкурсного управляющего. Вывод суда о наличии в сделках, заключенных между ООО "СтройСервис" и Нестеровой Я.И., признака заинтересованности является несостоятельным. Согласно справке о заключении брака между Нестеровым Е.А. и Агаджановой Я.И., свидетельству о заключении брака от 28.08.2015 г. брак между Нестеровым Е.А. и Нестеровой Я.И. был заключен 28.08.2015 г., следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок, то есть с 13.01.2014 г. по 17.03.2014 г., никаких отношений между Нестеровым Е.А. и Нестеровой Я.И., где бы усматривалась заинтересованность, не существовало. При этом суд в своем определении не дал правовой оценки представленным доказательствам, не исключил их из числа доказательств. Выводы суда о том, что денежные средства были перечислены ООО "СтройСервис" Агаджановой Я.И. в период подозрительности, при наличии заинтересованности в совершении сделки, поскольку руководителем должника в период перечисления являлся ее супруг Нестеров Е.А., заявитель считает недоказанными и несостоятельными. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому факт наличия признаков неплатежеспособности установлен судебными актами, подтверждается наличием непогашенной задолженности перед ФНС России за 2 квартал 2014 г. Факт аффилированности между должником и ответчиком также установлен судебными актами от 26.10.2016 г., 16.01.2017 г. по настоящему делу. Получение Нестеровой Я.И. денежных средств в общей сумме 47 300 000 руб. в период с 13.01.2014 г. по 17.03.2014 г. доказано и ответчиком не оспорено, встречного исполнения обязательств со стороны Нестеровой Я.И. не поступило. Указанные перечисления произведены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, срок исковой давности не пропущен. К показаниям бывшего директора должника следует отнестись критически, так как несмотря на развод Нестерова Е.А. с Нестеровой Я.И. указанные лица продолжают сожительствовать, вести совместное хозяйство и воспитывать своего малолетнего ребенка.

В судебном заседании представитель Нестеровой Я.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что в 2014 г. у должника не было признаков неплатежеспособности. Это установлено при рассмотрении другого обособленного спора по делу. Был договор займа, платежи возвращались должником.

Нестеров Е.А. апелляционную жалобу также поддержал. Пояснил, что являлся генеральным директором должника, занимал деньги у Агаджановой Я.И., деньги вносились в кассу общества, на счет не зачислялись, знаком с Агаджановой Я.И. с 2012 г., ее фирма оказывала клининговые услуги, в браке состояли с 2015 г. по 2016 г.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела (выписок о движении денежных средств по счету должника) и установлено судом первой инстанции, в период с 13 января 2014 года по 17 марта 2014 года с расчетного счета ООО "СтройСервис" было произведено перечисление денежных средств в пользу Нестеровой (Агаджановой) Я.И. на общую сумму 47 300 000 руб. с назначением платежа "по договору N 15 от 01.01.2013 г.".

Какая-либо документация руководителем ООО "СтройСервис" не передана конкурсному управляющему во исполнение установленной пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности.

Полагая, что в результате совершения данных сделок по перечислению ООО "СтройСервис" в пользу Нестеровой (Агаджановой) Я.И. денежных средств в размере 47 300 000 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделками должника - сделки по перечислению ООО "СтройСервис" в пользу Нестеровой (Агаджановой) Я.И. денежных средств в размере 47 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (совокупность сделок) совершены в период с 13.01.2014 г. по 17.03.2014 г., то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "СтройСервис" банкротом (12.08.2015 г.). При этом, судом установлено, что в период совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, у должника возникла задолженность по обязательным платежам и взносам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 437 431,59 руб. основного долга (определение суда от 14.01.2016 г. по настоящему делу), перед ООО "Багиль" в размере 994 746,08 руб. основного долга (определение суда от 18.05.2016 г.), перед ООО "Сибириада" 9 172 354,14 руб. основного долга (определение суда от 14.05.2016 г.).

Судом первой инстанции также установлено, что при совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без какого-либо документального подтверждения и обоснования экономически целесообразными целями.

Договор поставки N 15 от 01.01.2013 года, указанный в качестве основания перечисления денежных средств, заявителем в материалы дела не представлен.

Доводы о перечислении денежных средств в качестве возврата заемных денежных средств правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи заемных денежных средств представлены копия договора займа от 01.01.2013 г., копия расписки в получении денег от 07.01.2013 г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.01.2013 г.

Оригиналы указанных документов в материалах дела отсутствуют, на обозрение суда не представлены.

В материалах дела также отсутствуют первичные бухгалтерские документы, в которых был бы отражен факт поступления в кассу общества денежных средств в сумме 60 000 000 руб., кассовые документы должника, доказательства передачи документов конкурсному управляющему во исполнение установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности.

Доказательств того, что финансовое положение Нестеровой Я.И. позволяло ей предоставить сумму займа в размере 60 000 000 руб., заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Нестерова Я.И. не представила достоверных и достаточных доказательств в обоснование передачи должнику денежных средств по договору займа, и ввиду отсутствия надлежащих доказательств правомерно признал недоказанным факт предоставления заемных денежных средств Агаджановой Я.И. должнику.

Доказательств наличия каких-либо иных гражданско-правовых отношений, в счет которых должником перечислены денежные средства в значительной сумме, в материалы дела не представлено.

Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие у оспариваемой сделки признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления должником в период с 13.01.2014 г. по 17.03.2014 г. в пользу заявителя денежных средств на общую сумму 47 300 000 руб. без наличия на то каких-либо правовых оснований, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, учитывая, что Нестерова (Агаджанова) Я.И. в течение длительного времени получала значительные денежные суммы без законного на то основания от руководителя ООО "СтройСервис" Нестерова Е.А., которые в последующем стали супругами, суд первой инстанции правомерно признал её заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, также указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания сделок по перечислению ООО "СтройСервис" в пользу Нестеровой (Агаджановой) Я.И. денежных средств в размере 47 300 000 руб. недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению ООО "СтройСервис" в пользу Нестеровой (Агаджановой) Я.И. денежных средств в размере 47 300 000 руб. недействительными правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Конкурсным управляющим также заявлены требования о признании сделок по перечислению ООО "СтройСервис" в пользу Нестеровой (Агаджановой) Я.И. денежных средств в размере 47 300 000 руб. недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Установив, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Относительно оспаривания сделок (платежей) на основании статей 10 и 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделки при осведомлённости контрагента, охватываются составом подозрительной сделки, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности (ничтожности) сделки со злоупотреблением правом, как выходящей за пределы дефектов данной оспоримой сделки.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке.

Признав оспариваемую сделку недействительной по специальным основаниям, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсный управляющий утвержден определением суда от 11.02.2016 г., то есть с этого момента смог осуществлять полномочия руководителя должника, в том числе, запрашивать сведения о должнике, соответственно, с момента утверждения смог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, следовательно, срок давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 года по делу N А27-13698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева