Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 07АП-8814/16

г. Томск

18 июля 2017 г.

Дело N А27-13698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Гудникова А.Е. (рег.N 07АП-8814/2016(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2016 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-13698/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 4253009097, адрес: 654027, Кемеровская обл, город Новокузнецк, улица Куйбышева, 17 3)

(по заявлению конкурсного управляющего должника к Протопоповой Л.С. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 09 февраля 2016 года) должник - ООО "СтройСервис", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гудников Александр Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20 февраля 2016 года.

В арбитражный суд 19 сентября 2016 года поступило в электронном виде посредством заполнения формы "Мой арбитр" заявление конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Гудникова А.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделки между ООО "СтройСервис" и Протопоповой Людмилой Сергеевной по перечислению денежных средств на общую сумму 5 426 500 рублей: - в качестве заработной платы в размере 3 454 000 рублей в период с 19 июня 2013 года по 24 января 2014 года по договорам N 76 от 01 марта 2013 года, N 78 от 01 марта 2013 года и N 17 от 01 января 2013 года; - денежных средств в размере 1 972 500 рублей в период с 26 июля 2013 года по 26 января 2014 года по договорам N 76 от 01 марта 2013 года и N 17 от 01 января 2013 года; - денежных средств по договору займа (8% годовых) N 19 от 01 ноября 2013 года в размере 500 000 рублей. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Протопоповой Л.С. в пользу ООО "СтройСервис" 5 426 500 рублей. Взыскать с Протопоповой Л.С. в пользу ООО "СтройСервис" проценты по договору займа N 19 от 01 ноября 2013 года в размере 109 698, 63 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Гудникова Александра Евгеньевича к Протопоповой Людмиле Сергеевне о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признак неплатежеспособности и фактические обстоятельства установлены, в том числе и состоявшимися судебными актами. устные пояснения Протопоповой Л.С. о том, что денежные средства с её банковских карт пользовался только муж и она не знала об осуществляемый операциях, не подтверждены письменными материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, Протопопова Л.С. доводы апеллянта отклонила за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения либо объявления перерыва в судебном заседании не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 19.06.2013 года по 24.01.2014 года с расчетного счета ООО "СтройСервис" перечислено на счет Протопоповой Людмилы Сергеевны в качестве заработной платы по договорам N 76 от 01.03.2013 г., N 78 от 01.03.2013 г., N 17 от 01.01.2013 г. на общую сумму 3 454 000 рублей.

В период с 26.07.2013 года по 26.01.2014 года перечислены денежные средства по договорам N 76 от 01.03.2013 года и N 17 от 01.01.2013 года на общую сумму 1 972 500 рублей.

Кроме того, 23.12.2013 года со счета ООО "СтройСервис" перечислены на счет Протопоповой Л.С. денежные средства в размере 500 000 рублей по договору займа N 19 от 01.11.2013 года.

Какая-либо документация руководителем ООО "СтройСервис" не передана конкурсному управляющему во исполнение установленной пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании вышеуказанных платежей как совершенных с причинением вреда кредиторам должника, с предпочтительным удовлетворением требований перед иными кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, определено в статье 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности ООО "СтройСервис" в период совершения оспариваемых сделок, наличие задолженности перед другими кредиторами, причинение им имущественного вреда, учитывая, что в период совершения оспариваемых сделок, а также в периоды до ее совершения и после, должником осуществлялась хозяйственная деятельность, велись расчеты с большим количеством иных кредиторов, а также не представлено доказательств того, что другой стороне сделки было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Так, установлено, что у должника возникла задолженность по обязательным платежам и взносам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 437 431,59 рубль основного долга (определение суда от 14 января 2016 года по настоящему делу), перед ООО "Багиль" в размере 994 746,08 рублей основного долга (определение от 18 мая 2016 года), перед ООО "Сибириада" 9 172 354,14 рубля основного долга (определение суда от 14 мая 2016 года), перед ООО "ВС-Комплект" (определение суда от 16 октября 2015 года).

Вместе с тем, как следует из судебных актов, устанавливающих обоснованность требований, задолженность возникла в периоды, следующие после совершения оспариваемых платежей (сентябрь-декабрь 2014 года, 1 квартал 2015 года).

Так, задолженность перед ООО "ВС-Комплект" возникла в сентябре-октябре 2014 года (после перечисления предоплаты в соответствии с условиями договора поставки), перед ФНС России 2-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, перед ООО "Сибириада" с декабря-января 2015 года (после перечисления предоплаты), перед ООО "Багиль" в сентябре-октябре 2014 года (после перечисления предоплаты).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершение сделки с заинтересованным лицом (супругой руководителя ООО "СтройСервис" Нестерова Е.А.) также не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам со стороны Протопоповой Л.С.

Так, из протоколов судебных заседаний по делу N 2-97/17 Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.02.2017 г., от 22.03.2017 г. следует, что бывшая супруга Протопопова Л.С. никогда не работала в ООО "СтройСервис", карты открывались для расчетов Нестерова Е.А. в ходе предпринимательской деятельности, об осуществляемых операциях по картам она не знала, смс-оповещения приходили на номера телефонов, указанных Нестеровым С.А.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о наличии судебных актов, подтверждающих доводы конкурсного управляющего, поскольку по настоящему обособленному спору установлены иные фактические обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "15" мая 2017 г. по делу N А27-13698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройСервис" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.