Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 10АП-16518/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А41-51295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Короткова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Промышленный сельскохозяйственный банк": Грудицын Д.В., представитель по доверенности N 72 от 03.10.2016 г., паспорт;

от Компании "Крета Юниверсал С.А.": Говоруха М.А., представитель по доверенности б/н от 18.10.2016 г., выданной в порядке передоверия Адвокатским бюро "Перпетуум" г. Москвы, действующего по доверенности б/н от 27.06.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2016-31450, паспорт;

от открытого акционерного общества "Буньковский экспериментальный завод": Куляс Т.Ю., представитель по доверенности б/н от 06.06.2016 г., паспорт;

от временного управляющего открытого акционерного общества "Буньковский экспериментальный завод" Калериной Н.М.: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Промышленный сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-51295/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Компании "Крета Юниверсал С.А." о признании открытого акционерного общества "Буньковский экспериментальный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Компания "Крета Юниверсал С.А." обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Буньковский экспериментальный завод" (ОАО "БЭЗ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-51295/16 в отношении ОАО "Буньковский экспериментальный завод" (ИНН 5031013256, ОГРН 1025003917212) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Калерина Наталия Маратовна, член НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", при этом требование Компании "Крета Юниверсал С.А." включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Буньковский экспериментальный завод" в размере 50 698 305 руб. 78 коп., из которых: 34 400 000 руб. 00 коп. - сумма кредита, 15 545 293 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 37 500 руб. 00 коп. - плата за обслуживание кредита, 648 845 руб. 97 коп. - неустойка, 66 666 руб. 66 коп. - государственная пошлина.

Не согласившись с данным определением суда, ООО КБ "Промсельхозбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель временного управляющего открытого акционерного общества "Буньковский экспериментальный завод" Калериной Н.М., в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Компания "Крета Юниверсал С.А." в обоснование заявленных требований указала, что 17 августа 2007 года ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ЗАО "Рузаевский Стекольный завод" (далее - ЗАО "РСЗ") заключили договор N 210 об открытии невозобновляемой кредитной линии на общую сумму (с учетом поэтапного увеличения) 800 000 000 рублей, для целевого использования на срок по 16 февраля 2016 года под переменную процентную ставку.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ЗАО "РСЗ" обязательств по указанному договору, Банком заключен с ОАО "Буньковский экспериментальный завод" (далее - ОАО "БЭЗ") договор поручительства N 41/81/7970/07 от 24.06.2010 г. и с ООО Торговый дом "Стеклостандарт" (далее - ООО "ТД "Стеклостандарт") - договор поручительства N42/81/7970/07 от 24.06.2010 г.

03 февраля 2014 года в связи с неисполнением ЗАО "РСЗ" с 28 декабря 2013 года обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 210 - Банк обратился в суд с иском к ЗАО "РСЗ", ОАО "БЭЗ" и ООО "ТД "Стеклостандарт" о солидарном взыскании денежных средств в размере 50 631 639 руб. 12 коп., из которых: 34 400 000 руб. 00 коп. - сумма кредита, 15 545 293 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 37 500 руб. 00 коп. - плата за обслуживание кредита, 648 845 руб. 97 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40- 13299/14 взыскано солидарно с ЗАО "РСЗ", ОАО "БЭЗ" ООО "ТД "Стеклостандарт" в пользу Компании "Крета Юниверсал С.А." (правопреемник Банка) денежные средства в размере 50 631 639 (пятьдесят миллионов шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот тридцать девять) руб. 12 коп., из которых: 34 400 000 руб. 00 коп. - сумма кредита, 15 545 293 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 37 500 руб. 00 коп. - плата за обслуживание кредита, 648 845 руб. 97 коп. - неустойка.

Кроме того, суд взыскал с ОАО "БЭЗ" в пользу Компании "Крета Юниверсал С.А." расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп.

Поскольку ООО "БЭЗ" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из наличия у должника признаков банкротства и документальной подтвержденности требований кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-68713/16 принято к производству заявление ООО КБ "Промсельхозбанк" о признании ОАО "Буньковский экспериментальный завод" несостоятельным (банкротом) (поступило в суд 13.10.2016), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Банку стало известно, что дело о банкротстве должника - ОАО "Буньковский экспериментальный завод" уже было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 г. по делу N А41- 51295/16 по заявлению Компании "Крета Юниверсал С.А." (поступило в суд 09.08.2016 г.), в связи с чем ООО КБ "Промсельхозбанк" в рамках производства по делу N А41-51295/16 заявило ходатайство об объединении вышеперечисленных дел в одно производство.

Между тем, как указал заявитель, суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, что лишило ООО КБ "Помсельхозбанк" возможности заявить возражения против требований Компании "Крета Юниверсал С.А.".

Также Банк сослался на то, что Компания "Крета Юниверсал С.А." является по отношению к ОАО "БЭЗ" аффилированным лицом, в связи с чем включение его в реестр требований кредиторов должника нарушает права и законные интересы других кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "КБ "Промсельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа, по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившими в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40- 13299/14 взыскано солидарно с ЗАО "РСЗ", ОАО "БЭЗ" ООО "ТД "Стеклостандарт" в пользу Компании "Крета Юниверсал С.А." (правопреемник Банка) денежные средства в размере 50 631 639 (пятьдесят миллионов шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот тридцать девять) руб. 12 коп., из которых: 34 400 000 руб. 00 коп. - сумма кредита, 15 545 293 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 37 500 руб. 00 коп. - плата за обслуживание кредита, 648 845 руб. 97 коп. - неустойка.

Учитывая, что обязательство не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, а сумма задолженности значительно превышает триста тысяч рублей, при этом имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с общества, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора обоснованными, включив их в реестр требований кредиторов должника и вводя в отношении общества процедуру наблюдения.

Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" представило кандидатуру арбитражного управляющего Калерину Наталию Маратовну, отводы которой не заявлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника указанное лицо.

Действительно, в процессе рассмотрения заявления Компании "Крета Юниверсал С.А." в суде первой инстанции ООО "КБ "Промышленный сельскохозяйственный банк" было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит, при этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-68713/16 принято к производству заявление ООО КБ "Промсельхозбанк" о признании ОАО "Буньковский экспериментальный завод" несостоятельным (банкротом) (поступило в суд 13.10.2016), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Между тем, дело о банкротстве должника - ОАО "Буньковский экспериментальный завод" уже было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 г. по делу N А41- 51295/16 по заявлению Компании "Крета Юниверсал С.А." (поступило в суд 09.08.2016 г.),

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, правильно указал, что на дату рассмотрения вопроса о проверке обоснованности заявления Компании "Крета Юниверсал С.А." требования ООО КБ "Промсельхозбанк" не были заявлены в рамках дела о банкротстве N А41-51295/16, при этом общество не предприняло мер для приобретения статуса лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве, и не воспользовалось возможностью обратиться в Арбитражный суд Московской области в рамках дела А41-68713/16 с ходатайством об объединении дел в одно производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, а, следовательно, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", банк не обладает правом ходатайствовать об объединении дел в одно производство в деле N А41-51295/16.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом при принятии определения правил о тайне совещания судей признается несостоятельной, поскольку доказательств того, что определение принималось в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, к жалобе не приложено.

Что касается нарушения судом первой инстанции прав заявителя апелляционной жалобы на заявление возражений по требованиям Компании "Крета Юниверсал С.А.", то в апелляционной жалобе таких возражений не заявлено, а проверка сделки на оспоримость при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом не осуществляется.

Банк при соблюдении определенных условий вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании сделки должника с Компанией "Крета Юниверсал С.А.".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-51295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова