Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-13555/20 по делу N А41-51295/2016

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-51295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ареал" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41-51295/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "Буньковский экспериментальный завод" (ОГРН 1025003917212, ИНН 5031013256),

по жалобе ООО "Промсельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова Владимира Владимировича с требованием об его отстранении,

заинтересованные лица: ООО "Ареал", Союз арбитражных управляющих "Авангард", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Росреестра по Московской области, ИФНС по г. Ногинску Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Ареал" - Сластенов Д.А., представитель по доверенности от 01.08.2020;

от конкурсного управляющего АО "Буньковский Экспериментальный Завод" - Суюшова А.И., представитель по доверенности от 01.06.2020;

от Союза арбитражных управляющих "Авангард" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ИФНС по г. Ногинску Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу N А41-51295/16 АО "Буньковский экспериментальный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

25.10.2019 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО "Промсельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве начальной продажной цены предмета залога и порядка и условий проведения торгов по реализации находящегося в залоге у ООО "Промсельхозбанк" имущества должника, с требованием об обязании конкурсного управляющего Сахарова В.В. опубликовать указанные сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.01.2020 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Промсельхозбанк" на его правопреемника ООО "Ареал" в части уступленного требования.

К участию в деле привлечено ООО "Ареал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 в удовлетворении жалобы ООО "Промсельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ареал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО "Ареал" поступили письменные пояснения, в которых кредитор поддерживает апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ареал" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Буньковский Экспериментальный Завод" Сахарова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Союза арбитражных управляющих "Авангард", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управления Росреестра по Московской области и Инспекции ФНС по г. Ногинску Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Промсельхозбанк" ссылается на то, что им в адрес конкурсного управляющего были направлены Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Буньковский экспериментальный завод", являющегося предметом залога ООО "Промсельхозбанк", а также отчёт об определении рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, которым определена рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 04.09.2019. Документы поступили конкурсному управляющему 09.10.2019 (на электронную почту) и 11.10.2019 (на почтовый адрес).

По утверждению заявителя, в нарушение требований абзаца 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 конкурсным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве полученной информации о начальной продажной цены предмета залога и порядка и условий проведения торгов, которая должна была быть исполнена не позднее трёх рабочих дней с даты получения рассматриваемых документов, то есть до 14.10.2019.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов кредитора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о начальной продажной цене предмета залога и порядке и условиях проведения торгов подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что в Арбитражный суд Московской области в порядке, предусмотренном статьёй 138 Закона о банкротстве, поданы заявления конкурсного управляющего и ООО "Промсельхозбанк" о разрешении возникших между ними разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

По состоянию на дату судебного заседания разногласия не разрешены, решение по заявлениям не вынесено.

В силу объективных причин (наличие наложенного на имущество должника ареста по уголовному делу) дата начала продажи предмета залога на торгах Положениями о порядке и условиях проведения торгов, разработанными конкурсным управляющим и ООО "Промсельхозбанк", не установлена.

Учитывая тот факт, что дата начала продажи предмета залога на торгах не определена, доводы кредитора о пропуске конкурсным управляющим срока для опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве начальной продажной цены предмета залога и порядка и условий его продажи являются несостоятельными.

Срок для соответствующей публикации не истёк.

Суд также отклоняет довод заявителя жалобы о наличии у конкурсного управляющего обязанности по опубликованию начальной продажной цены предмета залога и порядка и условий проведения торгов в трёхдневный срок с момента их получения, так как данный довод основан на не подлежащей применению норме права.

Предусмотренный абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 срок, на применение которого ссылается заявитель жалобы, применяется лишь в том случае, если иной срок не установлен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, предусматривающим внесение таких сведений в информационный ресурс.

В свою очередь, абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен специальный срок для опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о начальной продажной цене предмета залога, и порядка и условий проведения торгов, который и подлежит применению в рассматриваемом случае.

Довод ООО "Промсельхозбанк" об уклонении конкурсного управляющего от получения направленных ему залоговым кредитором положения о порядке сроках и условии продажи имущества должника, являющегося предметом залога, а так же отчёта об оценке указанного имущества, также отклонен, поскольку материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела, мероприятия по оценке залогового имущества должника проведены конкурсным управляющим своевременно и в установленном законом порядке.

Стоимость залогового имущества должника определена оценщиком в отчёте от 15.05.2018 N 18-21837/1, подготовленном ООО "Свисс Аппрэйзал Раша Энд СиАйЭс" на основании договора на оказание услуг оценки от 01.02.2018 N 18-21837.

Сообщение о проведённой оценке размещено 30.06.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве под N 2825901.

Сведения, отражённые в указанном отчёте, в установленном законом порядке не оспорены, требование о проведении повторной оценки не заявлялось.

При этом истечение 1,5 лет с момента проведения оценки залогового имущества должника само по себе не является основанием для проведения повторной оценки.

Закон о банкротстве не предусматривает необходимости обязательного проведения повторной оценки, поскольку оценка носит рекомендательный характер.

Доказательства недостоверности отчета об оценки, представленного конкурсным управляющим, не представлены.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 N ВАС-4102/09 по делу N А40-31270/07-36-79"Б".

Кроме того, суд принимает во внимание, что установленный Законом о банкротстве порядок проведения оценки принадлежащего должнику имущества не предполагает проведение залоговым кредитором самостоятельной оценки имущества должника.

Соответствующим правом Закон о банкротстве залогового кредитора не наделяет, равно как и не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчёта, подготовленного по результатам проведённой с нарушениями установленного законном порядка оценки.

Отчёт об оценке имущества должника, подготовленный по результатам оценки, самостоятельно проведённой залоговым кредитором с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, не подлежит опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание также то обстоятельство, что рассматриваемая жалоба на действия и бездействие конкурсного управляющего Сахарова В.В. была предметом рассмотрения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 14.02.2020 возбуждённое по жалобе дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие нарушений законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего АО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В., а также отсутствие доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В своей жалобе кредитор просит также отстранить Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буньковский экспериментальный завод".

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего АО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В. незаконными не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора фактов незаконности действий либо бездействия Сахарова В.В. также не установлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами, в том числе ООО "Ареал" убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Сахарова В.В. не представлено.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение Сахаровым В.В. обязанностей конкурсного управляющего АО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Сахарова В.В. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства АО "Буньковский экспериментальный завод".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ООО "Промсельхозбанк" об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным кредитором обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Ареал", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определена подлежащая применению норма права, определяющая срок внесения в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога и о порядке и условиях проведения торгов; заявитель апелляционной жалобы основывает свои требования на неподлежащей применению норме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Обязанность арбитражного управляющего вносить в ЕФРСБ сведения о начальной продажной цене предмета залога и сведения о порядке и условиях проведения торгов установлена абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Этим же абзацем установлен и конкретный срок их внесения - не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, срок на внесение сведений о начальной продажной цене предмета залога и о порядке и условиях проведения торгов в ЕФРСБ надлежит исчислять по правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В свою очередь абзац 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, на который ссылается ООО "Ареал", устанавливающий трёхдневный срок на включение сведений в ЕФРСБ, исчисляемый с момента их получения, применяется лишь в случае, если иной срок внесения не установлен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку срок внесения рассматриваемых сведений установлен в статье 138 Закона о банкротстве, абзац 3 пуекта 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 применению не подлежит.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о не внесении конкурсным управляющим в ЕФРСБ полученных от ООО "Промсельхозбанк" сведений о начальной продажной цене предмета залога и порядка и условий проведения торгов, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Как было отмечено ранее, сведения о начальной продажной цене предмета залога и о порядке и условиях проведения торгов подлежат внесению в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Положение о порядке продажи имущества должника, разработанное конкурсным управляющим, предусматривает, что организатор торгов приступает к продаже имущества после снятия арестов, наложенных на него Тверским районным судом г. Москвы в рамках уголовного дела N 221896.

Положение о порядке продажи имущества, разработанное ООО "Промсельхозбанк" (заменён на ООО "Ареал"), сведений о дате начала продажи имущества не содержит.

В порядке, предусмотренном статьёй 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд поданы заявления конкурсного управляющего и ООО "Ареал" о разрешении возникших разногласий по вопросу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Таким образом, предусмотренный законом срок внесения сведений в ЕФРСБ конкурсным управляющим не пропущен.

Действия конкурсного управляющего по оценке имущества должника совершены с соблюдением установленных Законом о банкротстве требований к порядку её проведения.

С целью определения стоимости имущества должника конкурсным управляющим в установленном законом порядке обеспечено проведение оценки имущества с привлечением оценщика.

Полученный по результатам оценки отчёт опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 2825901 от 30.06 2018)

Сведения, отражённые в отчёте, в установленном законом порядке не оспорены, требование о проведении повторной оценки никем не заявлено.

Наличие оценки, проведённой залогодержателем самостоятельно и с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка оценки имущества, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим должника прав и интересов участвующих в деле лиц.

Необходимость внесения в ЕФРСБ сведений о проведении подобной оценки Законом о банкротстве не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ареал" и отмены определение суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-51295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева