Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-9638/20 по делу N А41-51295/2016

город Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А41-51295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Источник" - Черкашин Д.В. - дов. от 19.07.2019 г.

от арбитражного управляющего Сахарова В.В. - Суюшов А.И - дов. от 31.05.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2022 года

кассационную жалобу ООО "Внешпромбанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Ареал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова Владимира Владимировича и заявления об отстранении арбитражного управляющего Сахарова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буньковский экспериментальный завод"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-51295/16 в отношении акционерного общества "Буньковский экспериментальный завод" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области 24.06.2021 обратился кредитор ООО "Ареал" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в невключении в акт инвентаризации расчётов с поставщиками, покупателями и прочими дебиторами и кредиторами АО "Буньковский экспериментальный завод" дебиторской задолженности в размере 57 713 000 руб. и в указании в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверных сведений, содержащей заявление об отстранении арбитражного управляющего Сахарова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года в удовлетворении жалобы ООО "Ареал" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова Владимира Владимировича и заявления об отстранении арбитражного управляющего Сахарова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буньковский экспериментальный завод" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Внешпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что отсутствует связь между сведениями о дебиторской задолженности АО "БЭЗ" согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 года и представленными доказательствами того, что дебиторская задолженность частично погашена.

Кассатор ссылался на то, что ООО "Внешпромбанк" в суде первой инстанции указывало, что для разрешения поданной жалобы необходимо получить расшифровку дебиторской задолженности АО "БЭЗ" в размере 57 713 000 рублей на дату подготовки анализа временным управляющим (было заявлено соответствующее ходатайство об истребовании, в удовлетворении которого было отказано).

Заявитель утверждает, что расшифровка дебиторской задолженности Должника была приложена к анализу финансового состояния АО "БЭЗ" от 15.03.2017 года. Анализ финансового состояния АО "БЭЗ" от 15.03.2017 года со всеми приложениями должен был быть передан временным управляющим АО "БЭЗ" Сахарову В.В. Соответственно, конкурсный управляющие располагал и располагает к настоящему времени расшифровкой дебиторской задолженности АО "БЭЗ" на 15.03.2017 года, но по каким-то причинам уклоняется от предоставления данных документов в суд.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Источник" и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Источник" и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Московской области 24.06.2021 обратился кредитор ООО "Ареал" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не включении в акт инвентаризации расчётов с поставщиками, покупателями и прочими дебиторами и кредиторами АО "Буньковский экспериментальный завод" дебиторской задолженности в размере 57 713 000 руб. и в указании в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверных сведений, содержащей заявление об отстранении арбитражного управляющего Сахарова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды установили, что в обоснование своих требований заявитель жалобы пояснил следующее.

В тексте анализа финансового состояния АО "Буньковский экспериментальный завод" от 15.03.2017, составленного временным управляющим должника Калериной Н.М., содержится рекомендация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления при соблюдении ряда условий, одним из которых является взыскание дебиторской задолженности примерной стоимостью 57 713 000 руб.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Сахаровым В.В. по итогу инвентаризации дебиторской задолженности на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2985952 от 29.08.2018, согласно которому у АО "Буньковский экспериментальный завод" имеется дебиторская задолженность в размере 7 192 023,67 руб.

В отчёте конкурсного управляющего отсутствует информация об исключении дебиторской задолженности из конкурсной массы должника, в связи с чем ООО "Ареал" делает вывод о недобросовестности действий конкурсного управляющего, выразившихся в не включении в акт инвентаризации дебиторской задолженности от 29.08.2018 суммы дебиторской задолженности в размере 57 713 000 руб., отражённой временным управляющим в анализе финансового состояния должника.

Кроме того, ООО "Ареал" считает недобросовестными действия конкурсного управляющего Сахарова В.В., выразившиеся в указании в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" отчёта конкурсного управляющего недостоверных сведений о дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника. Согласно тексту отчёта балансовая стоимость дебиторской задолженности должника составляет 0 (ноль) рублей, что противоречит размещённому на ЕФРСБ акту инвентаризации от 27.08.2018.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве, а также несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды отметили, что АО "Буньковский экспериментальный завод" продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность размер его дебиторской задолженности является ежедневно изменяющейся величиной, что подтверждается приобщённым в материалы дела реестром погашения дебиторской задолженности АО "Буньковский экспериментальный завод", согласно которому только с 01.01.2017 до 22.05.2017 дебиторами должника были исполнены обязательства на сумму 475 180 581,63 руб.

Судами принято во внимание, что ранее кредитором в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о предоставлении сведений и документов. Сахаровым В.В. ввиду большого объёма запрошенных документов предложено кредитору ознакомиться с ними по месту нахождения должника. Конкурсным управляющим был обеспечен доступ кредитору к запрошенным документам, но ввиду большого объёма документации представители ООО "Внешпромбанк" не успели ознакомиться со всем объёмом интересующей их информации.

Суды установили, что 29.08.2018 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещён акт инвентаризации расчётов с поставщиками, покупателями и прочими дебиторами и кредиторами от 27.08.2018 N 1-ДЗ, содержащий сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 7 192 023,67 руб.

Принимая во внимание что, рассматриваемый акт инвентаризации составлен и опубликован конкурсным управляющим в пределах продлённого судом срока инвентаризации имущества должника и исходя из того, что доказательств наличия у АО "Буньковский экспериментальный завод" по состоянию на 27 августа 2018 года дебиторской задолженности в большем размере, чем размер, отражённый в акте инвентаризации N 1-ДЗ от 27.08.2018, материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве в действиях, совершённых конкурсным управляющим при проведении инвентаризации дебиторской задолженности.

Отклоняя довод ООО "Ареал" о том, что доказательством, подтверждающим наличие у АО "Буньковский экспериментальный завод" на дату инвентаризации дебиторской задолженности в размере 57 713 000 руб. является анализ финансового состояния должника от 15.03.2017, суды правомерно исходили из того, что согласно тексту анализа от 15.03.2017 рассматриваемая сумма дебиторской задолженности является примерной, в самом документе данная сумма никак не детализирована (отсутствует информация о наименованиях дебиторов и размере обязательств, из которых рассматриваемая сумма складывается), а исходя из даты составления Анализа, рассматриваемая сумма дебиторской задолженности может быть актуальной на дату, не позднее 15.03.2017.

Суды установив, что из текста проекта плана внешнего управления АО "Буньковский экспериментальный завод", представленного в материалы дала самим же заявителем, следует, что уже по состоянию на 13.07.2017 дебиторская задолженность АО "Буньковский экспериментальный завод" составляла 29 871 668,30 руб., обоснованно отклонили довод ООО "Ареал" о сохранении отраженной в анализе финансового состояния должника суммы дебиторской задолженности до даты проведения инвентаризации.

Судами установлено, что в раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе" отчёта конкурсного управляющего, сразу за рассматриваемой таблицей, Сахаровым В.В. включена информация о реквизитах акта инвентаризации и номер сообщения на ЕФРСБ, в котором акт опубликован. На той же странице содержится информация об оценке дебиторской задолженности, которая включает в себя реквизиты отчёта об оценке и номер сообщения о его публикации на ЕФРСБ. На следующей странице отчёта (стр. 8), в подразделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" перечислены все осуществлённые конкурсным управляющим мероприятия по реализации дебиторской задолженности, а также отражены реквизиты договоров и стоимость, по которой дебиторская задолженность была реализована.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что отсутствие сведений о балансовой стоимости дебиторской задолженности в таблице раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчёта конкурсного управляющего является технической ошибкой, которая не привела к нарушению требований абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку все предусмотренные данной нормой сведения отражены в соответствующем разделе отчёта конкурсного управляющего; права и интересы ООО "Ареал" на получение рассматриваемой информации не нарушены.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А41-51295/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Ю.Е. Холодкова