Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-9638/20 по делу N А41-51295/2016

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-51295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ареал" - Пасхальный С.С., доверенность от 01.08.2020;

от конкурсного управляющего АО "Буньковский экспериментальный завод" - Суюшов А.И., доверенность от 21.06.2021;

от ООО "Источник" - Черкашин Д.В., доверенность от 19.02.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице ГК "АСВ" - Тихонова О.А. доверенность от 28.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ареал"

на определение от 16.02.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "Ареал" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 об открытии в отношении ОАО "Буньковский экспериментальный завод" процедуры банкротства - наблюдение; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании "Крета Юниверсал С.А." в размере 50 698 305 руб. 78 коп., из которых: 34 400 000 руб. - сумма кредита, 15 545 293 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 37 500 руб. - плата за обслуживание кредита, 648 845 руб. 97 коп. - неустойка, 66 666 руб. 66 коп. - государственная пошлина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Буньковский экспериментальный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу N А41-51295/16 АО "Буньковский экспериментальный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 в отношении АО "Буньковский экспериментальный завод" открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Калерина Наталия Маратовна; требования Компании "Крета Юниверсал С.А." в размере 50 698 305 руб. 78 коп., из которых: 34 400 000 руб. - сумма кредита, 15 545 293 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 37 500 руб. - плата за обслуживание кредита, 648 845 руб. 97 коп. - неустойка, 66 666 руб. 66 коп. - государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 требования Компании "Крета Юниверсал С.А." в размере 2 332 678 771 руб. 95 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Буньковский экспериментальный завод".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 произведена замена конкурсного кредитора - Компании "Крета Юниверсал С.А." на правопреемника - ООО "Источник".

ООО "Ареал" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявления ООО "Ареал" о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ареал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Ареал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-51295/2016 удовлетворить, определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 отменить в части включения требования Компании "Крета Юниверсал С.А." в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Буньковский экспериментальный завод" в размере 50 698 305 руб. 78 коп., из которых 34 400 000 руб. 00 коп. сумма кредита, 15 545 293 руб. 15 коп. проценты за пользование кредитом, 37 500 руб. 00 коп. плата за обслуживание кредита, 648 845 руб. 97 коп. неустойка, 66 666 руб. 66 коп. государственная пошлина, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего АО "Буньковский экспериментальный завод" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Источник" на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ареал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО "Буньковский экспериментальный завод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ООО "Источник" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на следующие основания.

По мнению ООО "Ареал", у представителей Компании "Крета Юниверсал С.А." Черкашина Д.В. и Говорухи М.А. отсутствовали полномочия на подписание заявления о признании АО "БЭЗ" несостоятельным (банкротом) и включении требований компании "Крета Юниверсал С.А." в реестр требований кредиторов, поскольку материалы дела не содержат документов, содержащих сведения о директорах компании Lilah Aone и Lineth Ponce, выдавших доверенность на представление интересов компании, что по мнению ООО "Ареал" является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Отказывая в пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суды обоснованно исходили из следующего.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности, исследование новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, могли и должны были быть проверены и известны заявителю при рассмотрении дела.

Установив данные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявленные ООО "Ареал" доводы не подтверждают наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное для дела значение и которые не были и не могли быть известны заявителю, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суды указали, что заявленные ООО "Ареал" обстоятельства, в силу приведенных положений ст. 311 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не могут быть отнесены к числу оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ареал", суды исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судами учтено, что заявление ООО "Ареал" датировано 18 августа 2020 года, заявление представителя ООО "Промсельхозбанк" Филькина Д.В. от 14 августа 2020 года содержит пояснения о том, что сведения о наличии обстоятельств аффилированности ему стали известны 16 ноября 2018 года.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам, что приведенное заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельство не может являться основанием для пересмотра Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлено на переоценку обстоятельств, в том числе путем представления новых доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-51295/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к несогласию с выводами судов о квалификации представленных доводов и обстоятельств не в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А41-51295/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов