Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-5457/16

г. Тула

2 ноября 2016 г.

Дело N А09-1060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" - представителя Коротуна Е.А. (доверенность от 17.12.2015 N 1/3616), Сопиной Н.А. (доверенность от 17.12.2015 N 1/3617),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белгородская энергосбытовая компания" и Чернобровенко В.С. на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2016 по делу N А09-1060/2016 (судья Блакитный Д.А.),

установил.

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Белгородская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Белгородская энергосбытовая компания", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 08.02.2016 суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: компания с ограниченной ответственностью ВЕРНАМО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (BEPHAMO INVESTMENTS LIMITED, АРХ. МАКАРИУ III, 2-4, КЭПИТАЛ, ЦЕНТР, 9 этаж 1065, Никосия, Кипр) и компания с ограниченной ответственностью МУНВОРЛД ЛИМИТЕД (Омиру, 10, П.И. 3095, Лимассол, Кипр).

17.05.2016 в суд поступило заявление Чернобровенко В.С. о вступлении в дело о банкротстве, содержащее требование о признании ООО "Белгородская энергосбытовая компания" банкротом и о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 17.05.2016 заявление Чернобровенко В.С. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 19.07.2016 требование ОАО "Белгородэнергосбыт" к ООО "Белгородская энергосбытовая компания" в сумме 298 784 297 рублей 26 копеек признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Середигин Владислав Николаевич.

ООО "Белгородская энергосбытовая компания" и Чернобровенко В.С. обратилось с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение от 19.07.2016.

В обоснование доводов жалоб указывали на то, что должник фактически осуществляет деятельность в сфере естественных монополий и фактически обладает признаками субъекта естественных монополий, в связи с чем к должнику должны применяться положения, установленные 198 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обращали внимание на то, что должник имеет дебиторскую задолженность на общую сумму 504 736 924 рублей 14 копеек по договорам займа с АО "Воздушные ворота Белогорья" (353 895 420 рублей 51 копейка) и АО "БелгородАвиа" (150 841 503 рубля 63 копейки), данные займы не были возвращены. Указывали на то, что ОАО "Белгородэнергосбыт", АО "Воздушные ворота Белогорья" и АО "БелгородАвиа входят в состав одной группы аффилированных лиц, в связи с чем данные организации имеют задолженность перед должником в размере 504 736 924 рублей 14 копеек, тогда как ООО "Белгородская энергосбытовая компания" имеет задолженность перед ОАО "Белгородэнергосбыт" в размере 298 784 297 рублей 26 копеек. Считали, что обращение ОАО "Белгородэнергосбыт" с заявлением о признании должника банкротом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) со стороны заявителя, а также группы лиц в целом (ОАО "Белгородэнергосбыт", АО "Воздушные ворота Белогорья" и АО "БелгородАвиа) с целью избежать уплаты задолженность по договорам займа. Отмечали, что в отношении АО "Воздушные ворота Белогорья" и АО "БелгородАвиа арбитражным судом также введена процедура наблюдения.

От ОАО "Белгородэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ОАО "Белгородэнергосбыт" возражали по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности ООО "Белгородская энергосбытовая компания" перед ОАО "Белгородэнергосбыт" в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражный суд Белгородской области от 21.05.2015 по делу N А08-9956/2014, согласно которому с ООО "Белгородская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 в сумме 298 588 851 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, а всего 298 788 851 рублей 10 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 004533262, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Определением от 05.05.2016 Арбитражный суд Белгородской области отказал ООО "Белгородская энергосбытовая компания" в предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения суда первой инстанции.

В ходе исполнительного производства, задолженность, подтверждаемая решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 по делу N А08-9956/2014, погашена лишь частично в сумме 4 553 рублей 84 копеек.

Таким образом, требования кредитора к должнику составили сумму более триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ОАО "Белгородэнергосбыт".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что должник фактически осуществляет деятельность в сфере естественных монополий и фактически обладает признаками субъекта естественных монополий, в связи с чем к должнику должны применяться положения, установленные 198 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются апелляционным судом.

В пункте 2 статьи 6 и пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что необходимыми условиями возбуждения дела о банкротстве являются наличие требования к должнику - юридическому лицу не менее триста тысяч рублей и неисполнение этих требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено этим Законом.

Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

С учетом определения, приведенного в статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях сферой деятельности субъектов естественных монополий являются услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Должник не представил доказательств, подтверждающих его статус субъекта естественной монополии.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы (наличие у должника в аренде водопроводных сетей и сооружений, а также оказание услуг по водоснабжению) не являются квалифицирующими признаками хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в условиях естественной монополии, и не свидетельствуют о том, что должник является субъектом естественных монополий.

Апелляционный суд учитывает, что статьей 132 Закона о банкротстве предусмотрены ограничения в отношении социально значимых объектов, не отнесенных к субъектам естественных монополий, направленные на защиту интересов населения и сохранение профиля данных объектов. Отчуждение социально значимых объектов возможно только с установленными законодательством ограничениями, гарантирующими выполнение необходимых социальных нужд собственником такого имущества, или иным лицом, владеющим им.

Доводы апелляционных жалоб о том, что должник имеет дебиторскую задолженность на общую сумму 504 736 924 рублей 14 копеек, отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент введения наблюдения значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей, что в случае с ООО "Белгородская энергосбытовая компания" подтверждено материалами дела.

Более того, согласно сведениям из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" определениями суда от 27.09.2016 и от 22.09.2016 (объявлены резолютивные части) включены в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО "Белгородская энергосбытовая компания" требования ОАО "Белгородэнергосбыт" в сумме 54 702 968 рублей 96 копеек, требования ООО "Каскад" в сумме 1 000 000 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении правом ОАО "Белгородэнергосбыт" в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу решением суда и должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19 июля 2016 года по делу N А09-1060/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Белгородская энергосбытовая компания" и Чернобровенко В.С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова