Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 20АП-4840/16

г. Тула

20 октября 2016 г.

Дело N А68-7894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Стрелкова Владимира Александровича - представителя Зыза Д.М. (доверенность от 24.08.2016),

от ЗАО "БиГ" - представителя Грачева Д.А. (доверенность от 01.07.2015),

от внешнего управляющего ЗАО "ЭнергоСталь" Акулова Е.Е. - представителя Нехорошева В.Н. (доверенность от 13.09.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Стрелкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2016 по делу N А68-7894/2013 (судья Волошина Н.А.),

установил.

Закрытое акционерное общество "Промтерминал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" (далее - должник, ЗАО "Энерго Сталь") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.04.2014 в отношении ЗАО "Энерго Сталь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 в отношении ЗАО "Энерго Сталь" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Акулов Е.Е.

ООО "Параллель" 15.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим Акуловым Е.Е. возложенных на него обязанностей. Просило признать неправомерными действия внешнего управляющего Акулова Е.Е., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника по требованию конкурсных кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2016 произведена замена кредитора ООО "Параллель" на ЗАО "Биг".

Конкурсный кредитор Стрелков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение от 20.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что кредиторы ООО "Параллель" и Стрелков В.А. имели право требовать проведения собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку в совокупном размере их требования составляют более 10 % от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Указывал на то, что заседание комитета кредиторов, назначенное на 22.04.2016 и отложенное на 22.06.2016, не состоялось в связи с отсутствием кворума, отчет внешнего управляющего не был представлен комитету кредиторов. По его мнению, требования АКБ "Экспресс-Кредит" (ЗАО) в размере 68 467 634 рублей 49 копеек включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.07.2015, как обеспеченные залогом имущества должника и должны быть исключены для определения размера требований кредиторов, имеющих право на требование о проведении собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Стрелкова В.А. поддержал доводы жалобы.

Представители внешнего управляющего ЗАО "ЭнергоСталь" Акулова Е.Е. и ЗАО "Биг" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.05.2014 по данному делу установлены требования кредитора ООО "Параллель" в размере 23 572 124 рублей 99 копеек.

Определением суда от 30.06.2014 установлены требования кредитора ООО "ТК Востокевромет" в размере 5 581 612 рублей 03 копеек. Впоследствии была произведена замена кредитора на Стрелкова В.А.

Конкурсные кредиторы ООО "Параллель" и Стрелков В.А. 04.03.2016 обратились к внешнему управляющему Акулову Е.Е. с требованием о созыве собрания кредиторов ЗАО "Энерго Сталь" со следующей повесткой дня: 1. Рассмотрение отчета внешнего управляющего перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления ЗАО "Энерго Сталь".

Ссылаясь на то, что указанное требование было получено внешним управляющим 23.03.2016 и конкурсные кредиторы, заявившие требование о его проведении, уведомления о проведении собрания кредиторов должника не получали, Стрелков В.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия внешнего управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий внешнего управляющего должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из позиции заявителя жалобы следует, что конкурсные кредиторы ООО "Параллель" и Стрелков В.А., совокупные требования которых составляют более 10% общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Энерго Сталь", 04.03.2016 обратились к внешнему управляющему о созыве собрания кредиторов ЗАО "Энерго Сталь", которое оставлено Акуловым Е.Е. без исполнения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов (абзац 4 пункт 1 статьи 117 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 321 639 250 рублей 55 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО "Параллель" (23 572 124 рублей 99 копеек) и Стрелкова В.А. (5 581 612 рублей 03 копеек) составляют менее 10 % от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, у внешнего управляющего отсутствовала обязанность созывать собрание кредиторов по требованию кредиторов ООО "Параллель" и Стрелкова В.А. применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Согласно статье 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Так, комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

- требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

- принимать решения о созыве собрания кредиторов;

- принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

- принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 16.02.2015 было принято решение об избрании комитета кредиторов должника.

Внешний управляющий указывает, что после получения требования конкурсных кредиторов о созыве собрания кредиторов, 08.04.2016 им был созван комитет кредиторов должника, которое состоялось 22.04.2016.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что бездействия со стороны внешнего управляющего в не созыве собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заседание комитета кредиторов, назначенное на 22.04.2016 и отложенное на 22.06.2016, не состоялось в связи с отсутствием кворума, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае фактов несоответствия действий (бездействия) внешнего управляющего законодательству не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредиторы ООО "Параллель" и Стрелкова В.А. имели право требовать проведения собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку в совокупном размере их требования составляют более 10 % от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования АКБ "Экспресс-Кредит" (ЗАО) в размере 68 467 634 рублей 49 копеек включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.07.2015, как обеспеченные залогом имущества должника и должны быть исключены для определения размера требований кредиторов, имеющих право на требование о проведении собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они имеют право голоса на собрании кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (абзац 12 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из абзаца 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Названные и другие нормы Закона о банкротстве не содержат ограничения конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены залогом, инициировать проведение собрания кредиторов (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2016 по делу N А62-6773/2013).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2016 по делу N А68-7894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Ю.А. Волкова