Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 20АП-5284/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

11 октября 2016 г.

Дело N А23-2977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" - представителей Монина А.М. (доверенность N 8 от 11.01.2016) и Лобановой А.И. (доверенность N 7 от 11.01.2016), в отсутствие истца - Шамсутдинова Руслана Наильевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамсутдинова Руслана Наильевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2016 по делу N А23-2977/2014 (судья Акимова М.М.) о распределении судебных расходов, принятое по заявлениям Шамсутдинова Руслана Наильевича (Московская область, г. Королев) и общества с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 1104025001740, ИНН 4003030723), установил следующее.

Шамсутдинов Руслан Наильевич (далее по тексту - истец, доверитель, Шамсутдинов Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "БРВ-Мебель"), о взыскании действительной стоимости доли в размере 15,11% в уставном капитале общества в сумме 112 864 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 11.11.2014 в размере 14 691 143 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисленные на общую взыскиваемую сумму в размере 127 555 143 руб., с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015, требования истца удовлетворены частично, с ООО "БРВ-Мебель" в пользу Шамсутдинова Р.Н. взысканы денежные средства в сумме 42 769 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 390 760 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до даты фактической оплаты денежных средств в размере 42 769 671 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых и расходы по государственной пошлине в сумме 76 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

11.02.2016 Шамсутдинов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "БРВ-Мебель" судебных расходов на оплату услуг доверителя в сумме 1 601 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Калужской области дела N А23-2977/2014.

02.03.2016 ООО "БРВ-Мебель" также обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 247 556 руб. 92 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по ходатайству сторон объединил заявления о распределении судебных расходов в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2016 заявления Шамсутдинова Р.Н. и ООО "БРВ-Мебель" удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным и определил расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 109 000 руб., взыскав их с ответчика пользу Шамсутдинова Р.Н. и отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования; а на оплату услуг представителя ответчика в сумме 199 800 руб., взыскав их с истца в пользу ООО "БРВ-Мебель" и отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования; в результате зачета с Шамсутдинова Р.Н. в пользу ООО "БРВ-Мебель" взысканы судебные расходы в сумме 90 800 руб.

В апелляционной жалобе Шамсутдинов Р.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения заявления ООО "БРВ-Мебель" и в части отказа истцу в удовлетворении его заявления, взыскав с ответчика в его пользу 1 492 500 руб. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о возвращении заявления ответчика в связи с истечением процессуального срока на подачу такого заявления; полагает, что ответчиком не доказаны понесенные им расходы на услуги представителей, а также считает незаконным и необоснованным снижение арбитражным судом Калужской области понесенных им судебных расходов и указывает, что при вынесении решения судом области не учтены уточнения истца, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, полагают приведенные в жалобе доводы необоснованными, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Шамсутдинов Р.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, при этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках настоящего дела заявление истца о взыскании судебных расходов, подтверждены представленными в материалы дела соглашением по гражданскому/арбитражному делу N 20-арб от 05.05.2014 (далее по тексту - соглашение N 20-арб от 05.05.2014), дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2014 (далее по тексту - дополнительное соглашение), платежными поручениями, рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи от 02.09.2014, актами об оказании услуг по соглашению от 05.05.2014 N29-арб, счетами для оплаты (т. 14, л.д. 14-34, 61-76).

По условиям соглашения N 20-арб от 05.05.2014 истец (доверитель) поручает адвокату коллегии адвокатов "Правовой центр" Буцкой Л.И. (поверенный), а последний принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь доверителю по исковому требованию к ООО "БРВ-Мебель" о взыскании действительной стоимости доли и процентов (пункт 1 соглашения N 20-арб от 05.05.2014).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. соглашения N 20-арб от 05.05.2014 в обязанности поверенного входит: подготовка материалов арбитражного дела, подбор нормативной базы и судебно-арбитражной практики, составление искового заявления, необходимых заявлений и ходатайств; консультация доверителя по существу дела в процессе исполнения соглашения, представительство интересов доверителя в учреждениях, организациях по данному соглашению в пределах полномочий, ведение переговоров с представителями ответчика с целью урегулирования спора и достижения благоприятного результата для доверителя, в том числе во внесудебном порядке путем использования примирительных процедур.

Плата поверенному распределена следующим образом: ведение дела в Арбитражном суде Калужской области 50 000 руб. в пределах 2 (двух) судодней (пункт 4.1. соглашения N 20-арб от 05.05.2014); при длительности судебного процесса в Арбитражном суде Калужской области свыше двух дней, дополнительно оплачивается третий и каждый последующий день в размере 10 500 руб. (пункт 4.2. соглашения N 20-арб от 05.05.2014); при необходимости изучения протокола судебного заседания в Арбитражном суде Калужской области оплата производится в размере 8 000 руб. (пункт 4.4. соглашения N 20-арб от 05.05.2014); подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и ведение дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 25 000 руб. (пункт 4.5. соглашения N 20-арб от 05.05.2014), при длительности судебного процесса в Двадцатом арбитражном апелляционном суде свыше одного дня дополнительно оплачивается второй и каждый последующий день в размере 12 500 руб. (пункт 4.6. соглашения N 20-арб от 05.05.2014), подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу и ведение дела в Федеральном арбитражном суде Центрального округа 25 000 руб. (пункт 4.8. соглашения N 20-арб от 05.05.2014), оплата транспортных, командировочных и иных расходов, оплачивается в размере 3 500 руб. за судебный день в Арбитражном суде Калужской области, 5 500 руб. за судебный день в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде, 5 500 руб. за судебный день в Федеральном арбитражном суде Центрального округа (пункт 4.11 соглашения N 20-арб от 05.05.2014).

Согласно пункту 4.13. соглашения N 20-арб от 05.05.2014 кроме сумм, указанных в пунктах 4.1.-4.11. доверитель обязуется оплачивать расходы, связанные с рассмотрением дела (государственная пошлина, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам и т.д.

По условиям дополнительного соглашения доверитель оплачивает поверенному сопровождение исполнительных действий исходя из следующего: заказ и получение исполнительного листа - 3 000 руб., предъявление исполнительного листа к взысканию - 3 000 руб., розыск имущества должника - 5 000 руб., представление интересов доверителя при совершении исполнительных действий - 5 000 руб. за судебное заседание без учета расходов, обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - 15 000 руб., взыскание ущерба, причиненного действиями пристава - 25 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Также дополнительным соглашением предусмотрена дополнительная плата за достижение благоприятного результата рассмотрения дела для доверителя в размере 4 % от взысканной суммы (пункт 2 дополнительного соглашения).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "БРВ-Мебель" представлены соглашение об оказании юридической помощи N 12/14 от 11.06.2014 (далее по тексту - соглашение N 12/14 от 11.06.2014), заключенное между ООО "БРВ-Мебель" и Адвокатским бюро "Лекс Инвест", акты на выполнение работ-услуг по соглашению N 12/14 от 11.06.2014, приказ от 09.08.2014, соглашение об оказании юридической помощи N 12-1/14 от 07.08.2015, платежные поручения, квитанции транспортной компании, договор на оказание услуг от 19.06.2014 N 14-37, договор от 30.03.2015 N 3С- 4/0415 об оказании экспертных услуг, договор от 19.03.2015 N Э-01-2015 на выполнение работ по анализу и оценке, трудовая книжка Чербы М.А., справка от 21.06.2016, трудовой договор от 09.08.2004 N 9 (т. 14, л.д. 95-134, т. 15).

По условиям соглашения N 12/14 от 11.06.2014 доверитель поручил оказание юридической помощи по делу N А23-2977/2014 адвокату Яшниковой Т.А. (пункты 1.1, 1.2. и 2.1. соглашения N 12/14 от 11.06.2014).

В разделе 5 соглашения N 12/14 от 11.06.2014 определены стоимость юридической помощи и порядок её оплаты.

Согласно пункту 2.3. соглашения N 12/14 от 11.06.2014 поверенный вправе привлечь к оказанию юридической помощи других юристов, адвокатов.

Их материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ответчика представлял Черба М.А., который в соответствии с приказом N 16 от 09.08.2014 принят на должность помощника адвоката.

На основании поручения от 12.06.2014 адвокат Яшникова Т.А. поручила Чербе М.А. совершать действия в интересах ООО "БРВ-Мебель" в судебных заседаниях по делу N А23-2977/2014.

07.08.2015 между Адвокатским бюро "Лекс Инвест" и Адвокатским кабинетом N 353 в лице адвоката Мирович Г.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи в соответствии с которым адвокат Мирович Г.В. представляет интересы ООО "БРВ-Мебель" в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. Факт участия адвокат Мирович Г.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 12.08.2015 подтверждается судебными актами.

При вынесении определения о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 N Ф10-4357/2015.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом области представитель истца участвовал в судебных заседаниях 07.07.2014, 28.08.2014, 04.09.2014, 12.11.2014, 09.12.2014, 04.03.2015, 08.04.2015, 15.04.2015 (в суде первой инстанции) 15.10.2015 (в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об отложении исполнительных действий), 28.10.2015 (в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об отсрочке (рассрочке) исполнения решения), 31.10.2014 (в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения об отказе в обеспечении иска), 08.07.2015, 12.08.2015 (в суде апелляционной инстанции), 25.11.2015 (в суде кассационной инстанции).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца знакомился с материалами дела (по пункт 4.4. соглашения N 20-арб от 05.05.2014); представителем истца подготовлены апелляционные жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска, на решение суда, кассационная жалоба. При этом, исходя из буквального толкования условий пункта 4.5. соглашения N 20-арб от 05.05.2014 плата предусмотрена за подготовку апелляционной жалобы и ведение дела в апелляционном суде не зависимо от вида обжалуемого судебного акта.

Факт получения исполнительного листа представителем истца подтверждается материалами дела (отметка на оборотной стороне копии исполнительного листа (т. 10, л.д. 164).

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 07.07.2014, 07.08.2014, 28.08.2014, 04.09.2014, 12.11.2014, 09.12.2014, 04.03.2015, 08.04.2015, 15.04.2015 (в суде первой инстанции) 31.10.2014 (в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения об отказе в обеспечении иска), 08.07.2015 (Черба М.А.), 12.08.2015 (Мирович Г.В.) (в суде апелляционной инстанции), 25.11.2015 (в суде кассационной инстанции).

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом N 13 от 02.09.2014 (далее по тексту - тарифы) за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10000 руб. за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 20 000 руб.; за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции, или в размере 100 %, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции (пункт 6.4. тарифов).

Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с осуществлением защиты определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем (пункт 6.8 тарифов).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Совета Адвокатской палаты Калужской области протоколом от N 11 05.10.2015 утверждено Примечание к рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами (далее по тесту - Примечания).

Так, согласно пункту 1 Примечания, указанные в тарифах размеры доплаты за ведение дел, не включают в себя командировочные и иные расходы. Командировочные и иные расходы оплачиваются клиентом дополнительно, по соглашению сторон, исходя из следующих размеров: если расстояние составляет свыше 100 км - 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.11 соглашения N 20-арб от 05.05.2014 оплата транспортных, командировочных и иных расходов, оплачивается в размере 3 500 руб. за судебный день в Арбитражном суде Калужской области, 5 500 руб. за судебный день в 20 Арбитражном апелляционному суде, 5 500 руб. за судебный день в Арбитражном суде Центрального округа.

В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие транспортные расходы представителя ответчика и оформленными в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 359 от 06.05.2008 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", даты которых соответствуют датам судебных заседаний. Оплата транспортных расходов подтверждается платежным поручением от 24.07.2015 N 996 (т. 14, л.д. 109, 116-115).

Вместе с тем, заявленные истцом расходы на оплату услуг специалиста в размере 31 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих несение фактических затрат по оплате услуг специалиста.

Заявленные истцом расходы в сумме 1 200 000 руб. в качестве дополнительной платы за достижение благоприятного результата (по пункту 2 дополнительного соглашения от 14.05.2014) правомерно оценены судом области как не подлежащие взысканию, поскольку эти суммы по существу являются вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, уплата истцом адвокату 1 200 000 руб. была поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не была обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 4.1-4.11 соглашения N 29-арб. от 05.05.2015, что в свою очередь согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 302-КП5-2312 от 25.05.2015.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования истца были удовлетворены в части. Учитывая вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условий соглашения от 05.05.2014 N 29-арб (пункты 2.1, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 и 4.11), дополнительного соглашения от 14.005.2014 N 1 (пункты 1.1, 1.2 и 1.5) принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя истца согласно условиям соглашения и дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных судебных расходов в сумме 271 500 руб., а с учетом удовлетворения части иска в размере 109 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления истца правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о возвращении заявления ответчика в связи с истечением процессуального срока на подачу такого заявления, судебная коллегия признает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных расходов можно подать в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 года вынесено постановление Арбитражного суда Центральною округа, которым решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2015 года и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 года по делу N А23-2977/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Таким образом, с момента вынесения постановления Арбитражного суда Центрального округа - 01.12.2015, прошло три месяца (заявление ответчика поступило в суд 02.03.2016), в связи с чем, ходатайство истца о возвращении заявления ответчика, обоснованно отклонено судом области.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о том, что при распределении судебных расходов судом области не учтены уточнения истца об увеличении судебных расходов на 72 000 руб., заявленные 28.04.2016, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке данного довода апеллянта судебная коллегия отмечает, что назначение платежа на сумму 72 000 руб., указанное в платежном поручении N 109 от 07.12.2015 (т. 15 л.д. 55), полностью соответствует назначению платежа на сумму 70 500 руб., указанному в платежном поручении N 97 от 30.10.2015 (т. 14 л.д. 25), основаниями которых являются пункты 2 и 1.6 соглашения N 29-арб от 05.05.2014, а также пункт 2 соглашения N 29-арб от 05.05.2014 указан в качестве назначения платежа в платежных поручениях N110 от 07.12.2015, N119 от 29.12.2015 и N5 от 25.01.2016 (т. 14 л.д. 26-28) и разумность размера оплаты данных услуг получил правильную оценку в обжалуемом судебном акте. Кроме того, при исследовании в судебном заседании соглашения N 29-арб от 05.05.2014 (т.14 л.д. 14-16) установлено, что в тексте данного документа пункт 1.6 отсутствует. Пункт под таким номером имеется в дополнительном соглашении от 14.05.2014 к соглашению N 29-арб от 05.05.2014 (т.14 л.д. 17) и предусматривает оплату услуг по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции с оплатой в размере 15 000 руб., однако в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены документы, подтверждающие совершение таких процессуальных действий в период рассмотрения спора, а соответственно суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими возмещению за счет другой стороны.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при изготовлении мотивировочной части обжалуемого определения, не отразил заявленные истцом уточнения, не может служить основанием для отмены данного судебного акта, поскольку, с учетом произведенного судом области снижения размера заявленных судебных расходов, соответствующим требованиям разумности и обоснованности, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, указанные обстоятельство не привело к принятию неправильного процессуального решения в части определения подлежащей взысканию суммы судебных издержек.

Довод истца о том, что пункт 2.3. соглашения N 12/14 от 11.06.2014 является ничтожным и противоречащим Федеральному закону от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" правильно отклонен судом первой инстанции, так как по условиям соглашения от 11.06.2014 N 12/14 поверенный (Яшникова Т.А.) вправе привлечь к оказанию юридической помощи других юристов, адвокатов (пункт 2.3. соглашения), тогда как документы в отношении Чербы М.А. представлены в материалы дела (трудовая книжка, справка от 21.06.2016, трудовой договор от 09.08.2004 N 9, приказ, поручение от 12.06.2014) и факт его участия при рассмотрении дела подтвержден судебными актами и не оспаривается истцом.

Так, между Адвокатским бюро "Лекс Инвест" и Черба М.А. 09.08.2004 заключен трудовой договор в соответствии с условиями которого Черба М.А. осуществляет трудовую функцию помощника адвоката. В силу пункта 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности и своевременно и точно выполнять, распоряжения адвоката-работодателя. В данном случае Черба М.А. осуществлял по поручению адвоката Яшниковой Т.А. оказание юридической помощи по делу N А23-2977/2014 ООО "БРВ-Мебель" на основании выданных ответчиком доверенностей. Участие в судебных заседаниях представителя ООО "БРВ-Мебель" Чербы М.А., составление процессуальных документов подтверждается материалами дела и истцом не отрицается. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 соглашения N 12/14 от 11.06.2014 поверенный вправе привлечь к оказанию юридической помощи других юристов, адвокатов. Оплата услуг представителя так же подтверждается материалами.

Утверждение апеллянта, о том, что соглашение N 12-1/14 от 07.08.2015, заключенное между адвокатским бюро "Лекс Инвест" и Адвокатским кабинетом N 353 является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, отклоняется судебной коллегией, так как право адвокатского бюро на привлечение других адвокатов предусмотрено пунктом 2.3 соглашения N 12/14 от 11.06.2014, что не противоречит нормам права.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 109 000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителями истца и ответчика работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов, а взысканные суммы соответствуют уровню цен на юридические услуги в Калужской области, отвечают критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки сумм взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2016 по делу N А23-2977/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина