Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 20АП-7180/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

2 декабря 2016 г.

Дело N А54-1490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А54-1490/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Рязанской области о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:04:2220202:3, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 62:04:0000000:10, кадастровой ошибкой; понуждении филиала федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Рязанской области устранить кадастровую ошибку, допущенную при проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 62:04:2220202:3, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 62:04:0000000:10, для чего внести в сведения государственного кадастра недвижимости изменения в местоположении границ указанного земельного участка согласно описанию; понуждении филиала федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Рязанской области внести в сведения государственного кадастра недвижимости изменения в площади земельного участка с кадастровым номером 62:04:2220202:3, входящего в единое землепользование земельною участка с кадастровым номером 62:04:0000000:10, и установить площадь земельного участка с кадастровым номером 62:04:2220202:3 - 854958 кв. м. +/- 16234 кв. метра, а площадь участка 62:04:0000000:10 - 110597903 кв. м. +/- 184037 кв. метров.

Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области и администрация муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области.

Определением суда от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и Федеральное агентство лесного хозяйства.

Определением суда от 04.08.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства лесного хозяйства Рязанской области ответчиками - Федеральным агентством лесного хозяйства и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства.

Определением суда от 03.06.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области надлежащим ответчиком - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" в лице Волго-Вятского филиала.

Решением арбитражного суда от 23.11.2015 исковые требования ООО "Радуга" удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины и оплате судебной экспертизы по 104 000 руб. с каждого.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение от 23.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

ООО "Радуга" 08.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-1490/2014.

Определением от 29.09.2016 заявление истца удовлетворено частично. С Федерального агентства лесного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель (заказчик) представил заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 10.03.2014 (т. 10, л. д. 50), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке документов, составлению искового заявления к Министерству лесного хозяйства Рязанской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а также представление интересов заказчика в суде при рассмотрении данного дела. При необходимости исполнитель обязуется уточнять и дополнять исковые требования, заявлять ходатайства о привлечении дополнительных лиц к участию в деле, ходатайствовать о проведении экспертиз, истребовать дополнительные документы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб., в которую не входят расходы, необходимые для проведения действий, связанных с исполнением данного договора, в частности, уплата госпошлины, оплата экспертиз и т.д.

Указанная сумма выплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2016 N 15 (т. 10, л. д. 52).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Данилов С.В. - генеральный директор ООО "Профессионал", действующий по доверенностям от 02.06.2014, от 01.06.2015, который подготовил исковое заявление, осуществил сбор необходимых документов, заявлял ходатайства, присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.06.2014, 04.08.2014, 26.09.2014, 24.10.2014, 21.11.2014, 19.12.2014, 06.05.2015, 03.06.2015, 28.08.2015, 21.10.2015, 17.11.2015.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил документально.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности представительских расходов.

В подтверждение разумности размеров понесенных представительских расходов заявителем представлены рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатам, утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014.

Согласно представленному истцом расчету суммы расходов на оплату услуг представителя (т. 10, л. д. 59), сумма 100 000 руб. включает в себя: консультирование заказчика и правовой анализ документов - 2000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., уточнение исковых требований с учетом новых обстоятельств и проведенной экспертизы - (3 заявления по 3 000 руб.) - 9 000 руб., подготовка к судебной экспертизе - 4 000 руб., ознакомление с материалами дела - 3 000 руб., участие в судебных заседаниях) (12 заседаний по 6 000 руб. за каждое) - 72 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 60 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Судом учтено, что объем собранных и представленных ответчиком доказательств является незначительным, сбор данных документов не требовал значительных затрат времени, поскольку данные документы имелись у ответчика в наличии. Судебный акт по существу спора принят судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Указанная в расчете услуга по консультированию заказчика, стоимость которой составила 2 000 руб., договором от 10.03.2014 не предусмотрена. Количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, составляет 11 заседаний, а не 12 заседаний, как указано в расчете. Кроме того, суд учитывает, что судебные заседания откладывались по причине неоднократной замены судом по ходатайству истца ненадлежащих ответчиков, а также в связи с уточнением истцом исковых требований в связи с неправильной их формулировкой при обращении в суд. Сумма 10 000 руб. за составление искового заявления является завышенной, поскольку средняя стоимость услуг по составлению искового заявления по региону не превышает 5 000 руб. Подготовка к судебной экспертизе заключалась в направлении представителем запроса в адрес экспертной организации и формулировке трех вопросов на разрешение эксперта. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы также судом откладывалось по причине неполноты документов, представленных истцом и необходимым для проведения экспертизы, а также в связи с неоплатой истцом услуг эксперта при заявлении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность и завышенный характер заявленных ко взысканию расходов. Однако доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным, апеллянт суду не предоставил.

Ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком сведения, позволяющие суду прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных заявителем судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, позволяющих суду дополнительно снизить размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, с Федерального агентства лесного хозяйства и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Радуга" правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя по 30 000 руб. с каждого и отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, документально не подкрепленные, сводящиеся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 по делу N А54-1490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова