Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 20АП-5892/16

г. Тула

17 октября 2016 г.

Дело N А23-621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании конкурсного кредитора Раздайбеды Алексея Ивановича (паспорт), представителя Раздайбеды Алексея Ивановича - Певунова А.Н. (доверенность от 29.02.2016), в отсутствие других лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Раздайбеды Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2016 по делу N А23-621/2013 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Бурылова В.Н. о признании частично недействительным решений собрания кредиторов ООО "СМУ N1" от 19.04.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1024000514812, ИНН 4001005457), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 (резолютивная часть решения оглашена 28.03.2013) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.09.2013.

Определением от 29.03.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" утвержден Бурылов Виктор Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Бурылов В.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании частично недействительными решения собрания кредиторов ООО "СМУ N 1" от 19.04.2016, а именно решения по второму дополнительному вопросу повестки дня: "Возвратить дом, находящийся в микрорайоне Куровское в конкурсную массу, из незаконного владения, распоряжения супругами представителей КУ Бурылова В.Н." и решения по третьему дополнительному вопросу повестки дня: "Включить в договор продажи дома г. Воротынск Сиреневый 8б, обременение, связанное с обязанностью нового покупателя дома с передачей кв.N 54, Раздайбеда А.И., после ввода в эксплуатацию, в исполнение решения суда.".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2016 признаны недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" от 19.04.2016 по второму дополнительному вопросу повестки дня и третьему дополнительному вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным кредитором Раздайбеда А.И. подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что выводы, изложенные в определении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела; нарушил нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявителем жалобы отражено, что судом нарушен процессуальный срок, поскольку спорное определение изготовлено с нарушением пятидневного срока на его изготовление. Также заявитель полагает, что принятым решением кредиторы не указывают конкурсному управляющему и не обязывают его, а побуждают его к надлежащему исполнению своих обязательств. Помимо прочего кредитор отразил, что принятие третьего дополнительного вопроса не является способом расчета, поскольку направлено на исполнение решение суда общей юрисдикции.

В ходе судебного разбирательства заявитель жалобы поддержал заявленные доводы.

Конкурсным управляющим ООО "СМУ N 1" возражений относительно доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках данного обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника 19.04.2016 провел собрание кредиторов ООО "СМУ N 1".

Как следует из представленного в материалы дела протокола повторного собрания кредиторов от 19.04.2016 на собрание прибыли, были допущены и приняли в нем участие следующие кредиторы и их представители: от ФНС России - Пилипенко И.А. по доверенности от 31.08.2015 (2,06 % голосов), Ченцова Е.Н. (0,88% голосов), Кондратьева Э.П. (1,8% голосов), Мухина Т.В. (1,18% голосов), Остроухова Л.И. (0,73% голосов), Раздайбеда А.И. (1,31% голосов), Щеголькова А.В. (0,98% голосов), Управление муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск (86,19% голосов), Мельников А.Р. (1,44% голосов), Кудряшова Т.В. (1,6% голосов), Шинкевич Г.Г. (0,81% голосов), Белодед Н.Ю. (0,55% голосов), Тюрина И.А. (0,47% голосов), всего сумма голосующих требований кредиторов 194 710 864 руб. 29 коп. или 54,52%.

На повестку дня был поставлен следующий вопрос: "Отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 1".

От конкурсного кредитора Раздайбеды А.И. поступило заявление на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

1. "Привлечение к субсидиарной ответственности Бенца Е.С., Бесшапошникова А.А., Горулевой";

2. "Возврат дома, находящегося в микрорайоне Куровское в конкурсную массу, из незаконного владения, распоряжения супругами представителей КУ Бурылова В.Н.";

3. "Включить в договор продажи дома г. Воротынск Сиреневый 8б, обременение, связанное с обязанностью нового покупателя дома с передачей кв.N 54, Раздайбеда А.И., после ввода в эксплуатацию, в исполнение решения суда.";

4. "Наложение обеспечительных мер на дом в Куровском, в виде ареста, путем подачи заявлений в АС, по рассматриваемым делам.".

Указанные дополнительные вопросы были включены кредиторами в повестку дня.

По результатам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: "отчет принят к сведению";

- по первому дополнительному вопросу повестки дня: "Привлечь к субсидиарной ответственности Бенца Е.С., Бесшапошникову А.А., Горулеву";

- по второму дополнительному вопросу повестки дня: "Возвратить дом, находящийся в микрорайоне Куровское в конкурсную массу, из незаконного владения, распоряжения супругами представителей КУ Бурылова В.Н.";

- по третьему дополнительному вопросу повестки дня: "Включить в договор продажи дома г. Воротынск Сиреневый 8б, обременение, связанное с обязанностью нового покупателя дома с передачей кв.N 54, Раздайбеда А.И., после ввода в эксплуатацию, в исполнение решения суда.";

- по четвертому дополнительному вопросу повестки дня: "Наложить обеспечительные меры на дом в Куровском, в виде ареста, путем подачи заявлений в АС, по рассматриваемым делам.".

Полагая, что принятые на собрании кредиторов 19.04.2016 решения по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий относится к лицам, участвующим в деле, он вправе обратиться с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

-нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

Из повестки дня собрания кредиторов должника 19.04.2016 усматривается, что собранием рассмотрены дополнительные вопросы, прямо не отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако, из системного толкования статей 12, 15 Закона о банкротстве не следует, что установленный перечень вопросов является закрытым.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Судом области правомерно установлено, что ранее конкурсный управляющий в рамках дела N А23-621/2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 15.08.2011, заключенного между ООО "Гранит" и должником; с заявлением о признании недействительной сделки по внесению ООО "Гранит" (на основании договора доверительного управления от 15.08.2011) в уставной капитал ООО "СтройИнвестПарк" незавершенного строительством пятиэтажного жилого дома, распложенного по адресу Калужская область, Дзержинский район, пос. Куровской, ул. Шахтеров, д.2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "СМУ-1" указанного объекта; а так же с отдельным исковым заявлением ООО "СМУ-1" к ООО "Гранит" о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "СтройИнвестПарк" (дело N А23-224/2016).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего.

Однако на собрании кредиторов 19.04.2016 не принималось решение об оспаривании конкретной сделки должника.

Судом области правомерно отражено, что формулировка решения собрания кредиторов 19.04.2016 по второму дополнительному вопросу повестки дня "Возвратить дом, находящийся в микрорайоне Куровское в конкурсную массу, из незаконного владения, распоряжения супругами представителей КУ Бурылова В.Н." не позволяет определить, какие конкретно действия должен выполнить конкурсный управляющий и к какому лицу предъявить требования, с учетом уже возбужденных по заявлениям конкурсного управляющего производств по оспариванию сделок должника.

Указанное решение носит обязывающий характер для конкурсного управляющего. Однако оно принято безотносительно к конкретным действиям конкурсного управляющего.

Вместе с тем, принятое собранием кредиторов решение должно быть понятным и исполнимым.

В связи с чем, суд области правильно пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов 19.04.2016 по второму дополнительному вопросу повестки дня является недействительным, поскольку нарушает права конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы - кредитора Раздайбеды А.И. о том, что бездействие конкурсного управляющего должника, выражающееся в непринятии мер по возврату вышеуказанного дома, не соответствует закону, неэффективно, недостаточно, не направлено на достижение целей конкурсного производства, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего заявления, поскольку проверяя действительность принятых собранием решений, арбитражный суд устанавливает только отсутствие или наличие условий, указанных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве. В связи с чем, проверка оснований и целесообразность совершения конкурсным управляющим действий по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выходит за рамки спора о признании недействительным соответствующего решения собрания кредиторов.

Довод заявителя жалобы относительно того, что принятым решением кредиторы не указывают конкурсному управляющему и не обязывают его, а побуждают его к надлежащему исполнению своих обязательств не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из совокупности статей 12, 20.3 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов являются обязательными для арбитражного управляющего.

Неисполнение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов может повлечь обжалование кредиторами его действий в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, принятые решения собрания кредиторов должника для конкурсного управляющего являются обязательными, при этом, спорное решение не может быть признано правомочным, поскольку оно не конкретизировано, и при этом, конкурсным управляющим предприняты соответствующие меры для возврата спорного имущества.

Как было указано выше, отнесение к исключительной компетенции собрания кредиторов принятия решений по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не означает, что собрание кредиторов не вправе принимать к рассмотрению и принимать решения по другим вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений статей 12-15, 126, 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов является особым коллегиальным органом, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с процедурами банкротства, не подменяя при этом органы управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Решение собрания кредиторов, принятое с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания, может быть признано недействительным.

Таким образом, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные обязанности конкурсного управляющего, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов, комитета кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, если обязанность по совершению указанных действий не предусмотрена названным Законом.

Конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства.

Принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия не допускается.

Судом области правомерно отражено, что принятое собранием кредиторов решение по третьему дополнительному вопросу повестки дня ("Включить в договор продажи дома г. Воротынск Сиреневый 8б, обременение, связанное с обязанностью нового покупателя дома с передачей кв.N 54, Раздайбеда А.И., после ввода в эксплуатацию, в исполнение решения суда.") находится за пределами компетенции собрания кредиторов должника, поскольку фактически устанавливает способ расчета с одним из кредиторов должника - Раздайбедой А.И.

Кроме того, включение в договор продажи дома условия об обременении, связанного с обязанностью нового покупателя дома передать квартиру кредитору, не является обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной нормами Закона о банкротстве, не направлено на реализацию каких-либо целей конкурсного производства, не влечет за собой пополнение конкурсной массы, либо иных последствий направленных на достижение максимального экономического эффекта и максимального удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу повестки дня принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, нарушает права конкурсного управляющего, в связи с чем, является недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие третьего дополнительного вопроса не является способом расчета, поскольку направлено на исполнение решение суда общей юрисдикции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку постановка такого вопроса приводит к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов.

В силу пункта первого статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом седьмым главы девятой Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Нормы параграфа седьмого главы девятой Закона о банкротстве приняты законодателем в целях установления единообразного порядка удовлетворения требований всех участников строительства, исполнивших перед застройщиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обязательства по внесению денежных средств на строительство жилых помещений, вне зависимости от ранее реализованных им в спорах с участием застройщика способов защиты.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Строительно-монтажное управление N 1" рассматривается по правилам параграфа N 7 "Банкротство застройщиков" Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участники строительства находятся в равном положении.

Кроме того, в соответствии со ст. 201.10 Закона о банкротстве законодателем предусмотрена возможность передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

При таких обстоятельствах, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства.

Возражения заявителя жалобы относительно нарушения судом процессуального срок, поскольку спорное определение изготовлено с нарушением пятидневного срока на его изготовление судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном конкретном случае нарушение срока изготовления судебного акта является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, но не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2016 по делу N А23-621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова