Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 10АП-16453/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А41-49353/12

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Фесченко Ю.А. паспорт, доверенность от 27.09.2016.

от ООО "ВМК" - представитель Трусов Д.А. паспорт, доверенность от 24.05.2015, преставитель Семашко Н.Н. паспорт, доверенность от 24.02.2016

от УФССП по Московской области - представитель Яшин А.А. удостоверение.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМК" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А41-49353/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску ООО "ВМК" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений): признать незаконным бездействие и не совершение никаких юридически значимых действий со стороны администрации, необходимых для реализации обществом права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21-а, общ. площадью 189,5 кв. м, инв. N 1288, лит. Б.; обязать администрацию совершить юридически значимые действия по оформлению земельного участка, занимаемого зданием, расположенным по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21-а, общ. площадью 189,5 кв. м, инв. N 1288, лит. Б и необходимым для его использования, в том числе постановку на кадастровый учет, с целью дальнейшей реализации данного участка вместе со зданием; обязать администрацию заключить с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21-а, общ. площадью 189,5 кв. м, инв. N 1288, лит. Б по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы от 30.05.2013 N 01-417-1 801 600 рублей и земельного участка, занимаемого зданием и необходимого для его использования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014, требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист N 000087080.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП по Московской области Яшин А.А. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении штрафа на администрацию в размере 100 000 руб. за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-49353/2012 в удовлетворении заявления отказано (том 5 л.д.45).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "ВМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "ВМК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять новый судебный акт о наложении штрафа, пояснил, что возможность обжалования данного определения предусмотрена Конституцией РФ.

Представители администрации, УФССП по Московской области пояснили, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

На основании части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Частью 6 статьи 120 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Как указано в части 7 статьи 120 АПК РФ, подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует положение, предусматривающее возможность отдельного обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа, кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "ВМК" подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба принята к производству, производство по апелляционной жалобе ООО "ВМК" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ВМК" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу N А41-49353/12.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов