Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-13129/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А46-9416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13129/2016) Шпоркина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2015 года по делу N А46-9416/2014 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "Трансстрой" Крючека Андрея Викторовича о привлечении Шпоркина Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "Трансстрой" 7 957 835, 84 руб., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Фирма "Трансстрой" (ИНН 5223034764, ОГРН 1135247000349) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Фирма "Трансстрой" (далее - ЗАО "Фирма "Трансстрой", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2014 ЗАО "Фирма "Трансстрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 01.02.2015); конкурсным управляющим должника утвержден Крючек Андрей Викторович; рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в отношении ЗАО "Фирма "Трансстрой" назначено на 28.01.2015.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 190 от 08.10.2014.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015, 30.04.2015, 06.07.2015 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Фирма "Трансстрой" продлен до 01.09.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 09.09.2015.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Фирма "Трансстрой" Крючек Андрей Викторович, в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Шпоркина Сергея Валерьевича (далее - Шпоркин С.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по делу N А46-9416/2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "Трансстрой" Крючека А.В. о привлечении Шпоркина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, со Шпоркина С.В. в конкурсную массу ЗАО "Фирма "Трансстрой" взыскано 7 957 835 руб. 84 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шпоркин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, не является лицом, участвующим в настоящем деле, поскольку не был привлечен к участию в нем, не получал копии представленных в материалы дела заявлений и судебных актов об их принятии по месту регистрации. Кроме того, Шпоркин С.В. ссылается на то, что директором ЗАО "Фирма "Трансстрой" не являлся, об указанной организации не знал, полагает протокол от 18.02.2013, на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ, сфальсифицированным. Податель жалобы полагает, что указан директором ЗАО "Фирма "Трансстрой" в результате мошеннических действий третьих лиц.

Также Шпоркиным С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по настоящему делу истек 09.11.2015.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Шпоркина С.В. поступила в Арбитражный суд Омской области 30.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция, направляемая Шпоркину С.В. по адресам: г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 19, кв. 21, г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 14, кв. 38, возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности ответчика о судебном процессе, несмотря на соблюденную фикцию извещения.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска Шпоркиным С.В. срока подачи апелляционной жалобы и удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Вместе с тем, оснований полагать данное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, копия заявления конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "Трансстрой" Крючека А.В. о привлечении Шпоркина С.В. к субсидиарной ответственности была направлена по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 14, кв. 38 (почтовый идентификатор 64408383037428).

Указанное письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "Трансстрой" Крючека А.В. принято и назначено к рассмотрению на 03 сентября 2015 года.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий ЗАО "Фирма "Трансстрой" Крючек А.В., представитель Федеральной налоговой службы. Шпоркин С.В., извещенный о судебном заседании по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Крупской, д. 19, кв. 21, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2015 года судебное заседание отложено по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "Трансстрой" Крючека А.В. на 16 сентября 2015 года.

В Отделе адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области истребованы сведения о месте регистрации Шпоркина С.В.

В поступивших сведениях из Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области Шпоркин С.В. зарегистрированным не значится.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2015 года судебное заседание отложено на 15 октября 2015 года.

Истребованы сведения в Отделе адресно-справочной работы и информационных ресурсов Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о месте регистрации Шпоркина С.В.

В поступивших 30.09.2015 сведениях из Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, Шпоркин Сергей В. зарегистрирован по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Красноармейская д. 14, кв. 38.

Данный адрес Шпоркина С.В. был указан также в заявлениях конкурсного управляющего об истребовании документов и привлечении к субсидиарной ответственности.

По указанному адресу Шпоркину С.В. направлена копия определения Арбитражного суда Омской области (почтовый идентификатор 64402488064266) от 16.09.2015 об отложении судебного заседания по делу N А46-9416/2014, которая также вернулась в суд с пометкой "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 79).

Пунктом 3.2 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Приказ ФГУП "Почта России" N 423-п) заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Абзацем 2 пункта 3.3 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п предусмотрено, что при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п).

В соответствии с пунктом 3.7 Приказа ФГУП "Почта России" N 423-п заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" по истечении срока хранения возвращается по обратному адресу.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Как следует из отметок на конверте с копией определения суда первой инстанции от 16.09.2015 об отложении судебного заседания, направленного Шпоркину С.В. по указанному им в апелляционной жалобе в качестве места жительства адресу, и информации с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/tracking) первичное извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления оставлено ответчику 26.09.2015, вторичное - 28.09.2015. 05.10.2015 почтовое отправление возвращено отправителю.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по данному адресу, ответчик не обосновал суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная конкурсным управляющим, судом, не получена Шпоркиным С.В. по независящим от него причинам, ссылаясь лишь на неполучение данных документов по месту проживания.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что настоящий обособленный спор рассмотрен в отсутствие Шпоркина С.В. как лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является лицом, участвующим в настоящем деле, поскольку не был привлечен к участию в нем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, Шпоркин С.В. указан в заявлении конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "Трансстрой" Крючека А.В. о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в качестве заинтересованного лица, в связи с чем с является лицом, участвующим в обособленном споре, с момента принятия вышеуказанного заявления к производству суда первой инстанции.

Поскольку вынесение отдельного определения о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица бывшего руководителя должника в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не предусмотрено ни действующим процессуальным законодательством, ни Законом о банкротстве, оснований полагать Шпоркина С.В. не привлеченным к участию в деле лицо у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные подателем жалобы доводы не влекут безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая апелляционную жалобу Шпоркина С.В. к производству, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 конкурсное производство в отношении ЗАО "Фирма "Трансстрой" завершено, указанное определение послужило основанием для внесения 15.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО "Фирма "Трансстрой".

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, ликвидация должника, признанного банкротом, не является препятствием для рассмотрения требования о привлечении его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Содержание права на судебную защиту раскрыто в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 6 июля 1998 г. N 21-П, от 17 ноября 2005 г. N 11-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Процессуальные нормы регулируют порядок защиты материальных прав и конкретизируют конституционные принципы. Так, в частности, сторонам спора предоставлено право обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прекращение апелляционным судом производства по жалобе в связи с ликвидацией должника делает невозможным пересмотр определения суда первой инстанции, чем нарушаются права сторон спора на судебную защиту.

В силу изложенного, а также в силу статей 7, 8 АПК РФ следует, что как кредитор, так и руководитель должника вправе обжаловать определение суда первой инстанции и получить судебную защиту посредством рассмотрения апелляционной жалобы по существу вне зависимости от ликвидации должника в связи с его банкротством.

С учетом изложенного, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А46-9416/2014 апелляционная жалоба Шпоркина С.В. принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.12.2016.

До начала заседания апелляционного суда от Шпоркина С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которых конкурсный управляющий ЗАО "Фирма "Трансстрой" Крючек А.В. основывает свои требования, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является, в том числе, руководитель должника.

На основании протокола собрания акционеров ЗАО "Фирма "Трансстрой" от 18.02.2013 обязанности единоличного исполнительного органа (директора) общества были возложены на Шпоркина Сергея Валерьевича.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по делу N А46-9416/2014 суд обязал Шпоркина С.В. передать конкурсному управляющему Крючеку А.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Как указано конкурсным управляющим и не опровергнуто в суде первой инстанции Шпоркиным С.В., последним не исполнена обязанность по передаче первичной бухгалтерской документации должника, в связи с чем и ввиду отсутствия доказательств отсутствия его вины суд первой инстанции привлек указанное лицо к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он в действительности не являлся контролирующим лицом должника, а возложение на него обязанностей единоличного исполнительного органа осуществлено в результате мошеннических действий третьих лиц.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Между тем, таких доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылаясь на то, что Шпоркин С.В. в действительности не являлся руководителем должника, а возложение на него обязанностей единоличного исполнительного органа осуществлено в результате мошеннических действий третьих лиц, податель жалобы не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства фальсификации протокола от 18.02.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о возложении на Шпоркина С.В. обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) общества, установленной в рамках проверки судом первой инстанции обоснованности заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ либо в рамках расследования уголовного дела, на возбуждение которого в отношении лиц, осуществивших мошеннические действия по регистрации Шпоркина С.В. в качестве директора ЗАО "Фирма "Трансстрой" ссылается податель жалобы.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать обжалуемый судебный акт неправомерным.

Вместе с тем, приводимые Шпоркиным С.В. обстоятельства использования его паспортных данных при реализации мошеннических схем третьими лицами, могут являться вновь открывшимися.

Поскольку существенных нарушений, которые были допущены на стадии рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, повлекших неправильное разрешение дела, судом апелляционной инстанции не установлено, то коллегия полагает необходимым указать, что Шпоркин С.В. не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, в случае наличия надлежащих доказательств существования или возникновения перечисленных в статье 311 АПК РФ обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2015 года по делу N А46-9416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова