Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 20АП-2204/16

г. Тула

16 сентября 2016 г.

Дело N А54-3566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции дело N А54-3566/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Блохиной Ирине Викторовне (ОГРН 314621429300036, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (г. Москва) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь" в сумме 30000 руб., исключительных прав на товарные знаки N 388157, N 385800 в сумме 20000 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 100 руб., почтовых расходов в сумме 34 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блохиной (Безруковой) Ирине Викторовне о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь" в сумме 30000 руб., исключительных прав на товарные знаки N 388157, N 385800 в сумме 20000 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 100 руб., почтовых расходов в сумме 34 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения.

Определением суда от 29.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс).

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Кодекса.

Определением суда от 24.08.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Кодекса уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157 в размере 10000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N385800 в размере 10000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Маша" в размере 10000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Медведь" в размере 10000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения принятого по делу решения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 с индивидуального предпринимателя Блохиной Ирины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 40000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 2134 руб. 10 коп. Производство по делу прекращено в части требования об установлении в резолютивной части решения суда на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальным предпринимателем Блохиной И.В. подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель, указал, что требования были предъявлены к Блохиной (Безруковой) И.В., при этом не учтено, что Безрукова И.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 28.12.2004 по 05.04.2010, Блохина И.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя 20.10.2014. Заявитель обращает внимание на то, что правонарушение было выявлено 18.07.2012, то есть в период, когда деятельность предпринимателем не велась. Кроме того, заявитель жалобы указала на то, что она не была извещена о начавшемся процессе. Также не нашел своего подтверждения факт принадлежности торговой точки ответчику, договор аренды торговой точки был расторгнут 31.01.2009. Заявитель предполагает, что бывший супруг ответчика имел в наличии либо печать, либо проштампованные товарные чеки.

Представителем ООО "Маша и Медведь" представлены документально обоснованные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением от 14.06.2016 суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А54-3566/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу положений части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указала, что не была извещена о начавшемся процессе, поскольку на момент продажи спорного товара (18.07.2012) не являлась индивидуальным предпринимателем, а на момент принятия искового заявления к производству (29.06.2015) не была зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении: 391 160, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 23, кв. 16.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что Безрукова Ирина Викторовна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2004 и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2010, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП по состоянию на 21.04.2016 (т. 2, л.д.103-106).

Безрукова И.В. переменила фамилию Безрукова на Жигулину 11.08.2012, что подтверждено свидетельством о перемене имени от 11.08.2012 (т. 2, л.д. 134).

В связи с заключением брака 27.09.2014 Жигулиной И.В. присвоена фамилия Блохина (свидетельство о заключении брака от 27.09.2014. (т. 2, л.д. 133).

Блохина Ирина Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2014, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП по состоянию на 21.04.2016 (т. 2, л.д. 100-102).

При этом, согласно выписке из ЕГРИП о месте жительства индивидуального предпринимателя от 26.05.2016 N 1018В/2016, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 2 по Рязанской области, Блохина И.В. зарегистрирована по адресу: 391140 Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск, ул. Есенина, д.6, кв. 48.

Как видно из материалов дела определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.06.2015, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 24.08.2015, об отложении судебного разбирательства от 22.10.2015, от 19.11.2015, от 24.12.2015, от 28.01.2016, а также решение суда области были направлены по адресу: 391160, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 23, кв. 16.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе по независящим от него причинам.

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания, не располагал сведениями о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции допущено нарушения норм процессуального права и существенно нарушены процессуальные права ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 6.1. статьи 268 Кодекса установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

Представителем истца 09.09.2016 заявлено ходатайство об отложении. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159 Кодекса, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу его необоснованности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по иску ООО "Маша и Медведь" применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, устраняющие тождественность, что позволяет ставить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2005 года N 4261/05).

Таким образом, рассматриваемая норма процессуального закона закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. При этом разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции или компетентным иностранным судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела 22.06.2015 ООО "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блохиной (Безруковой) Ирине Викторовне о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь" в сумме 30000 руб., исключительных прав на товарные знаки N 388157, N 385800 в сумме 20000 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 100 руб., почтовых расходов в сумме 34 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2012 в отделе "Игрушки" магазина "Магнит", расположенном по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 12, представителем истца приобретены игрушки в виде персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь". В подтверждение факта приобретения у ответчика указанных товаров в материалы дела представлен товарный чек от 18.07.2012 на сумму 100 руб. (т. 1 л.д. 74), диск формата CD-R с видеозаписью реализации спорного товара (т. 1 л.д. 109). В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - игрушки в виде персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", приобретенные у индивидуального предпринимателя Блохиной (Безруковой) Ирины Викторовны.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение авторских прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в соответствии с положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А54-544/2013 некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безруковой Ирине Викторовне о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50000 руб., выразившегося в продаже 18.07.2012 набора игрушек "Маша и Медведь" в магазине по адресу: Рязанская область, г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 12. В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия товарного чека от 18.07.2012 на сумму 100 руб. и фотографии товара на котором изображены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления по делу N А54-544/2013 некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" действовало от имени ООО "Маша и Медведь" в рамках договора доверительного управления исключительными правами NЭ1-МиМ от 23.03.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2013 по делу N А54-544/2013 производство по делу прекращено, поскольку ответчик на момент подачи искового заявления утратил статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное по рассматриваемому делу требование ООО "Маша и Медведь", тождественно требованию, предъявленному в рамках дела А54-544/2013.

Требования ООО "Маша и Медведь" по настоящему делу и по делу N А54-544/2013 представляют собой компенсацию и основаны на одних и тех же обстоятельствах - нарушение авторских прав, выявленных 18.07.2012 в отделе "Игрушки" магазина "Магнит", расположенном по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 12, при приобретении игрушек в виде персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (подпункты 1 и 2 названной статьи).

При этом несовпадение заявленных к взысканию сумм компенсации не изменяет предмет иска, поскольку по настоящему делу истец предъявил требование по тому же предмету и основанию, как и по делу N А54-544/2012, заявив сумму компенсации, возникшую вследствие тех же обстоятельств, но в меньшем размере, чем при предъявлении иска по делу N А54-544/2013.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что иски основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, при заявлении однородных требований в виде взыскания суммы компенсации. Несовпадение исковых требований лишь по суммовому показателю само по себе, не может свидетельствовать о различных предметах исков.

По субъектному составу требования также идентичны.

В рамках дела N А54-544/2013 требования заявлены некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к индивидуальному предпринимателю Безруковой Ирине Викторовне.

В настоящем деле требования заявлены ООО "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Блохиной Ирине Викторовне.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что Безрукова Ирина Викторовна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2004 и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2010, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП по состоянию на 21.04.2016 (т. 2, л.д.103-106).

Безрукова И.В. переменила фамилию Безрукова на Жигулину 11.08.2012, что подтверждено свидетельством о перемене имени от 11.08.2012 (т. 2, л.д. 134).

В связи с заключением брака 27.09.2014 Жигулиной И.В. присвоена фамилия Блохина (свидетельство о заключении брака от 27.09.2014. (т. 2, л.д. 133).

Блохина Ирина Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2014, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП по состоянию на 21.04.2016 (т. 2, л.д. 100-102).

Таким образом, Безрукова и Блохина является одним и тем же лицом.

При подаче искового заявления по делу N А54-544/2013 некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" действовало от имени ООО "Маша и Медведь" в рамках договора доверительного управления исключительными правами NЭ1-МиМ от 23.03.2012.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В силу части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, госпошлина, уплаченная Блохиной И.В. в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей (л.д.94, т.2) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату. Госпошлина, уплаченная ООО "Медиа-НН" за истца за подачу иска в сумме 2 000 рублей (л.д.12, т1) подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 по делу N А54-3566/2016 отменить.

Производство по делу N А54-3566/2015 прекратить.

Возвратить Блохиной Ирине Викторовне из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик