Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2017 г. N С01-1034/2016 по делу N А54-3566/2015 Суд отменил постановление суда в части прекращения производства по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и в части возврата истцу и ответчику государственной пошлины, поскольку требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, которые не были предметом рассмотрения арбитражного суда по первоначальному делу, являются новым самостоятельным требованием

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2017 г. N С01-1034/2016 по делу N А54-3566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536)

на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Сентюрина И.Г., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.) по делу N А54-3566/2015,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Блохиной Ирине Викторовне (Рязанская обл., ОГРНИП 314621429300036),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (Мурманский пр-д, д. 22А., Москва),

о защите исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блохиной (Безруковой) Ирине Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388157 и 385800, а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (далее - студия).

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав: 1) на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388157 - 10 000 руб.; 2) на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 385800 - 10 000 руб.; 3) на персонаж "Маша" - 10 000 руб.; 4) на персонаж "Медведь" - 10 000 руб. Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 производство по делу прекращено в части требования о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, в остальной части исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 2 134 руб. 10 коп. возмещения судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям ввиду рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о начале судебного процесса с его участием. Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам суда первой инстанции и указанным постановлением производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к части 3 статьи 151 того же Кодекса. Кроме того, апелляционный суд постановил возвратить обществу 2 000 руб. и предпринимателю 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной соответственно за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Так, по мнению общества, оснований для прекращения производства по настоящему делу по указанным апелляционным судом мотивам не имелось, поскольку дело N А54-544/2013 фактически рассмотрено не было - производство по указанному делу было прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду. Общество со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указывает, что, поскольку производство по делу N А54-544/2013 было прекращено по формальным основаниям, то есть ранее заявленный на рассмотрение арбитражного суда спор по существу разрешен не был, право истца на судебную защиту в первом деле осуществлено не было, основания для прекращения производства по второму (данному) делу отсутствуют.

Кроме того, общество указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о тождественности предмета исков по делу N А54-544/2013 и настоящему делу, поскольку в первом деле требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки не заявлялись.

Заявитель кассационной жалобы до начала судебного заседания ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие его представителя.

Предприниматель в отзыве от 22.12.2016 возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети "Интернет", явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено апелляционным судом на основании материалов дела, в рамках дела N А54-544/2013 некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - партнерство), действуя в интересах общества на основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безруковой Ирине Викторовне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения, выразившееся в продаже 18.07.2012 игрушек в магазине по адресу: Рязанская область, г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 12.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2013 производство по делу N А54-544/2013 прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду, поскольку ответчик на момент подачи искового заявления утратил статус индивидуального предпринимателя.

Так, по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Безрукова Ирина Викторовна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2004 и прекратила деятельность в качестве такового 05.04.2010.

Впоследствии, 11.08.2012 Безрукова И.В. переменила фамилию на Жигулину, что подтверждено соответствующим свидетельством. В связи с заключением брака 27.09.2014 фамилия Жигулиной И.В. изменена на Блохину (свидетельство о заключении брака от 27.09.2014).

Блохина И.В. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2014.

В рамках настоящего дела общество 22.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском (с учетом уточнения предмета исковых требований) к указанному предпринимателю о взыскании по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на те же персонажи "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения, а также товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388157 и 385800, всего: 40 000 руб. компенсации. В обоснование заявленных требований общество указало на факт реализации предпринимателем 18.07.2012 игрушек "Маша" и "Медведь" в отделе "Игрушки" магазина "Магнит", расположенном по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Волкова, д. 12.

Прекращая производство по настоящему делу, апелляционный суд указал на недопустимость в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторного обращения в арбитражный суд с тождественным иском после того, как производство по делу с теми же предметом и основаниями ранее было прекращено.

При этом апелляционный суд указал, что несовпадение заявленных к взысканию сумм компенсации не изменяет предмет иска; предмет и основания исков совпадают, поскольку иски основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, заявлены однородные требования о взыскании компенсации; по субъектному составу требования идентичны, поскольку в рамках дела N А54-544/2013 требования были заявлены партнерством как доверительным управляющим общества в интересах последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к двум аргументам. Во-первых, об отсутствии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по настоящему делу, ввиду того, что исковые требования по ранее инициированному делу не были разрешены по существу - производство по первоначальному делу прекращено по формальным основаниям. Во-вторых, об отсутствии в спорной ситуации критериев, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нетождественности предмета исковых требований по ранее рассмотренному и настоящему делу.

Первый из доводов заявителя кассационной жалобы отклонен коллегией судей.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенное заявителем кассационной жалобы ограничительное толкование указанной нормы, согласно которому, по мнению общества, вступившим в законную силу по ранее рассмотренному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, спор должен быть разрешен по существу, а прекращение производства по первоначальному делу не лишает истца право на повторное обращение в арбитражный суд с аналогичными требованиями после отпадения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения производства по первоначальному делу, из процессуального закона и указанного заявителем кассационной жалобы судебного акта высшей судебной инстанции не следует. Напротив, такое толкование приведенной процессуальной нормы не согласуется с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В то же время коллегия судей соглашается со вторым доводом кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нетождественности предмета исковых требований по делу N А54-544/2013 и настоящему делу.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нетождественности оснований и субъектного состава требований по первоначальному и данному делам, как следствие, в данной части выводы нижестоящего суда коллегией судей не проверяются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом этого, предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Таким образом, предметом иска по данному делу является не взыскание абстрактных денежных средств (компенсации), а взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи аудиовизуального произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (статья 1515 ГК РФ), а предметом иска по делу N А54-544/2013 - только компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонажи аудиовизуального произведения.

В силу положений статей 1225, 1259 и 1477 ГК РФ персонажи, которые при определенных условиях могут быть признаны самостоятельными объектами авторского права (пункты 3 и 7 статьи 1259 ГК РФ), аудиовизуальные произведения, частями которого по общему правилу являются персонажи, и товарные знаки являются самостоятельными объектами правовой охраны, каждый из которых может защищаться правообладателем самостоятельно.

При данных обстоятельствах требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, которые не были предметом рассмотрения арбитражного суда по первоначальному делу, являются новым самостоятельным требованием. Как следствие, оснований для прекращения производства по данному требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с частью 3 статьи 151 того же Кодекса у суда не имелось.

В указанной части, а также в части возврата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения дела суду также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А54-3566/2015 отменить в части прекращения производства по делу в части взыскания 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и в части возврата истцу и ответчику государственной пошлины.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов