Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 04АП-2431/16

г. Чита

20 декабря 2016 г.

Дело N А19-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый завод" (далее ЗАО "БоАЗ") на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года по требованию закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый завод" (ОГРН 1062465070733, ИНН 2465102746, адрес: 663467, Красноярский край, Богучанский район, ул. Промплощадка Богучанского Алюминиевого завода) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Иркутскпромстрой" (ОГРН 1023801005755, ИНН 3807001590, адрес: 664039, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 36) по делу N А19-8447/2015, (суд первой инстанции: судья Новокрещенов Д.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВСМБ-Иркутск" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Иркутскпромстрой" (далее - АО "Иркутскпромстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прудкий Павел Иванович. Названным определением суд применил при банкротстве акционерного общества "Иркутскпромстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 в отношении АО "Иркутскпромстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кудинов Владимир Юрьевич.

ЗАО "БоАЗ" 12.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "Иркутскпромстрой" задолженности в размере 3 981 979 рублей 62 копеек - убытки.

Также ЗАО "БоАЗ" 12.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов АО "Иркутскпромстрой" задолженности в размере 2 512 539 рублей 78 копеек - убытки.

Кроме того, ЗАО "БоАЗ" 12.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "Иркутскпромстрой" задолженности в размере 245 796 рублей 36 копеек - убытки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016 в одно производство объединены требование ЗАО "БоАЗ" о включении в реестр требований кредиторов АО "Иркутскпромстрой" в размере 3 981 979 руб. 62 коп., с требованием в размере 245 796 руб. 36 коп. и требованием в размере 2 580 736 руб. 70 коп. для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года прекращено производство по требованию закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" в части требований в размере 2 512 539 рублей 78 копеек - убытки, а также в размере 245 796 рублей 36 копеек - убытки.

Требование закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Иркутскпромстрой" в размере 3 981 979 рублей 62 копейки признано обоснованным частично, требование включено в размере 3 453 869 рублей 44 копейки - убытки в четвертую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Иркутскпромстрой".

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый завод", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неверно истолкована и применена ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд оценил только тот факт, что на момент вынесения определения суда были подписаны КС-2, КС-3 на сумму 3 453 869 руб. Однако акты КС-2, КС-3 на завершающий объем работ по устранению дефектов еще не были подписаны, но работы уже были оплачены авансом со стороны ЗАО "БоАЗ", о чем суду были представлены платежные поручения. ЗАО "БоАЗ" просит определение суда изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов денежной суммы в размере 528 110,18 руб., включить в реестр требований кредиторов требование о возмещении убытков причиненных АО "Иркутскпромстрой" по договору подряда N С508С001С173 в размере 3 981 979,62 руб.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на судью Оширову Л.В.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в приобщении отказано в порядке ст. 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20.09.2011 между ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (впоследствии правопреемник - ЗАО "БоАЗ", заказчик) и ЗАО "Иркутскпромстрой" (после реорганизации АО "Иркутскпромстрой", подрядчик) заключен договор подряда N 508С001С173 (с учетом дополнительных соглашений N 19) на строительство здания Центрального административно - бытового комплекса корпус 2.

В связи с обнаружением дефектов выполненных работ, в соответствии с договором подряда N 508С001С173 от 20.09.2011 подрядчику направлено уведомление о прибытии для составления рекламационного акта (телеграмма от 30.12.2014 исх. 508С001-01-1-9013- 14). Подрядчик для составления рекламационного акта в установленный срок не явился. В соответствии с пунктом 13.4 договора N 508С001С173 от 20.09.2011, Заказчиком в одностороннем порядке составлен акт N1/15 от "12" января 2015 о выявленных дефектах с привлечением генерального проектировщика ОАО "РУСАЛ ВАМИ" и третьего лица ЗАО "АРТИГ".

В целях устранения недостатков работ Заказчик заключил договор подряда N 508С001С564 от 12.01.2016 с ЗАО "АРТИГ".

На основании изложенного ЗАО "БоАЗ" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "Иркутскпромстрой" убытков, составляющих затраты Заказчика, которые последний произвел для восстановления нарушенного права, в сумме 3 981 979 рублей 62 копейки.

Стоимость работ по договору подряда N 508С001С564 от 12.01.2016 составляет 3 981 979 руб. 62 коп., что подтверждается сметами N 508СОО1.07120.220101.08.6.ЛСМ.2201-174п на сумму 613 945,00 руб. без НДС, N 508С001.07120.220101.08.6.ЛСМ.2201-175п на сумму 2 760 614,00 руб. без НДС.

Согласно пояснениям ЗАО "БоАЗ" стоимость выполненных и принятых работ составляет 3 453 869 рублей 44 копейки, данные обстоятельства подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.05.2016 на сумму 725 115 рублей 90 копеек, N 2 от 025.05.2016 на сумму 2 728 753 рубля 54 копейки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении данной категории дел арбитражному суду в силу статей 15, 1064 ГК РФ необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Таким образом, под убытками могут пониматься расходы истца, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения ответчиком своих обязательств.

Совокупность таких обстоятельств в деле подтверждена.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными относительно того, что ЗАО "БоАЗ" обосновало и документально подтвердило противоправное поведение АО "Иркутскпромстрой" в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 508С001С173 от 20.09.2011, наличие и размер причиненных убытков - 3 453 869 рублей 44 копейки, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением должника и причиненными убытками.

Суд первой инстанции обосновано учел в качестве подтвержденных убытков сумму фактических расходов в общем размере 3 453 869,44 руб., принимая во внимание суммы, указанные в актах КС-2 (725115,90 + 2728753,54), подлежащие оплате по договору, заключённому в целях устранения недостатков с другим подрядчиком. Оснований для признания убытками суммы в размере 528 110,18 руб., указанной в смете, но не отраженной в актах КС-2, и соответственно, фактическое выполнение работ на которую не подтверждено, не имеется. Выводы суда в указанной части являются обонсованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2016 года по делуN А19-8447/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова