Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 04АП-2431/16

г. Чита

13 июня 2018 г.

Дело N А19-8447/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Иркутскпромстрой" Кудинова Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года по делу N А19-8447/2015 по заявлению конкурсного управляющего АО "Иркутскпромстрой" Кудинова Владимира Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании акционерного общества "Иркутскпромстрой" (ОГРН 1023801005755, ИНН 3807001590, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Бограда, 4Б, офис 18) несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года по делу N А19-8447/2015.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как указано в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Арбитражным судом определение по данному делу принято 10 мая 2018 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 24 мая 2018 года.

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 28.05.2018 в 12:58, что свидетельствует об обращении с жалобой за пределами установленного срока.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на нахождение в служебной командировке в период с 18.05.2018 по 26.05.2018 в г.Свободный в связи с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего ОАО Старательская артель "Рассвет".

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим получен первый судебный акт по обособленному спору (уведомление между л.д. 6-7, т. 1), последний представлял в материалы дела процессуальные документы, что свидетельствует о наличии у него информации о начавшемся процессе

В судебном заседании при оглашении резолютивной части определения присутствовал представитель конкурсного управляющего по доверенности Кузьмин Е.И.

Копия обжалуемого определения размещена на сайте суда в сети интернет 11.05.2018, после чего заявитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке апелляционной жалобы для ее своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции. Доводов об отсутствии у него такой возможности не приведено.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда, об обжалуемом определении суда.

Ссылка заявителя на нахождение в служебной командировке в период с 18.05.2018 по 26.05.2018 в г.Свободный в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ОАО Старательская артель "Рассвет" подлежит отклонению, поскольку из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, данных в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что внутренние организационные проблемы заявителя не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

С учетом нахождения в командировке с 18.05.2018 конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательств наличия уважительных причин, по которым он не мог оформить и подать апелляционную жалобу до убытия в командировку в период с 11.05.2018 (публикация судебного акта) по 17.05.2018. Конкурсным управляющим не обоснована невозможность оформления и подачи апелляционной жалобы в период нахождения в командировке, учитывая своевременное размещение обжалуемого судебного акта в сети интернет.

Кроме того, не обоснована невозможность оформления и подачи жалобы Кузьминым Е.И., представляющим интересы конкурсного управляющего по действующей доверенности от 23.01.2018 сроком действия до 24.07.2018 (т. 5, л.д. 132).

Таким образом, конкурсный управляющий не проявил должной степени заботливости и предусмотрительности для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

С даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет с учетом сокращенного срока для обжалования у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Иркутскпромстрой" Кудинова Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года по делу N А19-8447/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Арбитражному управляющему разъясняется право на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Судья

О.В. Барковская