Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2022 г. N Ф02-1137/22 по делу N А19-8447/2015

город Иркутск

12 мая 2022 г.

Дело N А19-8447/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании Рычкова Олега Витальевича (паспорт) и его представителя Ефремова В.Н. (доверенность от 23.07.2021, удостоверение), представителей конкурсного управляющего Кудинова Владимира Юрьевича - Кузьмина Е.И. (доверенность от 22.02.2022, паспорт), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Князева Д.А. (доверенность от 16.02.2022, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рычкова Олега Витальевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года по делу N А19-8447/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2016 года акционерное общество "Иркутскпромстрой" (далее - АО "Иркутскпромстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Владимир Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов юридического лица, в котором просила взыскать с Шлойдо Антона Иосифовича убытки в общем размере 4 111 500 рублей, Рычкова Олега Витальевича убытки в общем размере 166 776 852 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года заявление ФНС России о взыскании убытков с Шлойдо А.И. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года, с Рычкова О.В. в пользу АО "Иркутскпромстрой" взысканы убытки в сумме 166 776 852 рублей 82 копеек.

Рычков О.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19 июля 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено то, что до рассматриваемого периода, а именно до 01.01.2014 ООО "Перекресток" осуществляло хозяйственную деятельность. Приговор Октябрьского районного суда города Иркутска от 29.12.2015, а также материалы уголовного дела N 1-133/2020, возбужденного в отношении Рычкова О.В., в том числе обвинительное заключение, необоснованно приняты в качестве доказательств по делу. Оснований для возобновления производства по обособленному спору не имелось, так как не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления (не вступил в законную силу судебный акт Кировского районного суда города Иркутска по результатам рассмотрения уголовного дела N 17254). В заявлении ФНС представлена недостоверная информация об изменении стоимости имущества, и как следствие, о наличии связанных с этим убытков. В период исполнения Рычковым О.В. обязанностей генерального директора убытки в виде реального ущерба отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении АО "Иркутскпромстрой" проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В проверяемом периоде руководителями АО "Иркутскпромстрой" являлись Шлойдо Антон Иосифович (с 02.08.2002 по 23.06.2012) и Рычков Олег Витальевич (с 23.06.2012 по 01.03.2016).

Исполнительным директором должника согласно приказу N 46-к от 12.11.2008 назначен Рычков О.В.

Рычков О.В., осуществляя оперативное руководство текущей деятельностью АО "Иркутскпромстрой" в целом, заключил с ООО "Перекресток" в лице генерального директора Круглова В.А. договоры субподряда от 25.02.2011 N 26, от 30.03.2011 N 31, от 10.01.2012 N 4 и от 28.02.2013 N 73/13.

По условиям данных договоров субпорядчик (ООО "Перекресток") обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы на строящихся объектах.

АО "Иркутскпромстрой" по заключенным договорам за выполненные работы на расчетные счета ООО "Перекресток" перечислены денежные средства в размере 134 253 344 рублей 10 копеек, в том числе по договору от 25.02.2011 N 26 - 64 447 408 рублей 24 копейки, по договору от 10.01.2012 N 4 - 62 996 108 рублей 31 копейка, по договору от 30.03.2011 N 31 - 2 066 673 рубля 57 копеек, от 28.02.2013 N 73/13 - 4 743 081 рубль 98 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам АО "Иркутскпромстрой".

Между ООО "Арт Реставрация" в лице генерального директора Косинцева С.В. и АО "Иркутскпромстрой" в лице исполнительного директора Рычкова О.В. заключен договор субподряда от 27.05.2013 N 84/13, а также дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2013 к договору субподряда от 27.05.2013 N 84/13, по условиям которого ООО "АртРеставрация" обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы на строящихся объектах.

АО "Иркутскпромстрой" на основании вышеуказанного договора за выполненные работы перечислило ООО "Арт Реставрация" денежные средства в размере 30 773 508 рублей 72 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам АО "Иркутскпромстрой".

Кроме того, Рычковым О.В. в должности исполнительного директора АО "Иркутскпромстрой" заключен договор поставки от 15.02.2011 с ООО "Континенталь-Логистик".

АО "Иркутскпромстрой" на основании договора за поставленные товары перечислило ООО "Континенталь-Логистик" денежные средства в размере 1 750 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам АО "Иркутскпромстрой".

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска вынесено решение N 12-10/44 от 11.11.2015 о привлечении АО "Иркутскпромстрой" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафов в общей сумме 1 098 133 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в сумме 49 170 104 рублей, налог на доходы 5 физических лиц в размере 37 132 063 рублей, а также пени в сумме 29 971 456 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/002215 от 15.02.2016 решение инспекции N 12-10/44 от 11.11.2015 отменено в части начисления пени за не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 539 227 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

АО "Иркутскпромстрой" также обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на решение инспекции N 12-10/44 от 11.11.2015. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Федеральной налоговой службой принято решение N СА-4-9/12033 от 06.07.2016 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года по делу N А19-7243/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года, решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 11.11.2015 N 12-10/44 оставлено без изменения.

При проведении выездной налоговой проверки было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота и отсутствии реальных правоотношений с контрагентами ООО "Перекресток", ООО "Арт Реставрация", ООО "Риф Строй Индустрия", ООО "Континенталь Логистик".

Таким образом, Рычковым О.В. как лицом, осуществлявшим оперативное руководство текущей деятельностью АО "Иркутскпромстрой", совершены недобросовестные действия, направленные на нарушение налогового законодательства, выразившегося в получении необоснованной налоговой выгоды и уклонении от налогообложения путем создания фиктивного документооборота в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что в результате недобросовестных действий Рычкова О.В. по заключению договоров с контрагентами ООО "Перекресток", ООО "Риф Строй Индустрия" и ООО "Континеталь-Логистик" и перечислению им денежных средств за фактически не выполненные работы и не поставленный товар, АО "Иркутскпромстрой" причинены убытки в сумме 166 776 852 рублей 82 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размере имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2016 года по делу N А19-7243/2016, материалы уголовного дела N 1-133/20, возбужденного Кировским районным судом г. Иркутска в отношении Рычкова О.В. по подпунктам а, б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор Октябрьского суда г. Иркутска от 29.12.2015, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота и отсутствие реальных правоотношений АО "Иркутскпромстрой" с контрагентами ООО "Перекресток", ООО "Арт Реставрация", ООО "Континеталь-Логистик", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам, что действия ответчика Рычкова О.В. в период занимаемой им должности исполнительного директора должника являются неразумными, недобросовестными, совершены не в интересах общества, нарушают права и охраняемые законом интересы должника и кредиторов, в действиях ответчика имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно взыскали с Рычкова О.В. убытки в предъявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приговор Октябрьского районного суда города Иркутска от 29.12.2015, а также материалы уголовного дела N 1-133/2020, возбужденного в отношении Рычкова О.В., в том числе обвинительное заключение, необоснованно приняты в качестве доказательств по делу, являются несостоятельными.

Указанные заявителем доказательства оценивались судами в совокупности взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Довод о том, что производство по обособленному спору было возобновлено до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие вступившего в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Иркутска по результатам рассмотрения уголовного дела N 17254, не являлось объективным препятствием к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года по делу N А19-8447/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года по делу N А19-8447/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская