Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 04АП-2431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф02-1288/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

6 февраля 2017 г.

Дело N А19-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е. (до перерыва), помощником судьи Малановой А.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Иркутскпромстрой" Кудинова Владимира Юрьевича к ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" о признании недействительным договора ипотеки N 16/ДИ от 31.03.2015 по делу N А19-8447/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСМБ-Иркутск" (ОГРН 1083810002737, ИНН 3810053101, адрес: 664053, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Северный промузел, 302) о признании акционерного общества "Иркутскпромстрой" (ОГРН 1023801005755, ИНН 3807001590, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Бограда, 4Б, офис 18) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.)

в судебном заседании, назначенном на 24 января 2017 года, объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 31 января 2017 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2015 в отношении АО "Иркутскпромстрой" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Прудкий Павел Иванович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2016 должник АО "Иркутскпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Иркутскпромстрой" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кудинов Владимир Юрьевич.

Конкурсный управляющий АО "Иркутскпромстрой" Кудинов Владимир Юрьевич 15.08.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки N 16/ДИ от 31.03.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительным договор ипотеки N 16/ДИ от 31.03.2015, заключенный между ООО "Южное управление ЖКС" и АО "Иркутскпромстрой".

Не согласившись с определением суда, ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствие регистрации права не влечет ничтожность договора ипотеки N 16/ДИ от 31.03.2015 в силу пункта 1 статьи 341 ГК РФ, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, конкурсный управляющий наделен правом обращения с заявлением об оспаривании сделки должника - договора ипотеки N 16/ДИ от 31.03.2015.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2015 между ООО "Южное управление ЖКС" (Заказчик) и АО "Иркутскпромстрой" (Подрядчик) заключен договор N 16 на выполнение работ по текущему ремонту, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, а ООО "Южное управление ЖКС" обязуется создавать подрядчику необходимые условия для производства работ, принимать их результат и оплачивать стоимость выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2015 требование ООО "Южное управление ЖКС" на основании договора на выполнение работ по текущему ремонту от 31.03.2015 в размере 6 640 000 рублей включено в реестр требований кредиторов АО "Иркутскпромстрой".

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 31.03.2015 N 16 на выполнение работ по текущему ремонту между ООО "Южное управление ЖКС" и АО "Иркутскпромстрой" 31.03.2015 заключен договор ипотеки N 16/ДИ, в соответствии с условиями которого предметом залога является земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация существующей производственной базы, общая площадь 13 740 кв.м., расположенный по адресу:

Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер: 38:36:000002:7532 (пункт 1.2 и 2.1 договора ипотеки N 16/ДИ от 31.03.2015).

Согласно пункту 1.2.2 договора ипотеки N 16/ДИ от 31.03.2015 на земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества:

* БРУ-2, БРУ-3, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 604 кв.м., инв. N 3007, лит. З,З1, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, дом 18, кадастровый номер 38:36:000002:2937;

* проходная, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 88,8 кв.м., инв.N 3007, лит. Ч, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, кадастровый номер 38:36:000002:2929.

Пунктом 1.3 договора ипотеки N 16/ДИ от 31.03.2015 установлено, что стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 17 387 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 10 305 000 рублей, стоимость БРУ-2, БРУ-3, расположенного на земельном участке составляет 6 416 000 рублей, стоимость проходной, расположенной на земельном участке составляет 666 000 рублей.

В связи с изменением адреса и реорганизационной формы с ЗАО "Иркутскпромстрой" на АО "Иркутскпромстрой" между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14.07.2015.

Установив отсутствие государственной регистрации договора ипотеки N 16/ДИ от 31.03.2015, суд признал оспариваемый договор недействительным (ничтожным).

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспаривая договор ипотеки, конкурсный управляющий сослался на положения п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, указав на то, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

При изложенном конкурсному управляющему достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано, исходя из принятия заявления ООО "ВСМБ-Иркутск" о признании должника банкротом - 24.06.2015 года (введения процедуры наблюдения - 14.09.2015) и заключения оспариваемого договора - 31.03.2015 года.

Между тем, суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (редакция от 30.07.2013), самостоятельно определив характер спорных правоотношений, и, установив отсутствие государственной регистрации договора ипотеки, признал оспариваемый договор ничтожным.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие регистрации договора ипотеки не влечет его недействительность, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ определено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор ипотеки в отсутствие государственной регистрации недействительным (ничтожным) по правилам ст.168 ГК РФ.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 года N 307-ЭС15-17721(4)).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2016 года по делу N А19-8447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова