Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-17608/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-63269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Михайловой О.С.: Дергачева Ю.А., представитель по доверенности N 50 АА 8768955 от 17.09.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-2065, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" Куколева А.Д.: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Оксаны Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-63269/14, принятое судьей Торосяном М.Г., о возврате заявления Михайловой Оксаны Сергеевны о признании недействительным Отчета об оценке рыночной стоимости имущества закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года закрытое акционерное общество "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ЗАО "ОДИИС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП "СМиАУ" Куколев А.Д.

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 29 мая 2015 года в реестр требований участников строительства ЗАО "ОДИИС" о передаче жилых помещений включено требование Михайловой О.С. о передаче двухкомнатной квартиры N 42 (строительный номер), общей площадью 68,00 кв. м, находящейся на 2 этаже подъезда N 2, по адресу: Московская область, г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. 2, корп. 3, на сумму 3 128 000 руб.

27 сентября 2016 года Михайлова О. С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила не принимать во внимание Отчет N 22-08/16-1, выполненный ООО "ПиЭрДжи Консалтинг", об оценке рыночной стоимости жилых помещений (121 квартира) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МО, город Протвино, проспект Академика Сахарова, д.2, корп.3, а также признать его недостоверным (недействительным).

Арбитражный суд Московской области определением от 03 ноября 2016 года возвратил вышеуказанное заявление Михайловой О.С.

Не согласившись с данным судебным актом, Михайлова О.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего должника, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Куколева А.Д.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Михайловой О.С., исходил из того, что Отчет оценщика не является сделкой, которая может быть оспорена в деле о банкротстве должника, при этом заявленное требование не связано с исключениями о специальном рассмотрении споров в деле о банкротстве застройщика, указанными в п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что фактически законность отчета об оценке рыночной стоимости жилых помещений подлежит проверке при рассмотрении ходатайства собрания участников строительства о передаче участникам строительства жилых помещений.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что возможность оспаривания Отчета об оценке имущества должника предусмотрена пунктом 6 ст. 130 Закона о банкротстве, которым установлено право учредителей (участников) должника или собственников имущества должника - унитарного предприятия, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

По мнению заявителя, оспариваемый Отчет об оценке, содержащий некорректную стоимость имущества, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку повлияет на решение о передаче жилых помещений участникам строительства.

В судебном заседании представитель Михайловой О.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом при оспаривании оценки имущества, проведенной оценщиком, необходимо учитывать положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Действительно, пунктом 6 ст. 130 Закона о банкротстве установлено право учредителей (участников) должника или собственников имущества должника - унитарного предприятия, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Таким образом, оспаривание Михайловой О.С. Отчета об оценке путем подачи самостоятельного требования Законом о банкротстве не предусмотрено.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Кроме того, ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

В п. 3 данной статьи указано, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Поскольку в настоящем случае каких-либо жалоб кредитора в заявлении не содержится, требование об оспаривании не связано с исключениями о специальном рассмотрении споров в деле о банкротстве застройщика, указанными в п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, законность Отчета об оценке рыночной стоимости жилых помещений подлежит проверке при рассмотрении ходатайства собрания участников строительства о передаче участникам строительства жилых помещений.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Михайловой О.С., как поданное с нарушением положений ст. 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-63269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова