Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-4958/16

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от ИП Кравченко Ю.В.: Давыдова М.В., по доверенности от 07.09.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кравченко Ю.В. (регистрационный номер 07АП-4958/16(12)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2016 г. по делу N А03-20515/2015 о признании АО "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381) несостоятельным (банкротом) (судья П.В. Сигарев)

(по заявлению конкурсного управляющего АО "Зернобанк" к индивидуальному предпринимателю Кравченко Юрию Витальевичу (ОГРНИП 304222228500223, ИНН 222300733522) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 г. по делу N А03-20515/2015 в отношении АО "Зернобанк" была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

18.08.2016 г. конкурсный управляющий АО "Зернобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению платежными поручениями N 820 от 07.09.2015 г., N 821 от 07.09.2015 г. и N 822 от 07.09.2015 г. со счета индивидуального предпринимателя Кравченко Юрия Витальевича денежных средств на общую сумму 4 640 677,29 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования своих требований ГК "Агентство по страхованию вкладов" сослалось на ст. 61.3 и ст. 189.40 Закона о банкротстве. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в результате совершения сделок в виде внутрибанковских проводок между счетами ИП Кравченко Ю.В., открытых в АО "Зернобанк", одному кредитору было оказано большее предпочтение по удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Определением суда от 28.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.10.2016 г.) заявление конкурсного управляющего АО "Зернобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" было удовлетворено, оспариваемые сделки были признаны недействительными и применены последствия их недействительности - восстановлена задолженность АО "Зернобанк" в сумме 4 640 677,29 руб. перед ИП Кравченко Ю.В.; восстановлена задолженность ИП Кравченко Ю.В. по соглашению об овердрафтом кредите N П_1303 от 31.10.2014 г. на сумму 4 640 677,29 руб., в том числе 4 615 378,18 руб. основного долга и 25 299,11 руб. процентов; восстановлены обязательства ИП Кравченко Ю.В. по договору залога от 31.10.2014 г., заключенному с АО "Зернобанк".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Кравченко Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осуществление спорных сделок выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности; спорная внутрибанковская операция не повлияла и не могла повлиять на пополнение и расходование банком средств на корреспондентском счете; наличие или отсутствие картотеки на момент совершения спорной операции не имеет значения; в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ИП Кравченко Ю.В. или ООО "Автопромподшипник" знали о признаках неплатежеспособности АО "Зернобанк".

Конкурсный управляющий АО "Зернобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением ИП Кравченко Ю.В., своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ИП Кравченко Ю.В. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заслушав представителя ИП Кравченко Ю.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.10.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2001 г. между АКБ "Зернобанк" (переименовано в АО "Зернобанк", банк) и ИП Кравченко Ю.В. (клиент) был заключен договор банковского счета (в редакции дополнительных соглашений к нему от 15.11.2001 г., от 31.12.2002 г., от 01.12.2004 г., от 27.10.2005 г., от 20.10.2006 г., от 01.10.2007 г., от 14.10.2008 г., от 01.12.2009 г., от 01.12.2010 г., от 01.12.2011 г. и от 01.12.2012 г.), предметом которого является открытие и ведение счета клиента и осуществление банком по поручению клиента расчетных и кассовых операций, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, для счетов данного вида (п. 1 договора).

В соответствии с соглашением об овердрафтном кредите N П_1303 от 31.10.2015 г. АО "Зернобанк" выдало ИП Кравченко Ю.В. кредит на сумму 5 000 000 руб. на срок до 31.10.2015 г. под 16% годовых.

На дату совершения оспариваемых сделок, задолженность ИП Кравченко Ю.В. по соглашению N П_1303 от 31.10.2015 г. составляла сумму в размере 4 640 677,29 руб., из них 4 615 378,18 руб. основного долга и 29 299,11 руб. процентов за пользование кредитными средствами.

Платежными поручениями N 820 от 07.09.2015 г. на сумму 4 379 024,36 руб., N 821 от 07.09.2015 г. на сумму 236 353,82 руб. и N 822 от 07.09.2015 г. на сумму 25 299,11 руб. обязательства ИП Кравченко Ю.В. по соглашению N П_1303 от 31.10.2015 г. были погашены.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению платежными поручениями N 820 от 07.09.2015 г. на сумму 4 379 024,36 руб., N 821 от 07.09.2015 г. на сумму 236 353,82 руб. и N 822 от 07.09.2015 г. на сумму 25 299,11 руб. являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО "Зернобанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. 1-10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, ст. 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Временная администрация АО "Зернобанк" была назначена 24.09.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 4 ст.189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 5 и 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, данная сделка обладает квалифицирующим признаками, установленными в п.п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В Постановлении N 63 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. указано, что могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

- или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

По смыслу п.п. 1 п. 5 ст. 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-58158 от 23.11.2015 г.).

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2015 г. отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 22020/15/497704 от 19.08.2015 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 70944/15/22020-ИП от 19.08.2015 г., возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 г. по делу N А03-15890/2015, был наложен арест на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства АО "Зернобанк" в размере 179 427 869,71 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете АО "Зернобанк", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 руб., был наложен 25.08.2015 г., а снят был только 09.09.2015 г.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете АО "Зернобанк" были парализованы платежи клиентов банка на сумму 179 427 869,71 руб., вследствие чего в банке с начала сентября 2015 г. возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 г. и к образованию на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" необычно больших остатков.

Из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (форма 101) усматривается, что по состоянию на 01.09.2015 г. на балансовом счете 47418 "средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств" на начало операционного дня отражены неисполненные платежи - 88 435 433,68 руб., на 02.09.2015 г. - 89 525 026,44 руб., на 03.09.2015 г. - 136 021 911,41 руб.

Таким образом, в указанный период времени у АО "Зернобанк" уже имелись неисполненные обязательства: по состоянию на 04.09.2015 г. картотека составила 144 978 001,1 руб.

На момент совершения оспариваемой банковской операции АО "Зернобанк" имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке (ОАО "Мельник").

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные сделки были совершены в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, то оспариваемую банковскую операцию нельзя считать операцией, совершенной банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие у банка на дату совершения оспариваемых сделок - 07.09.2015 г., картотеки неисполненных обязательств иных клиентов, что само по себе уже является достаточным условием не считать эти сделки, совершенными АО "Зернобанк" в своей обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

Поскольку ИП Кравченко Ю.В. в АО "Зернобанк" был открыт расчетный счет, с которого осуществлялись различные платежи, то на основании договора открытия счета ИП Кравченко Ю.В. является кредитором банка, поскольку отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (ст. 845 и ст. 860 ГК РФ).

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные внутрибанковские операции не повлияли и не могли повлиять на пополнение и расходование банком средств на корреспондентском счете, суд апелляционной инстанции исходит из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 138-О от 25.07.2001 г., согласно которой, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Материалами дела установлено, что денежные средства в сумме 4 640 677,29 руб. были перечислены с расчетного счета ИП Кравченко Ю.В., открытого в АО "Зернобанк", в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по соглашению N П_1303 об овердрафтом кредите от 31.10.2014 г. по платежным поручениям N 820 от 07.09.2015 г., N 821 от 07.09.2015 г. и N 822 от 07.09.2015 г., то есть фактически ИП Кравченко Ю.В., являясь кредитором должника по обязательствам, возникшим из договора банковского счета, удовлетворило свои требования к должнику, путем перечисления (списания) банком денежных средств, находящихся на соответствующем банковском счете клиента, преимущественно перед иными кредиторами должника.

При этом, на дату совершения оспариваемых сделок банком не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования ИП Кравченко Ю.В. (в частности, требования ОАО "Мельник").

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов банка, платежные поручения N 820 от 07.09.2015 г., N 821 от 07.09.2015 г. и N 822 от 07.09.2015 г. не могли быть исполнены ИП Кравченко Ю.В. до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ИП Кравченко Ю.В.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо в нарушение требований п. 2 ст. 142 и ст. 189.92 Закона о банкротстве получило в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворение своих требований на сумму 4 640 677,29 руб. преимущественно перед иными кредиторами является обоснованным и свидетельствует о ее недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 28 октября 2016 г. по делу N А03-20515/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2016 г. по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров