Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 12АП-13254/16

г. Саратов

22 декабря 2016 г.

Дело N А57-3165/08

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2016 года по делу N А57-3165/08, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела N А57-3165/2008 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97", город Саратов (ИНН: 6453045963, ОГРН: 1026403049628),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фридман Б.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2008 года по делу ООО "Гермес-97" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2008 года конкурсным управляющим утвержден Фридман Б.С., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных "МЦПУ", 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, 16.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года суд освободил арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гермес-97"; утвердил конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Кручинина Алексея Сергеевича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2015 года арбитражный управляющий Кручинин Алексей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гермес-97".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (107078 г. Москва ул. Новая Басманная, д. 13/2 стр. 1).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Фридман Борис Соломонович (далее - арбитражный управляющий Фридман Б.С.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания не обоснованными расходов на аренду офисного помещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Фридман Б.С. уточнил заявленные требования и просил пересмотреть определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания необоснованными расходов на аренду офисного помещения с 28 апреля 2012 года по 25 января 2013 года в сумме 97 200 руб., которые могут повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам на сумму 97 200 руб., а также сумму 33 902,34 руб. необоснованно включенную в убытки (затраты). В удовлетворении требований заявителя в данной части просил отказать.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2016 года отказано арбитражному управляющему Фридману Б.С. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания необоснованными расходов на аренду офисного помещения с 28 апреля 2012 года по 25 января 2013 года в сумме 97 200 руб., которые могут повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам на сумму 97 200 руб., а также сумму 33 902,34 руб. необоснованно включенную в убытки (затраты) за аренду автомобиля и оплату бухгалтера.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Фридман Б.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Фридман Б.С. настаивает на том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года по настоящему делу является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 ноября 2016 на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обосновании заявления арбитражный управляющий Фридман Б.С. ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, согласно которому незавершенные строительством многоэтажные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Ипподромная д, 12А, 12Б г. Саратов не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем не могут являться имуществом находящимся в гражданском обороте.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года установлено, что застройщиком - ООО "Гермес-97" в соответствии с разрешениями на выполнение строительно-монтажных работ от 01 апреля 1996 года N 532, от 14 января 2004 года N 1381 выданными инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора г.Саратова возведен 5-секционный кирпичный дом N12Б и 3-секционный 10-этажный панельный жилой дом N12А по ул. Ипподромной в г.Саратове.

В декабре 2007 года были введены в эксплуатацию три блок-секции 10- этажного кирпичного жилого дома N 12Б по ул. Ипподромной г.Саратова (143 квартиры общей площадью 7 307 кв.м.) и граждане-инвесторы, граждане участвующие в строительстве квартир в данной части дома, зарегистрировали свои права собственности.

ООО "Гермес-97" произвело полное заселение вышеуказанных домов, в том числе в пять блок-секций (233 квартиры общей площадью 17 474 кв.м.) в отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию объекта.

Таким образом, отсутствие документов подтверждающих ввод в эксплуатацию двух подъездов кирпичного дома и панельного трехподъездного дома не является основанием для отнесения жилых домов в качестве объектов незавершенного строительства.

Согласно договору о передаче прав заказчика от 01 сентября 2005 года ООО "Гермес-97" передало права заказчика ТСЖ "На Ипподромной" по жилым домам 12А и 12Б по ул. Ипподромной г.Саратова.

Согласно акту приема-передачи от 01 сентября 2004 года ООО "Гермес-97" передало законченный строительством жилой дом по адресу г.Саратов, ул. Ипподромная д.12А подъезды 1,2,3,4,5 ТСЖ "На Ипподромной".

В 2008 году в доме 12Б по ул. Ипподромной г.Саратова создано ТСЖ "Лидер-2008".

В указанных жилых домах уже имеются собственники жилых помещений, зарегистрировавшие право собственности в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Земельный участок под указанными жилыми домами находится в общедолевой собственности собственников помещений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Попова Ольга Николаевна и Попов Николай Евгеньевич обладала правом собственности на квартиру N 10 в доме по адресу: г.Саратов, ул. Ипподромная, Д.12А, основанием для регистрации права собственности - апелляционное решение Кировского районного суда г.Саратова от 11.05.2006 года.

12 марта 2008 года право собственности перешло Шеховцовой Ольге Николаевне на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2008 года.

17 сентября 2014 года Шеховцовой О.Н. получено свидетельство о регистрации общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040441:54 на котором расположен панельный жилой дом по ул. Ипподромная, д.12А.

При таких обстоятельствах, в разделе "Сведения о конкурсной массе", в том числе о ходе инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о незавершенном строительстве в сумме 169 447 000 руб., отражены сведения об имуществе принадлежащем на праве собственности Шеховцовой О.Н., что является нарушением требований статьи 131 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, законные основания для внесения сведений о незавершенном строительстве в отчет от 23 марта 2013 года раздел сведений "О сформированной конкурсной массе", в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе результатах оценки имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовали.

Отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные, сведения в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", поскольку у должника на момент проведения инвентаризации указанное имущество отсутствовало.

До настоящего времени ТСЖ "На Ипподромной" и ТСЖ "Лидер-2008" осуществляют управление многоквартирными домами, осуществляют оплату и подключение коммуникаций по спорным жилым домам.

Из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что строящийся (либо построенный) многоквартирный жилой дом является собственностью участников долевого строительства.

Следовательно, многоквартирный жилой дом не может быть отражен в актах инвентаризации и включен в конкурсную массу.

Таким образом, указание в бухгалтерской отчетности должника на наличие незавершенного строительства не порождает право общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" на незавершенные строительством жилые дома, права по которым переданы.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что жилые дома по ул. Ипподромной г.Саратова ни конкурсным управляющим Фридманом Б.С. ни последующими конкурсными управляющими, в том числе Борисовым В.Д. никогда не включались в конкурсную массу должника. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности объектов незавершенного строительства именно должнику.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года исключены сведения о незавершенном строительстве в сумме 169 447 000 рублей, включенные в конкурсную массу должника - ООО "Гермес - 97" в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

В связи с изложенным заявитель полагает, что расходы арбитражного управляющего Фридмана Б.С. на аренду офисного помещения с 28 апреля 2012 года по 25 января 2013 года в размере 97 200 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению за счет имущества должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции признавая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат на аренду помещения за период с 28 апреля 2012 года по 25 января 2013 года в сумме 97 200 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 97 200 руб. исходил из следующего.

В отчете конкурсного управляющего на 25 января 2013 года в "Сведениях о расходах на проведение конкурсного производства" в графе 1 строке 7 указывает: Аренда помещения 97 200 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Фридман Б.С. на основании договора на использование помещения по адресу: г. Энгельс, ул. Л.Кассиля, д. 14, 5 этаж, арендует нежилое помещение площадью 14 кв. м сроком с 11 ноября 2008 года на период конкурсного производства с ежемесячной оплатой 10 000 рублей.

Из протоколов собрания кредиторов следует, что собрания проводились конкурсным управляющим по адресу: город Саратов, улица Шехурдина, д. 8б, а 30 октября 2012 года и 25 января 2013 года собрания кредиторов проведены по адресу: г. Энгельс, ул. Свободы,14А.

По сведениям Энгельсского почтамта конкурсный управляющий Фридман Б.С. располагается по адресу г. Энгельс, площадь Свободы 14А. В отчете конкурсного управляющего в сведениях об арбитражном управляющем указано: "Адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, 14, 5 этаж.".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в аренде помещения, так как производственная деятельность должником не ведется, место собрания конкурсными кредиторами не определено, и по данному адресу ни разу не проводились. Для получения корреспонденции конкурсный управляющий может указать в качестве адреса почтовой корреспонденции "почтовый ящик", как принято сложившейся практикой деятельности арбитражных управляющих

Таким образом, в определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года, которое арбитражный управляющий Фридман Б.С. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, суд признал данные расходы по аренде нежилого помещения необоснованным, независимо от наличия или отсутствия указанных помещений на балансе должника.

Кроме того, в обосновании заявления арбитражный управляющий Фридман Б.С. ссылается на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года заявление арбитражного управляющего Фридмана Б.С. о взыскании с ООО "Гермес-97" вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротство должника удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Гермес-97" в пользу арбитражного управляющего Фридмана Б.С. вознаграждение в общей сумме 384 258 руб. 43 коп.

Арбитражный управляющий Фридман Б.С. полагает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Фридмана Б.С. о взыскании с ООО "Гермес-97" вознаграждения и расходов было установлено, что фактические затраты на аренду автомобиля за период с 28 апреля 2012 года по 25 января 2013 года составляют согласно авансовым отчетам от 30 июня 2012 года N 2 - 31320 руб., от 30 сентября 2012 года N 3 - 31320 руб., от 29 декабря 2012 года N 4- 31320 руб., от 25 января 2013 года N 1 - 8419 руб., итого 102379 руб., то есть на 11821 руб. меньше.

Кроме того, фактические затраты на юридическое и бухгалтерское обслуживание за период с 28 апреля 2012 года по 25 января 2013 года согласно авансовых отчетов от 30 июня 2012 года N 2 - 83520 руб., от 30 сентября 2012 года N 3 - 63219,66 руб., от 29 декабря 2012 года N 4 - 57420 руб., от 25 января 2013 N 1 - 21759 руб., итого 225918,66 руб., что на 22081,34 руб. меньше.

Указанные обстоятельства по мнению арбитражного управляющего Фридмана Б.С. являются вновь открывшимися для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение неизменности судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О).

Поскольку в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы Кодекса исправление арбитражным судом опечаток, описок и арифметических ошибок допускается при условии невнесения изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, арбитражный управляющий Фридман Б.С. полагая, что суд первой инстанции в определении Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года признавая ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат на аренду автомобиля за период с 28 апреля 2012 года по 25 января 2013 года в сумме 114 200 руб., а также признавая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Фридман Б.С. возложенных на него обязанностей выразившихся в необоснованном включении в расходы на конкурсное производство затрат на юридическое и бухгалтерское обслуживание за период с 28 апреля 2012 года по 25 января 2013 года в сумме 248 000 руб., неверно отразил фактическую сумму затрат, мог обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки в определении от 28 мая 2013 года.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что арбитражный управляющий Фридман Б.С. обращался в суд с заявлением об исправлении опечатки в определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года и суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление не представлено.

Приведенные арбитражным управляющим Фридманом Б.С. в своем заявлении в суд первой инстанции обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фридмана Б.С., суд первой инстанции по существу рассмотрел все требования арбитражного управляющего. Иные доводы арбитражного управляющего Фридмана Б.С. по существу рассмотрены также судом апелляционной инстанции и признаны не обоснованными.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фридмана Б.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2016 года по делу N А57-3165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова